Файл: Томпсон. Механистическая и немеханистическая наука. Исследование природы сознания и формы.pdf

Рис.2. Могут ли конкретные формы возбуждения нейронов объяснить опыт осознанного восприятия?

На рис.2 изображены несколько нейронов мозга, а на рис.3 — тонкие структуры, из которых состоят нейроны, как, впрочем, и любая другая клетка. Внимательно изучив живую клетку, мы обнаружим множество сложных структур, называемых органеллами. Подобно тому, как функционирование всего тела можно описать через совокупность действий составляющих его клеток, функции клеток можно описать через взаимодействие структур, из которых они состоят. Однако это не поможет нам понять феномен сознания, поскольку такого рода описания дают лишь более сложное объяснение функционирования тела. Как и прежде, они никак не затрагивают процесс «осознанного» восприятия образов.

Попробуем продвинуться глубже. Какова природа клеточных органелл? Как мы уже отмечали, среди биологов бытует практически единодушное убеждение в том, что любые биологические структуры являются наборами молекул, а все биологические процессы представляют собой различные виды молекулярных взаимодействий. На рис.4 изображена трехмерная структура глобулярного белка, одного из многих видов сложных молекул,

Впрочем, какое бы сложное описание мы ни создали, на данном уровне оно содержало бы лишь длинный перечень формул, регистрирующих образование и разрыв химических связей. Однако подобный перечень не в состоянии дать нам более глубокого понимания природы сознания, чем описания более высокого уровня, рассмотренные ранее. В сущности, перечни молекуляр-

Рис.4. Трехмерная структура миоглобина, сложной биологической молекулы. Говорит ли нам структура этой молекулы хоть что-то о природе нашего сознания? (Перепечатано с разрешения из книги Р. Диккерсона «Рентгеновский анализ и протеиновые структуры»).

ных взаимодействий, как и описания потоков нервных импульсов, одинаково бесполезны, поскольку ни то ни другое ни на йоту не приближает нас к пониманию исследуемого феномена.

Может быть, мы сумеем достичь цели, проанализировав атомную структуру молекул? На рис.5 представлена схема пространственного распределения электронов в органической молекуле. Многие ученые убеждены, что мы можем получить полное представление об атомах и молекулах, исследовав взаимодействия субатомных частиц — протонов, нейтронов и электронов.

Такого рода взаимодействиями занимается наука, называемая

Рис.5. Диаграмма электронной плотности, представляющая структуру одного из спиральных сегментов молекулы миоглобина. (Перепечатано с разрешения из книги Р. Диккерсона «Рентгеновский анализ и протеиновые структуры»).

квантовой механикой. В квантовой механике субатомные явления описываются с помощью математических уравнений, подобных тому, что приведено на рис.б(а). Несмотря на то, что с помощью диаграмм, подобных диаграмме на рис.б(б), можно представить некоторые моменты решения подобных уравнений, как правило, эти решения в общем случае не могут быть изображены графически. Давайте задумаемся: можно ли, даже очень тщательно изучая загадочные абстракции физико-математических уравнений, понять природу сознания?

(а) dt

(б)

Рис.6: (б) — квантово - механическая диаграмма, описывающая электронную структуру одного атома водорода; (а) — уравнение, из которого выведена эта структура.

К сожалению, эти надежды рассыпаются в прах. Изучив принципы написания подобных уравнений, мы придем к выводу, что они являются не более чем закодированными правилами операций над символами. А эти символы представляют собой просто буквы обычного алфавита. Символы могут представляться в виде внутренних состояний ЭВМ, могут быть начертаны на бумаге, но в сущности они являются произвольными знаками.

Из рис. 7 можно получить некоторое представление о том, как в фундаментальной квантовой механике выглядит описание природы, разложенное на простейшие элементарные составляющие. Изображенные на рисунке символы могут принимать значения 0,1,2.. .9,A,B,C,...F, а правила операций над ними написаны на языке программирования компьютера. Эти правила описывают лишь определенные способы перегруппировки символов для создания новых схем. И наконец на рис.8 представлен окон-

Рис.7. Выражение математических уравнений в виде фундаментальных правил операций с символами. Можно ли описать сознание, пользуясь комбинациями подобных правил?

нательный результат нашего изучения современной научной картины мира. Здесь изображены последовательность символов и правила манипулирования ими, закодированные в виде строк из нулей и единиц.

Таким образом, наши попытки понять природу сознания, пользуясь концепциями современной науки, терпят полный и окончательный крах. На каждом этапе нашего исследования мы сталкивались с набором символов, кодирующих стандартные модели, которые мы ежедневно наблюдаем при помощи органов чувств. Так, мы начали исследование, обозначив человека символами сетчатка и афферентный нерв, которые представляют детали анатомического строения, доступные наблюдению. А закончили абстрактным описанием, символы которого составляют математические конструкции либо элементарные правила манипулирования произвольными значками, изображаемыми на бумаге. Использованные на каждом следующем уровне исследования символы каждый раз оказывались неспособными описать природу сознания. Более того, символы каждого нижележащего

10110110101001100000111010101111110010011

10100011100111000101100100010000111101001

00011011010100010110101111001010100011111

10010000100101010101100011110100011101010

00000000010011010010101001010011111010110

Рис.8. Конечное выражение представления научного анализа в виде последовательности знаков (в данном случае нулей и единиц), которые прямо или косвенно соответствуют результатам физических измерений. Являясь основой нашего существования, сознание тем не менее не поддается описанию в этих элементарных единицах из-за своей качественно иной природы.

уровня были еще менее связаны с миром нашего субъективного опыта, чем символы предыдущего уровня.

Как же понять природу сознания? Из своего непосредственного опыта мы знаем, что сознание существует, и тем не менее мы убедились, что методология современной науки не учитывает этого явления и, следовательно, ничем не может нам помочь. Разумеется, мы можем установить более или менее тесную корреляцию между определенными измеримыми психологическими явлениями и содержанием сознания, однако даже самое тщательное исследование подобных явлений не дает какой-либо информации о самом сознании. Для анализа результатов измерений, полученных в ходе исследования другого человека, нам, в сущности, нет необходимости привлекать понятие сознания. В самом деле, поведенческая психология (бихевиоризм) целиком основывается на идее о том, что полное описание личности возможно без привлечения концепции сознания. Единственный способ усмотреть наличие сознания во внешних проявлениях поведения другого человека — это понять, что когда мы ведем себя подобным образом, наши поступки всегда сопровождаются сознанием.

Итак, мы пользуемся термином «сознание» для обозначения специфического личного переживания наших ощущений, мыслей и чувств. Мы подчеркнули, что хотя этот личный опыт субъективен, он все же реально существует и, следовательно, является неотъемлемой частью объективной реальности. Отметим, что хотя этот факт и не признается господствующим ныне научным мировоззрением, многие ученые и философы время от времени обращали на него внимание. Например, Нобелевский лауреат физик Э.-Вигнер писал, что «существуют два типа реальности, или бытия: реальность моего сознания и реальность всего остального. Причем последняя не абсолютна, а лишь относительна»4. Вигнер объяснил, что все феномены внешнего мира известны ему лишь благодаря его сознанию, а это значит, что бытие его сознания более реально, чем внешний мир.

Томас Гексли — еще один известный ученый, признавший реальность сознания. Отметив, что философы-материалисты объясняли любые явления в категориях материи и силы, Гексли писал: «Совершенно очевидно, что во Вселенной существует третье начало — сознание, которое ... не является ни материей, ни силой, ни каким-либо их проявлением»5. Гексли утверждал, что