ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.07.2024
Просмотров: 114
Скачиваний: 0
В рамках неоинституциональной экономической теории наиболее близка к теории эксплуататорского государства предложенная Олсоном версия происхождения государства из ситуации анархии
По его мнению, зачатки госуд-ти. появляются при столкновении «разбойника с большой дороги», терроризирующего население отдельного района, и власти в лице некоего военачальника, ограждающего народ от притеснений кочующего разбойника, но при этом обкладывающего тружеников некоторой данью.
Олсон трактует данного военачальника как «оседлого» разбойника, стремящегося собрать как можно большую дань, (налог). Послед-I ний получит максимум от налогового грабежа, если владения, к-е он захватил, останутся производительными. Поэтому его целью становится выработка стимулов к про-ву, иными словами, создание законов и морального порядка. В первую очередь, узаконивание определенных прав собственности, что дает мощный импульс к увеличению производства, т. е. инвестированию. Это связано с тем, что в условиях закона и порядка люди будут уверены в том, что после выплаты налогов у них в собственности останется значительная часть полученных ими доходов. так как грабеж через налоговые сборы был намного эффективнее, чем редкие налеты. Своекорыстный интерес завоевателя заставлял его ввести закон и общественный порядок на территории подвластной ему области, что препятствовало злоупотреблениям. государство, по крайней мере теоретически, представляет собой наиболее эффективный орган принуждения, поскольку осуществляет его с наименьшими трансакционными издержками. Или, иначе, государство имеет сравнительные преимущества в осуществлении принуждения к исполнению контракта, т. б» имеет место экономия на масштабе. Таким образом, наличие государства является фактором, позволяющим экономить на издержках осуществления насилия. гос-во выступает как общественное благо, минимизирующее трансакционные издержки. роль государства заключается:
- в поддержке существующего положения, опирающегося на действующую систему формальных правил, согласующихся в значительной степени с неформальными нормами;
-b определении такого соотношения интересов различных сторон, которое обеспечивает социально-экономической системе устойчивое, хотя не во всех случаях эффективное (по критерию экономического роста) развитие. Иными словами — в обеспечении институционального равновесия. Здесь выдвигается критерий оценки государства с позиции сохранения сложившейся институционально среды. Эффективный' характер государства предполагается в модели контрактного государства, неэффективный — в модели эксплуататорского государства.
Еще раз подчеркнем, что различия в контрактной и эксплуататорской теориях государства заключаются:
— во-первых, в расхождениях относительно трактовки возникновения государства;
— во-вторых, в характеристике получателей остаточного дохода в широком смысле слова (т. е. выгод от обеспечения защищенности и упорядоченности обменов и вообще прав собственности).
Согласно эксплуататорский теории дополнительные выгоды получает только властвующая группа, а по контрактной теории — выгоды более или менее равномерно распределяются между всеми членами общества; т. е. в эксплуататорской теории государства речь идет
О ренте, извлекаемой правящей группой, в контрактной же — о выгодах, которые получают все участники первоначального договора. сама функция внесения порядка не зависит от характера происхождения государства. В любом случае отличительной чертой государства является монополия на насилие или угроза применения силы, что явл. необходимым и для поддержания господства, и для охраны общественного договора. теория контрактной природы государства предполагает равное распределение потенциала насилия среди участников договора; теория же эксплуататорского, или грабительского гос-ва— неравное распределение насилия. Впрочем, по мнению Норта, возможности правителя увеличивать свой доход имеют ограничения, связанные со следующими факторами:
угроза появления потенциальных соперников внутри государства или за его пределами (наличие у подданных кандидатов на замену правителя);
склонность к оппортунистическому поведению агентов государства (государственных чиновников);
разнообразные издержки измерения, особенно издержки измерения базы налогообложения.
Иными словами, политические системы склонны устанавливать неэффективную структуру прав собственности. Это связано, по мнению Норта, либо с тем, что доход правителя больше при неэффективной структуре прав собственности; либо с тем, что введению эффективных прав собственности препятствуют могущественные политические группы со специальными интересами; либо опасением, что эффективные права собственности вызовут недовольство значительной части подданных, что сделает положение правителя менее надежным.
В итоге могут столкнуться несколько критериев распределения прав собственности:
эффективности, под которой подразумевается максимизации совокупного продукта;
относительной договорной силы сторон;. максимизации доходов в казну.
Норт обращает внимание на то, что роль государства в экономическом развитии противоречива. Оно может способствовать как экономическому росту (устанавливая и защищая эффективные права собственности), так и экономическому упадку (в частности, вследствие неэффективного распределения прав собственности).
В целом подход Норта представляет собой некую синтетическую теорию, которая включает элементы контрактной и эксплуататорской теории государства, признает как продуктивный, так и потенциально «грабительский» характер деятельности правительства. В предложенной им модели государство:
понимается как агентство, «продающее» услуги обороны и правосудия в обмен на налоги наделяется чертами «дискриминирующего монополиста». Это означает, что оно разбивает население на группы и для каждой устанавливает такие права собственности, чтобы максимизировать поступления в казну;
государство (правитель) ограничивается в своих действиях наличием конкурентов, претендующих на власть
Проблема «принципала-агента»в отн-х гос-ва и граждан
государство имеет не только признаки института, но и является организацией, и в этом качестве выполняет роль и принципала (поручителя), и агента (или исполнителя)
Причем эти отношения в данном случае достаточно своеобразны, поскольку в отношениях «государство — граждане» имеет место двойная модель «принципала-агента», или «поручителя-исполнителя». Иными словами, и граждане, и государство одновременно явля-ются и «принципалом», и «агентом».
Так, гражданин является принципалом, когда делегирует часть своих прав государству-агенту. Подчиняясь же решениям, установленным государством-принципалом, как гарантом исполнения контрактов, гражданин выступает как агент. Человек воспринимает себя одновременно и участником — объектом государственного управления, и субъектом, принуждаемым соблюдать нормы поведения, которые, он, возможно, не выбирал
Модель «принципал-агент» позволяет выявить ряд проблем связанных с функционированием государства:
• не будет ли государство стремиться распространить сферу своего контроля за пределы оговоренных сторонами сделок;
• не будет ли государство, пользуясь своей монополией на применение насилия, игнорировать интересы граждан и не рассматривать их даже в качестве ограничения при максимизации собственных интересов;
• не будут ли граждане вести себя оппортунистически, стремясь уклониться от оплаты предоставляемых государством услуг.
контрактное государство (в идеальном случае) есть продукт добровольного соглашения между свободными индивидами, которые нашли потенциальные выгоды в ограничении проявления индивидуальной свободной воли других индивидов и своей собственной.
Уже на заре формирования рыночной системы хозяйства и соответствующей ей политической системы представители либеральной идеологии прекрасно осознавали, что правительство (государство) представляет собой орган, обладающий монополией на законное использование силы (или угрозы ее применения). Это необходимая функция государства, поскольку институты включают в себя не только правила, но и механизмы, обеспечивающие их выполнение Однако в связи с этим возникает один из серьезнейших вопросов: как обеспечить такое положение, чтобы полномочия применять насилие, предоставленные государству для того, чтобы защитить свободу, оставались в рамках именно этой функции и не могли превратиться в угрозу свободе? Здесь на первый план выступают две проблемы;
- как устроить власть, чтобы обеспечить равенство пассивных политических прав, а для определенной части общества — и активные политические права;
: - как покончить с принципом сосредоточения власти в центре.
Иными словами, как обеспечить правовые гарантии личной свободы и личного самовыражения, т. е. осуществить то, что А. Смит позднее назвал священными законами справедливости. И, с другой стороны, как рассредоточить власть в разных частях государственного механизма и различных институтах гражданского общества. Последнее особенно-важно, поскольку общество может контролировать только ту : власть, которая раздроблена, и отдельные ее части противопоставлены друг другу (законодательная, исполнительная, судебная). Подчеркнем, что решение этих вопросов и означало создание конституционно правового государства — политического механизма, который в своем становлении утверждал приоритет либеральных ценностей над ценностями демократии, в частности свободы над равенством.
Предполагается, что в условиях политической системы, основанной на этих принципах (т. е. при наличии контрактного государства) граждане, являясь принципалами, «поручают» государству (агенту) создать условия для максимизации ими своего благосостоянии.
Однако агентские отношения предполагают существование проблемы поведения исполнителя. В теории контрактов, среди прочего, рассматриваются ситуации, когда сами исполнители \ (агенты) могут создавать достоверные угрозы либо применения правил в ущерб поручителям (принципалам), либо установления новых правил, улучшающих их экономическое положение. Данный феномен получил название «вымогательства ренты». ' Со стороны государства в отношении к гражданам вымогательство ренты может принимать разнообразные формы, включая угрозу установления правил, препятствующих деятельности хозяйствующего субъекта,.. обещание не применять чрезмерное жесткое правило в обмен на платеж (взятку). По мнению представителей неоинституционального направления, важнейшим средством, ограничивающим недобросовестность государства, является развитие конкуренции. Это связано с тем, что в условиях конкуренции стимулы экономических агентов к рентоориентированному- поведению размываются, и величина платежа от каждого субъекта за «разумное» решение спора также снижается. Для них центральный вопрос состоит не в том, какого размера должно быть государство, а в том, какие виды деятельности и как будут осуществляться, каким образом будут стимулироваться государственные чиновники. Индивидуалистическая концепция коллективной организации, в том числе и государства, является характерной чертой неон-го направления. Наиболее ярки она выражена в теории общественного выбора Дж. Бьюкенена, который рассматривает любые коллективные действия как действия индивидов, решивших достичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально. И в этом случае государство логично характеризовать как простой набор приемов, машину, которая делает возможным осуществление таких действий. Не удивительно, что данный экономист представляет государство как сумму его индивидуальных членов, действующих как коллектив, а правительство, с его точки зрения, является только выразителем коллективной воли. и не может присваивать себе право максимизировать что-либо. По мнению же Бьюкенена, человек максимизирует полезность и в рыночном, и в политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели- получить выгоду, прибыль. Иными словами, в теории, общественного выбора основная предпосылка состоит в том, что не существует непреодолимой грани между экономикой и политикой, поскольку как в экономической, так и в политической сфере люди преследуют корыстные интересы.