Файл: Социология семьи М, 1996.doc

Спонтанному ослаблению норм многодетности, редуцированию их до ее нижней границы (5 детей) и ниже содействует постепенное уменьшение детской смертности, сближающее число рожденных де-

99

Схема 4—2

РАЗРУШЕНИЕ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ МНОГОДЕТНОСТИ

antonov 5 11

тей с числом доживающих до совершеннолетия. Последнее обсто­ятельство окончательно разрушает запрет на вмешательство в ре­продуктивный цикл. Улучшение санитарно-гигиенических условий жизни, успехи медицины и здравоохранения укрепляют здоровье личности, удлиняют срок жизни и непосредственно воздействуют на уменьшение смертности. А это означает, что самосохранение населе­ния в условиях контроля над смертностью непосредственно зависит от сокращения смертности и не нуждается в какой-либо подстраховке через высокую рождаемость.

Тем самым многодетность потеряла свою главную опору, а рождение детей, функционально никак не связанное с физическим самосохранением Я, теперь могло сокращаться беспредельно, точнее, до бездетности (схема 4—2).

Снятие запрета с применения контрацепции и абортов привело к дальнейшей переоценке ценностей, к углублению диссонанса между

100

всеми элементами в прошлом сбалансированной системы социально­го поощрения высокой рождаемости. Возможность непосредственного вмешательства в репродуктивный цикл лишает смысла прежние ог­раничения на добрачные и сексуальные отношения в браке, на про­цедуру развода и т.д. Улучшение здоровья населения, увеличение физиологических границ репродуктивного периода жизни способст­вуют развалу старого "механизма" социального контроля над рожда­емостью. Однако не создаются какие-либо новые социальные стиму­лы к рождению нескольких детей, но какое-то время инерционное действие норм многодетности в изменившихся обстоятельствах про­должает обеспечивать высокую рождаемость.

Эволюционный процесс изменения структуры социально-норма­тивной регуляции детности, связанный с перемещением норм регу­лирования рождаемости на события репродуктивного цикла и с "рас­щеплением" ранее созданного единства всех основных видов демог­рафического поведения, не является сам по себе "плохим". Подобное изменение структуры регуляции репродуктивного процесса человека необратимо. Важно понять, что разгадка регуляционного механизма высокой рождаемости, просуществовавшего на протяжении всей ис­тории человечества вплоть до XXI в., таится в прежней "сцепленности" самосохранительного, брачного, сексуального и репродук­тивного поведения. Различные исторические эпохи в зависимости от особенностей общественно-экономических формаций накладыва­ли свой отпечаток лишь на специфику содержания мотивов много­детности, не затрагивая принципов социального контроля над соеди­ненностью всех типов демографического поведения.

Только на тех стадиях социально-экономического развития, где происходит дифференциация социальных институтов и института здравоохранения, и создается возможность целенаправленного сни­жения смертности, отпадает необходимость запрета на контрацеп­цию и, следовательно, начинается постепенное разрушение всего здания социальных норм детности.

Однако факторы, вызывающие снижение смертности, ведут к ос­лаблению той роли, которую выполняла семья по сочетанию интере­сов личности и общества. Такое ослабление посреднической роли семьи в разных странах мира происходит неравномерно в зависимо­сти от дробления и обособления социальных институтов, и потому снижение рождаемости (в пределах многодетности) может наблю­даться и в докапиталистических формациях. Но именно на стадии крупного капиталистического производства происходит устранение семейного производства как основного вида прежней "семейной эко­номики", опирающейся на многодетность.

101

В свою очередь это устранение развивает ценностные ориентации членов семьи на личные достижения во внесемейных сферах деятель­ности, что ведет к перевесу этих ориентации над ценностью укреп­ления домашнего очага, наличия нескольких детей в семье. Город­ской образ жизни закрепляет всей массой мелочей повседневности и быта обесценивание семьи и дома, т.е. ослабляет потребности лич­ности и семьи в нескольких детях. И поэтому нет ничего удивитель­ного в массовом распространении малодетности — разрушение систе­мы норм высокой рождаемости не сопровождалось созданием нового типа социальной деятельности — семейной политики, направленной на укрепление семьи с несколькими детьми.

Можно обобщить изменения семьи, происходящие в эпоху инду­стриализации и урбанизации, но с той оговоркой, что вопреки прогрессистской теории развития исторические достижения в технике и технологии не сопровождались непосредственно соответствующими изменениями семейных структур. Потребности самой семьи как ав­тономной системы активизируют семейную жизнедеятельность, вно­ся изменения в экономику, технологию, нравы, т.е. в образ жизни, социальные отношения. Поэтому некоторые социологи подчеркива­ют независимое влияние семьи на индустриализацию и доказывают, как, например, У. Гуд, что при любом анализе общественных транс­формаций семейные структуры должны учитываться как независи­мые переменные, ибо смена типов и моделей семьи не может быть предсказана исходя только из экономических и технологических данных.

Если считать специфическими (для существования семьи как та­ковой) семейными потребностями сохранение преемственности се­мейных поколений, сохранение единства родительства-супружества-родства, то было бы правильно проследить, как в ходе истории эти потребности (точнее, необходимость их реализации) ищут и нахо­дят те формы социального бытия, которые способствуют устойчиво­сти института семьи среди других институтов. Эти неспецифические функции семьи в сильнейшей степени обусловлены конкретными особенностями той или иной эпохи и могут идентифицироваться даже как атрибутивные для существования семьи. В доиндустриальные времена такова роль семейного производства, в индустриальную эру — роль наемного труда членов семьи в крупном производстве. К сожалению, недостаточно изучен вклад исторически сменяющих друг друга неспецифических функций семьи в укрепление — разру­шение единства семейных отношений.

Отсюда столь велика роль стереотипов семьи "прошлой" и "совре­менной" в оценке происходящих изменений. Поэтому в социологи-

102

ческом исследовании важно избегать стереотипных оценок, и наи­лучшим методом является констатация действительно имевших мес­то фактов о прошлых и текущих изменениях семьи. Однако полез­но познакомиться со стереотипом семьи прошлого, "традиционной" семьи, который, как ни странно, принимается подспудно не только "консерваторами", идеализирующими прошлое, но и "либералами-прогрессистами", использующими этот стереотип как отправную точку движения от "домостроевщины" к "демократизму" сегодняш­ней семьи.

Втянуть женщину в общественно-производительный труд, вырвать ее из "домашнего рабства", освободить ее от подчинения — отупляющего и принуждающего — вечной и исключительной обстановки кухни, детской — вот глав­ная задача.

Ленин В.И. К международному дню работниц // Поли. собр. соч. Т. 40. С. 192-193.

Вопрос: Каковы были масштабы вовлечения советс­ких женщин в государственное производство?

В книге Уильяма Гуда "Модели семьи и индустриальная револю­ция в мире" приводится стереотип американской семьи прошлого, хорошо отражающий представления о классической "традиционной" семье. Кратко перескажем его: "Прекрасна картина жизни на ферме у дедушки-бабушки. Много и счастливых детей, много родственни­ков живут и трудятся вместе в огромном доме. Семья многофункци­ональная: семейное хозяйство, инвентарь, имущество, экономиче­ская автономия. Отец суров и сдержан, так как последнее слово всегда за ним. Мать эмоциональна и мудра в организации бита. В семье лад, но жизнь трудна. Молодые люди женятся рано, до брака целомудренны, в браке верны. Родители могут отклонять желания молодых в выборе супруга, так как после женитьбы брачная пара получает право наследования фермы. Разводы практически отсутст­вуют."

Это домашнее хозяйство в большинстве случаев является самым тяжким трудом, какой осуществляет женщина. Это труд чрезвычайно мелкий, не заключающий в себе ничего, что сколько-нибудь способствовало бы развитию женщи­ны.

Ленин В.И. О задачах женского рабочего движения в Советской республике // Поли. собр. соч. Т. 39. С. 98-205.

103

Подобные стереотипы везде подвергаются критике — журналисты высмеивают домостроевские принципы, историки "доказывают" и экономическую несамостоятельность семьи, и ее ложную много-поколенность, и фиктивную многодетность. Нет никакого лада и счастья, достаточно заглянуть в такие сочинения, как, например, "Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях" Н.И. Костомарова, чтобы "убедиться", как плохо было крепостничество и для семьи¹. Разумеется, все стереотипы лживы. Но каков тогда стереотип "современной" семьи?

Еще по Судебнику 1550 г. дети за всякую жалобу на родителей наказывались кнутом "нещадно". Это значит, что государство признавало за родителями полную власть и не считало для себя возможным вторгаться в их отноше­ния... Освобождение детей знаменует и падение прав родительской власти. Хотя у нас в Уложении о наказаниях и есть еще статья..., дающая родителям право без всякого суда присуждать детей к тюрьме от 2 до 4 месяцев, но фактически она забыта и для современного морального кодекса звучит довольно дико.

Сорокин П. Кризис современной семьи // Социология, 1916. № 2-3. С. 161.

Воспользуемся вновь книгой У. Гуда, где современная семья име­нуется "конъюгальной", супружеской, т.е. редуцированной к супру­жеству как центру семейного единения с ослабленными родством и родительством. Посмотрим, как отражается в стереотипе "конъюгальности" исключение родства и ослабление родительства, т. е., как отражаются влияния нуклеаризации семьи?

Бросается в глаза политизация в стереотипе супружеской семьи именно супружеских отношений. Конечно, здесь несомненно влия­ние двух факторов, во-первых, идеологии технологического и эконо­мического прогресса, вытекающей из общих радикальных принци­пов, распространенных в развитых и развивающихся странах, и во-вторых, идеологии протестантизма, составившей в западных странах ядро идеологии антитрадиционализма, демократизации, индивиду­ализма. Идеология, или система ценностных приоритетов, совре­менной, конъюгальной семьи сформирована этими двумя влияния­ми и на уровне стереотипа декларирует право выбора супруга по личному желанию, выбор места проживания самой молодой семьей, а не старшими, утверждает ценность индивидуальности по сравне­нию с собственностью, этнической принадлежностью, полом, возра­стом, семейно-фамильной "линеальностью".

104

Настоящей, истинной связи между родителями и детьми не устанавливается, и даже очень часто наблюдается бо­лее или менее скрытая враждебность: душа ребенка раз­вивается от противного, отталкиваясь от души своих роди­телей. Русская интеллигенция бессильна создать свою семейную традицию, она не в состоянии построить свою семью. Жалобы на отсутствие "идейной преемственности" сделались у нас общим местом именно в устах радикаль­ных публицистов... которые... никогда не могли добраться до корня, до семьи, отсутствия семейных традиций, отсут­ствия у нашей интеллигентной семьи всякой воспитатель­ной силы".

Изгоев А.С, Об интеллигентной молодежи // Вехи. Интеллиген­ция в России. М., 1991. С. 186-187.

Вопрос к читателям: Из этих двух отрывков из П. Сорокина и А. Изгоева выясняется наличие двух полю­сов: власть родителей над детьми без вмешательства го­сударства в ее ограничение, с одной стороны, и, с дру­гой, — отказ от власти отцов над детьми, предполага­ющий вмешательство государства в случае ущемления "прав детей". Учитывая исторический опыт России в XX в., возможно ли реально как-то уравновесить эти противопо­ложные тенденции? Как социологу определить границы, за пределами которых вмешательство в дела семьи разру­шает ее саму?