Добавлен: 18.06.2023
Просмотров: 65
Скачиваний: 2
Правительственный контроль определяется правовым положением Правительства Российской Федерации как высшего органа исполнительной власти. В связи с этим Правительство Российской Федерации реализует ряд полномочий, касающихся и организации оперативно-розыскной деятельности, в частности:
– непосредственно разрабатывает и представляет в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального бюджета, предусматривающего расходы на оперативно-розыскную деятельность;
– обеспечивает исполнение федерального бюджета, включая и расходы на оперативно-розыскную деятельность, представляет Государственной Думе отчет о его исполнении;
– организует и обеспечивает реализацию мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью с использованием оперативно-розыскных возможностей;
– осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, реализуемые с использованием мер оперативно-розыскного характера.
Вторую группу контроля за оперативно-розыскной деятельностью составляет ведомственный контроль. Ведомственный контроль представляет собой деятельность руководителей правоохранительных ведомств, наделенных оперативно-розыскными полномочиями, а также руководителей их оперативных аппаратов по организации и непосредственному осуществлению внутренних проверок соблюдения законности в деятельности подчиненных должностных лиц, непосредственно реализующих оперативно-розыскные меры, в целях эффективного решения стоящих перед ними задач, обеспечения прав и свобод граждан[12].
Субъектами ведомственного контроля являются:
– руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. К числу таких руководителей относятся руководители органов, перечисленных в ст. 13 ФЗ «Об ОРД» и наделенных оперативно-розыскными полномочиями;
– руководители оперативных аппаратов, непосредственно осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
– должностные лица иных подразделений, наделенных контролирующими функциями (организационно-инспекторские, контрольно-ревизионные, собственной безопасности и др.). Контролирующие полномочия такие лица осуществляют в соответствии с имеющимися в этих подразделениях планами или по указанию руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Основной и повседневный контроль за оперативно-розыскной деятельностью возлагается на руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и руководителей оперативных аппаратов, т. к. именно на них возлагается обязанность по организации оперативно-розыскной деятельности, и они несут ответственность за соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности.
В отличие от вышерассмотренных видов контроля за оперативно-розыскной деятельностью ведомственный контроль, как правило, включает в свое содержание оценку эффективности планируемых и проведенных оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений, а также указания по совершенствованию организации и тактики оперативно-розыскной работы. В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об ОРД» ведомственный контроль направлен на обеспечение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако наряду с проверкой законности в оперативно-розыскной деятельности оказание практической помощи должностным лицам оперативных аппаратов является другой главной задачей ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью[13]. В связи с этим редакцию названной правовой нормы следовало бы расширить путем включения в ее содержание оказание практической помощи нижестоящим оперативным аппаратам в целях повышения результативности решаемых ими задач.
3. Судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью
Установление прямого судебного контроля за законностью и обоснованностью реально осуществляемых действий и решений, создающих возможность ограничения прав и свобод граждан, стало знаковым событием в жизни нашей страны[14].
Судебный контроль занимает особое место в контроле за оперативно-розыскной деятельностью. Значение и особенность судебного контроля определяется тем, что суд является независимым органом государства, разрешающим в соответствии с законом конфликты интересов в обществе. При этом суд не проводит систематических плановых проверок в иных, кроме судебной, сферах деятельности. Судебный контроль имеет место исключительно при наличии такого конфликта и обращения одной из его сторон в судебный орган. Судебный контроль, в отличие от иных видов контроля и прокурорского надзора, не может быть инициативным со стороны самого суда. Особенностью судебного контроля является и то, что основной его задачей является обеспечение прав и свобод личности в сфере оперативно-розыскной деятельности[15].
Особое положение суда в обществе определяют следующие особенности судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью:
1) судебный контроль направлен на обеспечение прав и свобод личности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности;
2) судебный контроль осуществляется только при наличии предусмотренных законом оснований, а именно:
– необходимости проведения оперативным аппаратом оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. Причем юридическую силу рассматриваемое основание приобретает только при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
– реального или мнимого нарушения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, требований закона в сфере оперативно-розыскной деятельности;
3) поводами осуществления судебного контроля являются:
– обращение в суд оперативного аппарата для получения судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан;
– поступление в суд жалобы о нарушении оперативным аппаратом требований закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Предоставленные оперативным аппаратом в суд материалы на получение судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, рассматриваются судьей единолично и незамедлительно по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При этом судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления[16].
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Рассмотрев представленные оперативным аппаратом материалы и установив наличие законных оснований на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права и свободы личности, судья выносит решение о проведении этого мероприятия. В случае отсутствия оснований на проведение оперативно-розыскного мероприятия судья отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. При необходимости продления срока действия судебного решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный аппарат вновь представляет судье материалы, на основании которых в общем порядке принимается новое судебное решение.
В случае отказа судьи в проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права и свободы личности, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд. Рассмотрение оперативных материалов вышестоящим судом включает в себя как контроль за законностью в оперативно-розыскной деятельности, так и контроль вышестоящего суда за рассмотрением оперативных материалов нижестоящими судами[17].
Поступление в суд жалоб на незаконные действия должностных лиц оперативных аппаратов предусматривается ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об ОРД». В соответствии с названной правовой нормой лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана и которое располагает фактами незаконного проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации. В случае отказа в предоставлении запрашиваемых сведений лицо вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке. При рассмотрении дела в суде обязанность доказывания обоснованности отказа в предоставлении лицу сведений возлагается на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.
Для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых заявителю было отказано. Исключение составляют сведения о лицах-конфидентах[18].
В случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать соответствующий орган предоставить запрашиваемые сведения заявителю.
Кроме того, на субъектов оперативно-розыскной деятельности в полной мере распространяются положения ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, включая органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 названной конституционной нормы каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Конституционный Суд неоднократно обжаловались положения ст. 9 Закона об ОРД, регламентирующей основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ. В частности, гражданка И.Г. Чернова несоответствие Конституции РФ этой статьи усмотрела в том, что она не предусматривает открытого разбирательства, участия сторон на основе принципа состязательности и не указывает вида судопроизводства, а часть 3 данной статьи не предусматривает обязательной проверки судьей материалов, послуживших основанием для обращения органа, осуществляющего ОРД.
В Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 по этой жалобе Конституционный Суд разъяснил, что судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение ОРМ лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего ОРД, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований ст. 1-3, ч. 1 ст. 5, ст. 7, 8 Закона об ОРД. В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения ОРМ лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением. Поэтому выражение «по требованию судьи ему могут представляться материалы» с учетом положения ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД о том, что «рассмотрение материалов осуществляется судом», означает, что для обоснования своей позиции руководитель, испрашивающий разрешение на проведение ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, может представлять судье все материалы, касающиеся оснований для его проведения, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ. При этом надо учесть, что в соответствии с требованиями ст. 9 Закона не только постановление руководителя органа, представляющего в суд материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными.