Файл: Индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности.pdf

С переходом от российской экономики к рыночным отношениям произошли существенные изменения в теории правового регулирования соответствующих отношений. Концепция хозяйственного права, разработанная в последние годы (до перестройки) ее сторонниками, уступает своим теоретическим позициям при массовом нападении на представителей цивилистического типа правового регулирования. Этот вывод не лишен оснований. Достаточно взглянуть на обзор последних публикаций на эту тему.

На страницах экономической газеты С.С. Алексеев критикует теорию хозяйственного права, считая ее продуктом и защитником советской партийно-плановой системы[9] . Однако, в 1987 году этот же ученый предложил (совместно с В.Ф. Яковлевым и М.К. Юковым) разработать проект Основ хозяйственного законодательства.

Немного раньше, в 1963 году, С.Н. Братусеми С.С.Алексеевым выдвинули концепцию «хозяйственного и административного права». Ее авторы, так сказать, горько заявляют: «Многие административисты, в частности авторы учебников и учебных программ, имеют представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в комплексе исследования административного права, обычно обрывается там, где его действительно следует использовать: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и так далее, но не затрагивает административное и правовое регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертвая зона», в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях»[10] .

Представители этой концепции считают, что выходом из сложившейся ситуации является формирование науки хозяйственно-административного права. Она служит организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений.

Об этом О.А. Красавчиков со характерной ему едкой (не без сарказма) манерой выражения мыслей, отмечает: «С тех пор, как была высказана эта точка зрения, прошло много лет. Однако существенных изменений в развитии исследований в области «хозяйственно-правового права» со стороны представителей науки административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но они практически не приняли концепцию «хозяйственно-административного права». Она оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики.

---

Несколько оригинальная, хотя и весьма расплывчатая теория хозяйственного права как «нормативного массива», выдвинутая О.А. Красавчиковым. Оно (право) считается совокупностью норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности. Такое толкование хозяйственного права не предоставляет каких-либо четких критерий для определения и раскрытия сущности данного правового явления.

Министерство науки и технологии Российской Федерации (Приказ от 25 января 2015 года №17/4) была утверждена новая номенклатура специальностей научных работников, в которой не было места специальностей 12.00.04 – предпринимательское право; арбитражный процесс. Она (специальность) «плавно перешла» в специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Другими словами, теоретический спор о наличии или отсутствии предпринимательского права решены административным путем. Научная специальность «Предпринимательское право» получила (благодаря лоббированию группы московских ученых-цивилистов) получила «юридическую регистрацию» в семье частного права. Если так, о чем спорит и дискутировать. Одним из утешений для представителей теории предпринимательского права может быть то, что названная специальность сохранила свою относительную самостоятельность и не растворилась в специальности «Гражданское право», хотя эта перспектива была в ходе обсуждения и согласования номенклатуры специальностей с руководителями и членами рабочих групп.

Затем последовало больше административных решений. Под видом «укрупнения» были отменены диссертационные советы по специальностям 12.00.04 и 12.00.12.

Резюмируя кратко теории правового регулирования отношений в сфере хозяйствования, можно сделать следующие выводы.

Во-первых отметим, что живой интерес ученых различных взглядов и убеждений был обусловлен прежде всего объективными причинами, связанными с реальными потребностями социалистической экономики. В поисках научной истины были сформулированы концепции хозяйственного права при активном участии и ученых-цивилистов. Во-вторых, современные теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли. Выше мы уже писали, что теория правового нигилизма оказалась чрезвычайно живучей. На самом деле, вы можете найти достаточно примеров, которые наглядно свидетельствуют о фатах грубого попирания законов и правового беспредела. Знаменитый называется «разбогатеть!» Н.И. Бухарин оказался на редкость пророческим. Современная Россия, пережившая тотальную приватизацию государственного и муниципального имущества, череду скандальных процедур банкротства, приобрела известность в стране, где правит бюрократический произвол и беззаконие.

---

Наряду с правовым нигилизмом, в российском обществе, особенно в юридических кругах, широко распространился еще один крайний правовой фетишизм. На фоне фетишизации законов, выражающейся в четкой переоценке государства, происходит еще один нормотворческий бум. Однако, роль права в регулировании экономических отношений не должна абсолютизировать и выдвигать на передний план. Закон является юридическим актом и определяет его влияние на экономику. Законодательный акт не способен замечать реальные экономические и социальные связи[2] . На это обращают внимание как сторонники новых подходов в исследовании правовой действительности, так и представители традиционных взглядов и учений.

Теперь перейдем к изучению предпринимательского права. В- первых, вы должны разобраться в понятийном аппарате. Дело в том, что в юридической литературе термины «предпринимательское право», «торговое право» и «коммерческое право» часто рассматриваются в качестве синонимов. Представляет знак равенства между указанными понятиями В.Ф. Попондопуло, с точки зрения которого предпринимательское (торговое, коммерческое) право является составная часть гражданского права[3] .

Аналогичной позиции придерживается В.В. Ровный, который, исходя из тождественности предпринимательской и коммерческой деятельности, приходит к выводу о терминологическом единстве предпринимательского и коммерческого права[4] .

В свою очередь, А.Г.Быков, проводя различие между торговым и предпринимательским правом, считает, что первое является основой второго. По мнению исследователя, если торговое право носит частный характер, то предпринимательское право представляет собой право государственно-регулируемой и социально ориентированной рыночной экономики[5] . Другими словами, предпринимательское право сочетает публичного, правового и частноправового начала. Забегая вперед, мы также считаем, что предпринимательское право- это конгломерат частноправовых и публично-правовых начал в регулировании общественных отношений.

Многие ученые предлагают провести границу между предпринимательским, коммерческим и торговым правом, но только на уровне учебных дисциплин проф. Е.А.Суханов обращает внимание на необходимость проведения различия между преподаванием хозяйственного и торгового права, потому что концепция хозяйственного права зародилась гораздо позднее торгового права[10] .

Авторы курса под названием «Предпринимательское право», не вдаваясь в теоретические суждения о сущности предпринимательского права, считают, что этот термин носит весьма условное значения и включает в себя комплекс различных, но взаимосвязанных правовых институтов, с которыми сталкиваются предприниматели в своей деятельности[7] . Эти авторы имеют утверждение и ограничивают свое собственное видение проблем предпринимательского права как учебной дисциплины. Другие ученые придерживаются той же точки зрения.

---

Несколько оригинальная точка зрения (на первый взгляд) принадлежит С.Э. Жилинскому. В ходе лекций он предлагает использовать понятие «правовая основа предпринимательства», как более предпочтительное, чем другое название «предпринимательское право»[8] . В то же время автор говорит о узко нормативного права по курсу «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».

Вопрос о юридической природе предпринимательского права, также является спорным. Преобладающее мнение заключается в том, что предпринимательское право является неотъемлемой частью гражданского права. Он не имеет предмета и способа правового регулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сфере предпринимательской деятельности. Практически здесь речь идет о коммерческом праве.

Сторонники концепции хозяйственного права неодинаково интерпретируют понятие «предпринимательское право». В.В. Лаптев отмечает, что при переходе к рыночной экономике значительно возрастает роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности[9] .

Другими словами, знак равенства между понятиями «хозяйственное право» и «предпринимательское право» со всеми вытекающими отсюда научными выводами и практическими последствиями.

Подобную позицию критикуют не только цивилистами (в критике теории предпринимательского права используются в основном аргументы из арсенала научной полемики прошлых лет). Некоторые сторонники теории хозяйственного права не разделяют этого. Например, В,К. Мамутов считает, что предмет хозяйственного права включает ит предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования[10] .

Представители школы цивильного права придерживаются мнения, что стартовые позиции сторонников хозяйственного (предпринимательского) права остались практически неизменными. После, М.И. Брагинский, автор, разделяющий хозяйственно-правовые взгляды, вынужден облекать соответствующие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако их существо, а именно возможность регулирования горизонтальных и вертикальных отношений в едином законе[2] .

Наконец, в литературе высказывается предположение о том, что предпринимательское право является комплексная отрасль (образование), регулирующая особого рода отношения в сфере хозяйствования[3] . Помимо первичных структур права, существуют вторичные, третичные образования. Эта точка зрения имеет своих сторонников и противников.

---

Мы считаем, что вопрос о юридической природе предпринимательского права и о его месте в российской правовой системе не может быть решен без полного понимания двух основных момента. Первый-это феномен дуализма, который породил научное возбуждение. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.

Принципы предпринимательского права

В современной отечественной и зарубежной экономической литературе существует множество определений понятия «предпринимательство». Наиболее успешными являются те, в которых он интерпретируется как особый фактор специфический (по отношению к земле, капиталу, труду) общественного воспроизводства. Его специфика и функции заключаются в том, что субъект предпринимательской деятельности – предприниматель – способен комбинировать определенным образом, сочетая факторы производства. Предпринимательство как процесс напрямую связано с личностными качествами предпринимателя как основного субъекта этих действий.

Анализ зарубежной литературы и первые отечественные работы по теории и практике предпринимательства показывает, что целесообразно получить представление об их экономической природе, категорию «предприниматель».

Предприниматель, с моей точки зрения, является субъективным (личностным) фактором воспроизводства, способным на инициативной и инновационной основе, не боясь полной экономической ответственности, рисковать и особым образом сочетать другие факторы производства таким образом, чтобы в будущем будет дополнительный доход

Мотивом развития предпринимательства является прежде всего получение предпринимательского дохода, который направляется на развитие этой деятельности и обогащение. Мы говорим здесь о чисто экономических мотивах. В литературе часто отмечается еще один фактор – самосознание личности, когда предпринимательство становится не только деятельностью, но и образом жизни.

Какими качествами должен обладать предприниматель, чтобы успешно выполнять предпринимательские функции, из вышеуказанного определения?

Прежде всего, среди существенных особенностей, следует упомянуть следующие навыки (способности):

- создавать инновационные новаторские решения в качестве стандарта, особенно в неопределенных ситуациях;

---