Файл: Рассмотрение проблем защиты права собственности.pdf

От этого, видимо, отталкиваются те представители науки, которые утверждают, что негаторные иски обеспечивают защиту обоих правомочий, разумеется, за исключением владения. Например, С.А. Тыртычный в своей монографии пишет следующее: «Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, что он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом»^[58]. В.А. Рыбаков и В.А. Тархов также полагают, что правильнее не связывать негаторный иск только с нарушением одного правомочия - права пользования, так как этот иск предъявляется для защиты различных правомочий собственника порознь или вместе^[59].

Но единодушие на этот счет среди правоведов отсутствует. Е.Н. Киминчижи уверен, при покушениях, не связанных с лишением владения, собственник лишен возможности осуществлять распорядительные акты в отношении своего имущества. Он полагает, что в ст.304 ГК РФ "имеется в виду не пресловутое право пользования, а само право собственности как возможность распоряжения"^[60]. Есть и иные авторы, придерживающиеся в своих трудах этой точки зрения^[61].

А.Б. Бабаев, напротив, пишет, что «негаторный иск непосредственно направлен на защиту права пользования, но не распоряжения»^[62].

Судебная практика, приводимая нами по ходу исследования - показывает, что такие иски предъявляются для защиты различных правомочий собственника порознь или вместе. Потому соглашаемся с утверждающими: негаторный иск используется как средство защиты от "всяких нарушений, затрагивающих полномочия пользования и распоряжения"^[63].

Субъектом активной легитимации (истцом) применительно к рассматриваемому способу защиты гражданских прав является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий в своем владении существующее в натуре индивидуально-определенное имущество^[64], но испытывающий препятствия в его использовании. В качестве ответчика предполагается любое лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества и препятствующие осуществлению правомочий титульного владельца^[65]. Неблагоприятные последствия нарушения, приводящего к появлению в составе регулятивного права негаторного притязания, создаются^[66]:

1) деятельностью нарушителя как таковой (например, при систематическом использовании земельного участка для проезда или прохода);

2) результатом человеческой деятельности, относящимся к сфере нарушителя (возведенным сооружением, отключением инженерных коммуникаций и т.п.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца^[67]. При этом речь идет о существующих в данный (на момент предъявления требований) момент нарушениях, для которых характерен длящийся характер. Хотя это «прямо не проистекает из положений ст. 304 и 208 ГК РФ – правоприменительная практика актуализирует именно такой подход».^[68]

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения лежит на собственнике имущества. В предмет доказывания входят:

1) право собственности (иное вещное право) истца на существующую в натуре индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения этой вещи во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Необходимо отметить, что негаторный иск может быть применим и при угрозе причинения помех, что обусловлено возможностями материально-правового средства защиты, лежащего в его основе. Под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, прямым следствием которого с высокой долей вероятности будет являться нарушение права. Характер и содержание угрозы как основания для применения негаторного иска определены в нашем законодательстве весьма неконкретно.^[69] Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, обращаясь с настоящим иском ООО "Фремад-Отель"исходило из того, что строительная деятельность ответчиков угрожает причинению вреда собственности истца в будущем. Суды отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 1065 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия опасности причинения вреда истцу в будущем.

Мотивировано это решение арбитражного суда следующим: исходя из экспертных заключений судами установлено, что выполнение работ по усилению фундамента здания истца ведет к улучшению его качественных характеристик^[70].

Мы видим, не любые действия, затрагивающие имущество истца (без потери владения) могут быть защищаться негаторным иском. Судам необходимо оценивать последствия и направленность предполагаемого нарушения, учитывая не только формальный факт наличия воздействия на объект чужой собственности – но и степень его противоправности. В данном случае противоправность является как оценочной категорией в самом широком смысле. Приведем несколько примеров ее трактовок из практики.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (при этом противоправными могут быть признаны деяния, вне зависимости от того, на чужом или на своем земельном участке они допускаются)

Как уже было указано, доктрина неоднозначно подходит к тому, в какой форме может заключаться нарушение, защищаемое ст.304 ГК РФ. Существуют мнения, что негаторный иск призван бороться с препятствиями в осуществлении правомочий, которые создаются как активными действиями третьих лиц (потенциальных ответчиков), так и их противоправным бездействием^[71].

К.И. Скловский оппонирует этой позиции утверждая, что рассматриваемый иск "направлен на прекращение действий, помех, докуки, исходящей от нарушителя"^[72] и подчеркивая, что речь идет о нарушениях, которые носят активный характер».

Т.П. Подшивалов, характеризует нарушение, являющееся фактическим основанием предъявления негаторного иска, следующим образом: «Негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями. Равно и нарушение правомочия пользования возможно только фактическими действиями»^[73].

Таким образом, мы приходим к выводу: помехи, выступающие в качестве оснований негаторного иска - отличаются разнообразием. Нарушение может быть следствием как действия (к примеру, постройка высокого здания, затеняющего участок соседа), так и бездействия (например, собственник сада не обрезает ветви деревьев, свисающих на участок соседа). Крайне распространено применение защиты права собственности (а точнее, соответствующих его правомочий) этим видом вещных исков в так называемых соседских отношениях, примеры чего мы только что привели.

Таким образом, нарушением права собственника или титульного владельца, не соединенным с лишением владения, является вредоносное поведение конкретного участника гражданского оборота (нарушителя), выражающееся:

1) в ограничении возможности владения имуществом, т.е. стеснении владения;

2) в ограничении или лишении возможности пользования или распоряжения имуществом.

2.3 Иск о признании права собственности

Если ни у кого из правоведов не возникает сомнений в вещно-правовой природе рассмотренных ранее виндикационного и негаторного исков, то относительно иска о признании права собственности единодушие в среде цивилистов отсутствует. Это определило постановку первой проблемы, подлежащей разрешению при исследовании данного способа защиты гражданских прав. Среди признанных цивилистов есть те, кто относит данный иск к числу универсальных способов защиты гражданских прав. Начнем с анализа позиции Е.А. Суханова: «<...>следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст.12 ГК РФ) - самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных^[74] прав»^[75]. Буквальное прочтение этой цитаты позволяет сделать вывод о том, что профессор Е.А. Суханов не относит данный иск к числу специальных способов, направленных исключительно на защиту вещных прав.

В.А. Тархов и В.А. Рыбаков отмечают, что право собственности защищается только^[76] мерами, предусмотренными гл. 20 ГК РФ. Очевидно, интересующий нас способ защиты - по этой версии попадает в более широкую категорию универсальных способов защиты^[77].

Тем не менее, еще в советский период, когда в имущественных отношениях доминировала государственная собственность, наука гражданского права выделяла иск о признании права собственности в качестве самостоятельного способа защиты^[78]. Были и противники такого подхода, отрицавшие его самостоятельность. Весьма оригинальна научная концепция Ю.К. Толстого. Его подход к разрешению означенной проблемы базировался на следующем тезисе: в конечном итоге требование о признании права собственности имеет ту же цель, на достижение которой направлены либо виндикационный, либо негаторный иск. Отсюда следует, что требование о признании права собственности в одних случаях следует рассматривать как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом^[79].

Руководствуясь логикой профессора Ю.К. Толстого, можно сделать следующий вывод: правовая природа иска меняется в зависимости от ситуации, что само по себе не соответствует основам гражданского права. Иски о признании права собственности нельзя отнести к виндикации, поскольку в большинстве случаев имущество находится у собственника, что исключает истребование из чужого незаконного владения. Нельзя признать их и негаторными, поскольку исковые требования собственника связаны не с устранением препятствий в осуществлении права собственности, а с возвращением ему юридического права на данную вещь.

Применительно к этому виду исковой защиты, действует общий трехлетний срок исковой давности. Это усматривается из отсутствия каких- либо норм, содержащих специальные правила его исчисления применительно к требованиям о признании вещных прав. Однако в судебных актах высших инстанций нашло отражение следующее мнение о правовой природе иска о признании права собственности: ВАС РФ допускал его квалификацию в качестве вещно-правового требования с негаторной природой, в случае, если владение истца не прерывалось^[80]. Такой подход кажется нам неверным: если при негаторном иске доказательство юридического титула - лишь одно из направлений доказывания, то в иске о признании права собственности - это конечная цель требования. Негаторный иск, являясь иском о присуждении, воздействует на фактические отношения, сложившиеся между собственником и нарушителем. Иск о признании права собственности направлен на подтверждение существования этого права. Соответственно, различны цели собственников, заявляющих этих иски. К тому же, негаторные требования можно заявлять лишь при условии владения истцом вещью, иск же о признании права собственности может быть подан независимо от нахождения спорного имущества у истца, ответчика или третьих лиц^[81]. Несмотря на это, в современной цивилистике продолжают находиться сторонники оспоренной нами научной концепции, отрицающие самостоятельный характер иска о признании права собственности - например, К.И. Скловский^[82].

В качестве контрдовода помимо представленных выше теоретических построений, приведем абстрактную ситуацию, в которой классические вещно-правовые способы защиты не могут обеспечить защиту права собственности, а единственным применимым способом для эффективной защиты права является именно рассматриваемый иск.