Файл: Рассмотрение проблем защиты права собственности.pdf

К примеру, собственник в порядке оказания материальной помощи и взаимовыручки временно и безвозмездно передает ценную вещь другому лицу (с которым у него сложились дружеские, доверительные отношения) для заклада в ломбард, чтобы выручить друга. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды другом собственника - вещь будет возвращена собственнику. Гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Возникает проблема с выбором эффективного способа возврата собственнику вещи, находящейся в законном владении у ломбарда. Обязательственные правоотношения между собственником вещи и ломбардом (владеющим несобственником, держателем) - отсутствуют.

Прибегнуть в данном случае к виндикационному иску - будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя обеспечить защиту и с помощью негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения её ломбардом. Если отвергать существование самостоятельного иска о признании права собственности - то непонятно, как квалифицировать притязания собственников в этом и еще в целом ряде случаев.

Исходя из этой данности, ряд цивилистов рассматривает иск о признании права собственности исключительно в качестве самостоятельного требования. Вещно-правовой характер этого иска удалось доказать А.П. Сергееву, который отмечает, что этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества. При этом именитый цивилист делает вывод: иск о признании права собственности - не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками^[83].

Н.М. Фролова делает аналогичный вывод о том, что иски о признании права собственности обладают определенными специфическими требованиями, которые позволяют выделить их в качестве самостоятельных исков. Данное мнение вновь основано на аргументации «от обратного», путём сравнительного анализа с классическими вещными исками.

А.А. Иванов отмечает, что "...признание права как такового имеет смысл в случае, когда некто его отрицает, хотя и не совершает каких-либо активных действий, его нарушающих"^[84]. Данный иск предъявляется, когда субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение. Оспаривание, противопоставляемое нарушению права, является основанием возникновения требования о признании права собственности. Такой вывод подтверждается судебной практикой: в случае если ответчик не оспаривает право собственности истца, арбитражные суды либо прекращают производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ^[85], либо отказывают в удовлетворении^[86].

Распространенной также является точка зрения о том, что иски о признании права собственности – образуют совершенно отдельную (не «сливающуюся» ни с вещными исками, ни с обязательственными способами правовой защиты) категорию способов защиты права собственности («иные»): «К вещно-правовым относятся виндикационный и негаторный иски. <...>Обязательственно-правовые способы защиты основаны на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. <...>К иным гражданско-правовым способам защиты права собственности можно отнести, например, требования о признании права собственности...».

Крайне интересно в разрезе рассматриваемой проблемы исследование Л.Ю. Василевской. Путем детального изучения того, как данный иск последовательно применяется, соответственно, к обязательственным, корпоративным, авторским правам – профессор Л.Ю. Василевская убедительно доказывает^[87], что иск о признании права достигает своей цели (восстановления нарушенного права) только в случае защиты вещных прав. В остальных же указанных случаях, он становится лишь промежуточной стадией в цепи из нескольких исковых требований, предъявляемых в разных судебных процессах - что, разумеется, будет неоправданно затягивать, удорожать и усложнять защиту права (а требование в этом случае - по сути, не основание иска, а лишь один из элементов доказывания).

Полностью признавая и разделяя аргументацию Л.Ю. Василевской, мы все-таки придерживаемся несколько отличной точки зрения на природу иска о признании права собственности, учитывая не только применимость этого иска к конкретным видам правоотношений, но и всю совокупность свойств иска о признании вещного права. Такие иски представляют совершенно особый вид исков, безусловно, близких к группе вещно-правовых способов защиты. Формально мы можем использовать данный способ при защите всех упомянутых видов прав (а не только вещных), но при этом в большинстве случаев с помощью иска о признании права собственности будут достигаться лишь промежуточные цели, даже в случае удовлетворения таких требований - не обеспечивающие искомого правового результата (полноценной защиты соответствующих прав) в рамках одного судебного процесса. Тогда как правопорождающее значение данный вид исков будет иметь в случаях, когда мы требуем признания именно к защите вещных прав.

Можно также указать на распространенную практику использования исков о признании права собственности при подтверждении выполнения условий приобретательной давности (согласно порядку, установленному положениями ст. 234 ГК РФ)^[88].

Выводы по главе:

Таким образом, подводя итог исследования относительно сущности иска о признании права собственности (как и иного вещного права) и иска об освобождении имущества от ареста, наши предложения сводятся к следующему. Поскольку 2 данных вида способов защиты отнесены нами к особой категории, близких к вещно-правовым, но не являющихся при этом ими, целесообразным будет закрепить их положение в системе российского законодательства путем доработки предлагаемых формулировок Законопроекта^[89].

А именно, в данном Законопроекте необходимо выделить Главу 16-1 «Способы защиты, близкие вещно-правовым», в которую перенести из 16 Главы статьи 231 и 232. Это позволит с одной стороны, закрепить указанные способы защиты в качестве самостоятельных в Кодексе (для создания у тех, кому необходимы эти знания – в том числе для правоприменнения на практике - системного видения защитных способов), а с другой стороны - указать реальное место данных исков в этой системе.

Заключение

Экономические отношения собственности составляют основу любого общества, а правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности – важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень, в конечном счёте. Именно по этому институт защиты права собственности и других вещных прав является столь значимым институтом гражданского права, а выбранная тема такой актуальной для современной России.

Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является ст. 8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важно отметить что, частная собственность стоит на первом месте в этом списке.

Согласно ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые определены законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности и никто не может быть лишен его иначе как по решению суда. Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

Институт права собственности возник еще в глубокой древности, развивался в течение многих веков и всегда имел огромное значение для каждого человека в любом гражданском обществе. Закон и обычай в различных государствах устанавливают право собственности по-разному. Но в каждом обществе право собственности пользуется особым уважением: его называют священным, неприкосновенным и т.п. Это происходит оттого, что господство человека над вещью необходимо для удовлетворения его потребностей, а желание удовлетворять им до того свойственно человеку, что он в высшей степени дорожит служащими к тому средствами. Существование потребностей сознаются одинаково во всех обществах, и вот почему право собственности везде признается особенно важным, считается неприкосновенным. И именно поэтому защите права собственности должно уделяться как можно больше внимания.

Итак, институт защиты права собственности и других вещных прав был и остается одним из самых важных и необходимых институтов гражданского права. И от того, сможем ли мы правильно его использовать на практике, зависит не только уровень благосостояния отдельных граждан, но и экономика государства в целом.

Изучая институт защиты права собственности и других вещных прав нельзя не увидеть определенные проблемы в применении этого института. Эти проблемы касаются не только прав собственников, но прав добросовестных приобретателей, которые в свою очередь тоже должны защищаться государством. А для полноценной защиты прав добросовестных приобретателей необходимо наличие правовой базы, которой смогут воспользоваться суды при разрешении споров в этой области. Именно таким образом можно защитить права собственников и других законных владельцев. Исходя из всего вышеизложенного, я считаю целесообразным внести следующие изменения в действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации:

1. предлагаю пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ дополнить словосочетанием следующего содержания: “, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества” и изложить пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса в следующей редакции: “Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества”.

Данное изменение редакции статьи 218 ГК РФ позволит легитимировать отказ в удовлетворении виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю в качестве основания прекращения права собственности на спорное имущество у собственника и возникновения этого права у добросовестного приобретателя.

1. дополнить пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” словами “произведено не полностью или” и изложить ее в следующей редакции: “Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу произведено не полностью или не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей”.

Скорее всего, законодатель хотел видеть смысл пункта 2 статьи 31.1 Закона в том, что если в течение года взыскание присужденной суммы в полном объеме не произведено, то оставшаяся невзысканной ее часть выплачивается за счет казны РФ. Однако правило п. 2 статьи 31.1 Закона по буквальному смыслу означает, что если в течение года по исполнительному документу будет взыскана хотя бы ничтожная часть присужденной суммы, право на компенсацию не возникнет, что вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о полном возмещении лицу причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Именно такое ограничение и содержится в этой же статье: “не может превышать один миллион рублей ”.

Библиография:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017)
3. Ахметьянова З.А. Вещное право.– Учебник. М.:, Статут, 2011;
4. Ахметьянова З.А. Защита вещных прав: арбитражная практика / Правосудие в Поволжье. 2009. №4 // СПС «Гарант»;
5. Афонина А.В. Самовольные постройки - Подготовлено для системы «Консультант Плюс», 2008;
6. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. №10. С. 331 // СПС «Гарант»;
7. Белов В.А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. №4// СПС «Консультант Плюс»;
8. Богачева Т.М. - Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007 // Режим доступа: http://dissercat.com;
9. Братусь М.Б. - Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005 // Режим доступа: http://dissercat.com;
10. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6 // СПС «Консультант Плюс»;
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998;
12. Груздев В.В. Проблемы негаторной защиты - Цивилист. 2012. №2. С. 41 – 43 // СПС «Консультант Плюс»
13. Дегтярев С.Л. - Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д. юрид. наук // Режим доступа: http://dissercat.com;
14. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973 // Режим доступа: http://yurclub.ru;
15. Зинченко С.А., Галов В.В.Собственность и производные вещные права: теория, практика / Ростов-на-Дону, Издательство СКАГС, 2003. С. 184;
16. Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948 // Режим доступа: http://yurclub.ru;
17. Зубарева О.Г. - Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: Северо-Кавказская академия государственной службы, 2003;
18. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000;
19. Латыев А.Н. - Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004 // Режим доступа: http://dissercat.com;
20. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. №5;
21. Лоренц Д.В. Особенности защиты имущественных прав наследников - Наследственное право, 2012, №3 // СПС "Консультант Плюс";
22. Люшня А.В. Защитныевозможностинегаторногоиска - Закон, 2007, №2 // СПС «Консультант Плюс»;
23. Люшня, А.В. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) – Закон, 2006 г., №7 // СПС «Гарант»;
24. Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы - Арбитражный и гражданский процесс, 2011, №№8, 12 // СПС «Консультант Плюс»;
25. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др.; отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: НОРМА, 2005 // СПС «Консультант Плюс»;
26. Павлов А.А. Институт защиты гражданских прав: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право. Материалы науч. конф. (Воронеж, 15-16 марта 2002 г.) / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 168;
27. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики / Вестник арбитражной практики, 2011, №3 // СПС «Консультант Плюс»;
28. Подшивалов Т.П. Определение надлежащего способа защиты вещных прав в арбитражной практике / Вестник арбитражной практики. -2013. - №1 // СПС «Консультант Плюс»;
29. Поваров Ю.С. - Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований / Журнал российского права, 2010, №7 // СПС «Консультант Плюс»;
30. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве – Изд. 5-е, перераб. - Статут, 2010 // СПС «Консультант Плюс»;
31. Стрельцова Е.Г. Приглашение к дискуссии - Юридическое образование и наука, 2009, №4 и 2010, №1 / СПС «Консультант Плюс»;
32. Суханов Е.А. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. 2009. №2
33. Суханов Е.А. Комментарий части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995;
34. Суханов Е.А. - Воодушевляет систематическое принятие Конституционным Судом постановлений, направленных на защиту различных имущественных прав граждан / Журнал конституционного правосудия. 2011. №6 // СПС «Консультант Плюс»;
35. Тархов, В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. – М.: Юрист, 2007 // СПС «Гарант»;
36. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: Изд. Лен. ун-та, 1987
37. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.