Добавлен: 19.06.2023
Просмотров: 89
Скачиваний: 3
Другими словами, кризис способствовал продвижению экономической науки на новую ступень развития. На этот феномен в развитии теории и практики государственного управления в свое время обратил внимание П. Самуэльсон, анализируя итоги «Великой депрессии». [12]
Оправданным также можно признать вывод многих отечественных исследователей о том, что в кардинальном изменении нуждаются и представления нынешней экономической теории, излишне увлеченной монетаризмом и монетаристскими рецептами, предельная бесполезность которых сейчас уже совершенно очевидна.
Время показало, что применение в российских условиях монетаристских подходов регулирования экономики в целом и рынка труда в частности привело к негативным последствиям.
В результате неадекватности рыночных преобразований, а также резкого ухудшения демографической ситуации экономика страны на долгие годы оказалась дезорганизованной. Безработица, снижение занятости, усиление региональных диспропорций на рынке труда составляют лишь небольшую часть проблем с использованием трудового потенциала. [13]
По степени социальной ориентации экономика России уступает развитым странам мира совсем не случайно, а в результате крупных системных деформаций, возникших в 1990-е годы. Хотя часть таких деформаций была позднее устранена, тем не менее задача формирования конкурентоспособной экономической системы ждет своего практического решения.
На наш взгляд, вместо идеологического важно следовать прагматическому подходу, вырабатывать и проводить общегосударственные управленческие решения, напрямую подчиненные достижению конкретных результатов социально-экономического развития России. Как представляется, прагматизм в настоящее время начинает превалировать в определении приоритетных направлений инновационной политики.
Это в целом позитивный процесс, который также находится в русле передовых тенденций развития. Сегодня благодаря принятым в последнее время государственным решениям впервые за многие годы рыночных реформ сформирована система плановых документов, обозначены ключевые задачи экономического обновления России.
Среди них – модернизация экономики, заявленная как одна из главных стратегических целей социально-экономической политики. Ее реализация предполагает преодоление сырьевого характера страны и повышение конкурентоспособности народного хозяйства на основе внедрения новейших технологий, что неизбежно потребует как перестройки функционирования экономики в целом, так и улучшения качества рабочей силы, повышения эффективности функционирования национального рынка труда. [14]
Мировой опыт модернизации свидетельствует, что это возможно только при общем подъеме трудовой активности населения. Другими словами, политика модернизации должна проводиться и рассматриваться в сочетании с такой важнейшей социально-экономической проблемой, как обеспечение занятости населения.
В связи с этим следует особо подчеркнуть, что государственное регулирование рынка труда отнюдь не статично, оно постоянно развивается, совершенствуется. Конкретное содержание каждого его этапа определяется состоянием экономики, численностью рабочей силы данной страны, фазой экономического цикла, степенью вовлеченности национальной экономики в мирохозяйственные процессы и другими факторами. Процесс его эволюции, безусловно, продолжается. В силу разности экономических потенциалов, социальной структуры, исторических особенностей хронологические рамки и содержание политики занятости в отдельных государствах могут не совпадать.
По мере сближения уровней экономического развития разных стран, усиления глобализации экономической жизни возникает тенденция к известному сходству содержания отдельных периодов. Данный тезис подтверждается проведенным детальным анализом политики развитых стран в сфере занятости на протяжении минувшего столетия, позволившим нам прийти к однозначному выводу: воздействие государства на рынок труда в послевоенный период стало характерным для высокоразвитого капитализма. Все осуществляемые меры по стабилизации рынка труда имели не только экономический, но и социальный эффект. [15]
Механизм регулирования занятости включал совокупность методов, форм и направлений воздействия на различные аспекты рынка труда, его организацию, количественные и качественные пропорции, территриально-отраслевую и профессионально-квалификационную мобильность рабочей силы. Каждому периоду политики занятости присущи не только специфические акценты, но и определенные комбинации методов и форм ее реализации. [16]
Одни из них оказывали широкое, общее воздействие, другие – селективное. Некоторые мероприятия носили долговременный характер, другие были ограничены короткими сроками. Практика регулирования занятости создала достаточно разнообразный по силе своего воздействия арсенал применяемых мер на рынке труда.
Политика государства на рынке труда осуществлялась в нескольких направлениях посредством воздействия на количественные параметры (динамика соотношения спроса и предложения рабочей силы); на качественные характеристики (в частности, территориально-отраслевая структура, уровень образования и переподготовка рабочей силы); на организационный аспект рынка труда. [17]
В зависимости от конкретной ситуации основной акцент обычно делался на каком-либо одном из них:
- в период циклического подъема экономики государство, как правило, сосредоточивалось на качестве рабочей силы, ее территриально-отраслевой структуре;
- в период кризиса и стагнации – на регулировании количественных пропорций между спросом и предложением рабочей силы, организационном аспекте развития рынка труда.
В заключение сформулируем несколько конкретных предложений по совершенствованию регулирования рынка труда в России.
1. Представляется очевидной необходимость современного интегрированного инструментария мониторинга рынка труда. В плановой экономике такие инструменты использовались, среди них – баланс трудовых ресурсов.
В настоящих условиях подобный инструментарий существует в крайне усеченном виде. Полагаем, что в системе государственного регулирования рынка труда должны быть инструменты, дающие ответы на вопросы: как распределена рабочая сила по регионам России, какая имеется рабочая сила, какой квалификации и по каким отраслям (видам деятельности)?
В целом целесообразно вернуться к практике прогнозных балансовых разработок в сфере труда, определяющих в среднесрочной и долгосрочной перспективе потребность экономики в рабочей силе. Важно, чтобы указанные инструменты не воспринимались в отрыве друг от друга, так как только системность их применения может служить залогом искомого эффекта.
2. Требуется совершенствование российского законодательства о занятости. Законодательная база, которая имеется в настоящее время в России, не адекватна современному этапу развития страны.
3. При проведении политики занятости следует уделить пристальное внимание программам создания рабочих мест, которые имеют ярко выраженную антикризисную направленность.
4. Необходимо повышение производительности труда. Повышение производительности труда в значительной степени связано с повышением капиталовооруженности труда, что требует интенсивных инвестиционных вложений, прежде всего в реальном секторе производства.
Пока же производительность труда в производстве машин и оборудования, рассчитанная по годовому объему реализованной продукции на одного работника в России, в 2010 г. была ниже, чем в США, в 2,8 раза и ниже, чем в Германии в 2009 г., в 6,7 раза. [18]
Полагаем, что данное обстоятельство вместе с другими особенностями российского рынка труда – неблагоприятной демографией и ростом издержек на рабочую силу – представляет угрозу экономическому росту.
5. Важнейшее направление политики на рынке труда – дальнейшее развитие структуры малого бизнеса. [19]
Принципиальным моментом в этом направлении является избирательный характер поддержки. Объектом программ должны стать в первую очередь потенциальные предприниматели и микропредприятия, которые ориентированы на производство продукции, требующей приме- нения труда высокого качества.
6. Надлежит совершенствовать структуру системы трипартизма, что предполагает повышение статуса органов социального партнерства прежде всего на федеральном уровне.
7. Применительно к России политика занятости, на наш взгляд, должна быть направлена на обеспечение социально приемлемого уровня безработицы при активном содействии переливу рабочей силы по отраслям, территориям и видам занятости в интересах структурных сдвигов и роста производительности труда, при максимально возможной социальной поддержке безработных. [20]
8. Координация усилий органов власти всех уровней в реализации политики в отношении регулирования рынка труда невозможна без научно обоснованной национальной программы содействия занятости населения, предусматривающей достижение сбалансированности между спросом и предложением рабочей силы и обеспечение на этой основе эффективной занятости населения.
В нашей стране за многие годы накоплен немалый опыт разработки и осуществления целевых комплексных программ. Создан определенный научный потенциал по методологии и организации программирования, значительная часть которого, к сожалению, до сих пор не нашла всестороннего практического воплощения и остается в области теоретических изысканий.
Вместе с тем можно констатировать, что господствующая до последнего времени практика применения комплексных программ содействия занятости в известной степени привела к ослаблению значения и действенности этой формы регулирования рынка труда, лишила ее силы и реального содержания.
В прошлые годы использование таких программ не способствовало в полной мере достижению заявленных в программе целей. Предпосылки этому – попытки осуществления программ без учета ресурсного потенциала и возможностей достижения поставленных в программе целей, параллельная разработка смежных программ, слабая проработка организационно-экономического механизма реализации про- граммы (например, разработанная в свое время Министерством труда РФ «Комплексная программа мер по созданию и сохранению рабочих мест на 1996– 2000 гг.» так и не была реализована на практике). [21]
Среди множества причин низкой эффективности программ – не оправдавшая себя попытка вписать программы содействия занятости в общую систему государственного стратегического планирования. Хотя ряд экономистов пытаются оправдать этот процесс ссылками на трудности становления рыночного механизма, подобный подход не представляется убедительным.
Скорее, он стал следствием непродуманности принимаемых решений, несовершенства и неразвитости административно-управленческих структур.
Таким образом, можно с достаточной уверенностью утверждать, что в Рос- сии существуют огромные возможности для расширения занятости, поэтому механизм регулирования рынка труда должен постоянно совершенствоваться в увязке с системой основных макроэкономических показателей, используемых в практике государственного регулирования.
К ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ РЫНКА ТРУДА
В современных условиях хозяйствования рынок труда выполняет важнейшие функции в процессе воспроизводства рабочей силы, ее распределения между отраслями экономики, регулирует объемы спроса и предложения.
Государственное регулирование рынка труда – это процесс целенаправленного государственного воздействия на социально-экономические процессы с целью обеспечения согласования предложения рабочей силы и спроса на нее, а также смягчения последствий безработицы. [22]
К государственным мерам, воздействующим на структуру и величину спроса на рабочую силу, относится создание новых рабочих мест посредством сокращения рабочего дня на существующих рабочих местах.
Органы государственной власти законодательно устанавливают величину продолжительности рабочей недели, которая непосредственно влияет на количество рабочих мест: сокращение продолжительности рабочей недели ведет к образованию дополнительных рабочих мест. [23]
К административным мерам, распространяющим свое воздействие на отдельные категории населения, относится квотирование рабочих мест для инвалидов. Вполне понятно, почему эта мера вызывает негативное отношение у работодателей, ведь она обязует их принимать на работу граждан, не обладающих достаточной профессиональной квалификацией и опытом или имеющих ограничения по состоянию здоровья.
По этой причине такая административная мера дополняется материальным поощрительным воздействием на предпринимателей, предоставляющих работу данным группам людей. [24]