Добавлен: 27.06.2023
Просмотров: 67
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Сущность и содержание юридического позитивизма
1.1. Развитие теории юридического позитивизма
1.2. Понимание юридического позитивизма в советской и постсоветской юридической науке
1.3. Классификация юридического позитивизма
Глава 2. Соотношение права и закона, общественно-правовой теории и юридического позитивизма
То же касается соответственно и закона – нормы законодательства, законоотношения, законосознания[38]. Такой аспект аналогии закона с правом не случаен, а закономерен. В законе эта материя получает свою необходимую конкретизацию и детализацию в пределах правовой сущности. Закон, законодательство, все формы позитивного права, само право, – это надстроечное явление, явление идеальное, а не материальное и в этом смысле форма общественного сознания, то есть закон в своем различении с правом – это официально признанная и надлежащим образом зафиксированная и выраженная вовне форма сознания, законосознания.
В плоскости отношения права и закона как сущности и явления ясно, что положения закона как формы выражения права отличаются той степенью определенности, которая возможна именно на уровне явления, но не сущности, то есть закон – это выраженное явление правовой сущности. Сфера права при этом условна, абстрактна, в сфере же закона необходима конечная определенность среди различных иных возможностей. Достигается это официальным общеобязательным решением, но только выявлением правовой сущности, где норма закона детализирует именно правовое содержание и начало – всеобщую меру свободы, которая должна пронизывать все законоположения, все установления положительного права[39].
Теоретико-методологическая обоснованность и плодотворность концепции различения права и закона очевидны в свете огромного опыта истории права и правовых учений, истории формирования и развития историко-материалистической концепции права и законодательства, общей теории государства и права[40]. Ценность этой теории состоит в том, что она стимулирует различные направления научного исследования права и нацеливает на комплексный его анализ[41]. Поиски наиболее широкого, целостно отражающего определения права способствуют дальнейшему углублению правопонимания, совершенствованию законодательства. Широко распространенное в юридической науке определение понятия права как совокупности норм, изданных государством, по сути дела, отождествляет право и законодательство. А. Я. Вышинский, один из инициаторов этого определения, писал: «Право – это не один закон, а вся сумма или вся совокупность законов»[42].
С позиций распространенного определения закон, наряду с другими видами актов, – один из источников права, однако отождествление права с законодательством свидетельствует о том, что речь идет не об источнике в формальном смысле, а скорее о фактическом источнике права[43]. В результате, понятие права включает в себя узкое и ограниченное законодательством значение, что ограничивает и не раскрывает сущности значения понятия права. Самое развернутое общее определение понятия права не может исчерпывающе раскрыть его сущность и полностью осветить его понятие. Имеющиеся в нашей литературе различные концепции, разные определения понятия права – при всей их взаимной полемичности – в заметной степени взаимообогощают друг друга и в целом конкретизируют общее научное понимание права. Система понятий в своей развитости и разветвленности должна в целом соответствовать реально-историческому содержанию исследуемых государственно-правовых явлений. Точно также и каждое понятие, претендующее на всеобщность, должно теоретически охватывать и выражать соответствующие явления действительности в их исторически целостном развитии и многообразии, а не лишь в каком-то содержательно и хронологически ограниченном фрагменте их функционирования. Без учета требований принципа историзма невозможно избежать односторонних и поверхностных формулировок понятий, которые, претендуя на всеобщность, на самом деле значимы не для всех эпох исторического функционирования соответствующего феномена, выражаемого в искомом понятии, а лишь для той иной эпохи или исторически ограниченной ситуации[44]. Следовательно, и сегодня можно повторить известные слова Канта о том, что юристы все ищут свое понятие права.
В основе всякого теоретического подхода к правовым явлениям лежит та или иная концепция права, то или иное понимание того, что есть право и закон, каковы их взаимосвязи. Если придерживаться существа дела, то исходный смысл проблемы соотношения права и закона можно сформулировать в самом общем виде так: различаются или не различаются право и закон как разные феномены? Положительный или отрицательный ответ, по сути дела, и проводит принципиальную границу между концепциями двух противоположных типов правопонимания. История правовых учений показывает, что в концепциях, различающих право и закон, под правом понимается нечто по времени или по смыслу предшествующее и определяющее по отношению к закону. То или иное различие права и закона является необходимым моментом любого теоретического подхода к правовым явлениям, предполагающего различие сущности и явления и выяснения их соотношения[45].
Представляет ли данное явление именно эту сущность или оно есть явление другой сущности?
Многолико и разнообразно содержание понятия «естественное право». Это и физическая природа, и космос, и природа человека, и общество, и мир социально-политических отношений, причем правообразующая природа не для всех авторов является вечной и неизменной, раз и навсегда данной, существуют и концепции естественного права с исторически изменяющимся содержанием[46].
Что же касается закона в его отношении к праву, то он трактуется как нечто вторичное и обусловленное, зависящее от человеческого усмотрения, решения и выбора, как хорошо или плохо, справедливо или несправедливо изготовлен продукт человеческого творчества. Различие права и закона как теоретическая конструкция выполняет две основные функции: оценочную и объяснительную. Существо оценки состоит в характеристике закона в качестве правового или внеправового установления. При этом право выступает в качестве основания и критерия для суждения о ценности закона, его соответствия своему назначению. Значимость и сила подобной оценки состоит в том, что она происходит с точки зрения права – необходимого и безусловного.
В своем оценочном отношении к закону право предстает как концентрированное выражение всех тех требований, без соответствия которым закон не имеет силы: закон, не соответствующий праву, – это произвол. Требования к закону представляют собой следствие соответствующей трактовки права. Конечной целью права является достижение социальной справедливости, свободы личности, материальное и духовное благосостояние для всех индивидуальных и коллективных субъектов. Эта цель должна быть достигнута только в том обществе, где господствуют адекватные отношения к человеческой природе, божьему замыслу.
В самом общем виде справедливость есть воплощение мировой гармонии на земле, общий лад в человеческих взаимоотношениях и состояние равновесия общества, где каждый служит каждому, отдает и получает «свое», где люди честны и полностью доверяют друг другу. Справедливость есть мера, применяемая к человеческим взаимоотношениям. С этой стороны она близка праву[47]. Справедливое общество – не утопия, как утверждают неопозитивисты. Теоретическое представление о нем есть онтологическая конструкция, лежащая в плоскости бытия и, следовательно, возможная, осуществимая[48]. Отказ от цели построения справедливого общества всегда заслуживает упрека, влечет обвинения, вызывает общественное беспокойство и смуту. Естественному праву принадлежит заслуга в том, что оно постоянно напоминает людям о существовании этой онтологической программы, о долге человека быть таким, каким его создала природа, о справедливости как мировой цели, об универсальности нормативных структур[49].
Противники данной идеи часто признавали свое бессилие перед мистикой естественного права, великой жизненной мощью его традиций, уходящих в глубокую древность. Большинство юридико-позитивистских доктрин, представляя различные трактовки сущности права, отстаивают известный принцип юридического мировоззрения, который можно определить как правовой монизм. В социальном пространстве общества, политически организованном как государство, существует и должна поддерживаться система, объединяющая все явления правовой жизни, исходящая из политического авторитета и воли государства. Правовая система есть некоторая тотальность, обязанная своим существованием государству, в полной мере зависимая от него в своем функционировании и развитии. Данная конструкция, доведенная до своего логического завершения, не признает никакого другого права, кроме системы правовых норм, устанавливаемых государством и обеспечиваемых возможностью применения принудительной силы государства. Понимание права и правовой системы в рамках классического юридического позитивизма тесно связано с политической реальностью общества – государством, его суверенитетом, с самой политикой как сферой общественных отношений.
Т. Иеринг определял право как «совокупность принудительных норм, действующих в государстве». Это свидетельствует о политизации сферы права. Данная тенденция получила широкое развитие в настоящее время. В области категорий юриспруденции это выразилось в форме отождествления ряда понятий, одни из которых на самом деле являются юридическими, а другие – политическими. Даже на этом уровне начинается смешение политического и правового[50].
Правовой монизм предполагает целую систему государственных монополий в сфере права, то есть исключительных прав государства, эксклюзивных институтов, на которые не может претендовать никакая другая организованная структура внутри гражданского общества. За многие сотни лет юридический позитивизм выработал четкую, логически непротиворечивую систему аргументов в пользу монической концепции права, государственной монополии в сфере права[51]. Так, общая методологическая посылка юридического позитивизма, согласно которой право логически и исторически выступает как продукт государственной деятельности, по сути, делает невозможным, ненужным поиски научно обоснованных ответов на вопросы исторического генезиса права. Начинает работать схема: в этом обществе нет права, потому что там еще не было государства. В концепции юридического позитивизма пугают безграничные возможности государства в сфере правотворчества, вызывает желание не согласиться, что единственная гарантия существования правовой системы – это государственное принуждение. Наводит на мысли представление общества как о неуправляемом, бесконтрольном, низко развитом стаде, где нет места личному и внутреннему развитию, росту над самим собой и поиску места в обществе, а есть только обобщенное понятие государства, некая мистическая категория, управляющая безвольным обществом. Отсутствует стимул развития, движения вперед. По вопросу о соотношении государства и права представители естественного права занимают совершенно иные позиции. Для них право выступает как порядок дел в обществе, отражающий естественный порядок вещей. При этом типичный субъект естественного права – это рефлектирующий субъект, индивид либо сообщество индивидов, способное приближать своими действиями идеалы к действительности. Государство ничем не выделяется из круга таких субъектов, никакого своего избранничества оно не утверждает. Зародыш позиции лежит в корнях естественного права. Зарождение парадигм естественно-правовой мысли относится к глубокой древности, когда государства, возможно, еще не было, и большую часть своего исторического пути естественное право проделало под покровительством канонического, церковного, а не государственного права[52].
Естественное право представляет противоположный правовому монизму принцип юридического мировоззрения, юридический плюрализм.
Идея плюрализма начинается с естественно-правовых предложений, согласно которым право есть порядок, а позитивное право – это ситуация порядка, отвечающая естественному состоянию, в котором пребывают индивиды. Все они в равной мере от первобытной группы до современного государства могут быть упорядочены на базе высших норм и естественных законов[53]. Для плюралистов право – комплексная, необозримая сфера. В одно и то же время, на одном и том же социальном пространстве могут существовать несколько правовых систем; прежде всего, государственная, но наряду с ней и другие, независимые от них. Такова исходная гипотеза юридического плюрализма, стремящегося опираться на факты. Противостояние юридического монизма и плюрализма имеет определенный политический смысл. В любой своей форме юридический плюрализм создает препятствия политике укрепления и централизации государства, потому что он основывается на том, что государство не имеет монополии на право и отдает юридические средства в руки наиболее могущественных секторов общества.
Социум – не монолитное образование, он сегментирован, разделен на группы и подгруппы, каждая из которых вырабатывает внутри себя нормы общения между людьми, поддерживаемые лидерами более или менее авторитарными методами.
В методологическом отношении юридический плюрализм означает, прежде всего, признание тотальной зависимости структур права от среды. В целом юридический плюрализм можно считать реакцией на монополизацию функций права современным государством[54]. Естественное право всегда культивировало и провозглашало критическое отношение человека к действительности, к положительному правовому опыту, позитивному праву и законодательству. Эта черта естественно-правового мышления представляет собой существенное различие с юридическим позитивизмом, который, в лучшем случае, имеет дело с формально-логическими противоречиями в нормах права, законах, юридических понятиях и концепциях. Критицизм позитивизма крайне узок, формален и догматичен: выискивая недоработки и недочеты внутри позитивного права, он безоговорочно принимает его основы. Не сомневается он и в правоте законодателя. Естественно-правовая мысль, напротив, постоянно судит законодателя, сверяет принятые им законы с идеалом, настаивает на необходимости совершенствовать позитивное право и законодательство[55]. Естественное право призывает человека осмотрительно повиноваться закону, критически оценивать его с точки зрения правовых идеалов и справедливости, ставить свое законопослушание в зависимость от такого рода оценок. Долг человека – активно противостоять тирании и тираническому праву, сопротивляться произволу и недомыслию законодателя, несправедливым государственным решениям.
Человек может выступать в качестве обличителя законов и борца против них, если у него есть соответствующее на то основания, если данные законы нарушают справедливость. Разумная и свободная личность сама определяет пределы своего повиновения закону.
Противоположную позицию занимает юридический позитивизм, многие направления которого недвусмысленно отвергают саму возможность неповиновения закону, оспаривают социальные и исторические доводы, оправдывающие какие-либо отступления от позитивного закона и законности. Начиная с IX в. позитивисты, обосновав теорию безусловного законопослушания, заняли позицию юридического консерватизма, который выразился в крайне настороженном отношении к юридическим новациям, критике права, правовым реформам. Первостепенной задачей права является поддержка устоявшегося порядка вещей, защита традиций, на которых основано общество, пусть не совершенное и не всех устраивающее, но представляющее возможность большинству людей нормально жить и развиваться. Только с этой отправной позиции можно и нужно улучшать общественную систему, не рискуя общественным благосостоянием, не ухудшая положение общества.