Файл: Неустойка.pdf

Выводы.

1. Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Неустойка всегда должна быть выражена в деньгах - в рублях или в иностранной валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ).

2. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

3. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки.

4. В настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, то есть с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника.

Глава 2. Особенности неденежной неустойки: теоретический и практический аспект

Нестабильность экономической ситуации в стране порождает необходимость наличия свободы при выборе способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку каждый субъект стремится избрать надежное средство, обеспечивающее исполнение обязательств. В связи с этим перечень способов остается открытым, позволяя субъектам гражданских правоотношений при заключении договоров избирать для себя удовлетворяющий интересы сторон способ обеспечения исполнения обязательств, поддерживая стабильность договорного отношения^[50]. А значит, все большую значимость приобретает изучение так называемых непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств, «зарекомендовавших себя на практике и имеющих высокую эффективность»^[51]. Среди таковых наибольшее распространение получила неденежная неустойка, в некоторых источниках также называемая как товарная, вещная.

---

Само понятие «неденежная неустойка» неминуемо вызывает ассоциацию с неустойкой, регламентированной в ГК РФ. Стоит обратить внимание, что употребление слова «товарная» в отношении неустойки заметно ограничивает ее правовое пространство. Думается, «неденежная неустойка» будет звучать корректнее, в связи с возможностью использования в данном случае в качестве предмета неустойки не только товаров, иного вида имущества, но и работ и услуг^[52].

В законодательстве возможность применения «неденежной неустойки» напрямую не предусматривается, хотя история такой регламентации все же имеется. Так, в утратившем силу Постановлении Правительства 1996 г. «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» предусматривалось, что по соглашению сторон указанная неустойка может быть выплачена за счет уменьшения стоимости предоставленной медицинской услуги, предоставления потребителю дополнительных услуг без оплаты^[53].

В ГК РФ предусмотрена лишь классическая неустойка, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Отсюда следует основное отличие от неденежной неустойки. Предметом такого способа обеспечения выступает не денежная сумма, а преимущественно вещь (реже работа или услуга). Товарная неустойка – это «условный термин, в котором слово «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах»^[54].

С появлением в судебной практике споров о применении товарной неустойки у судий не было единого мнения об их разрешении. Надо отметить, что позиции рознятся в зависимости от времени рассмотрения таких споров. Так, в 2000 г. ФАС Поволжского округа в вынесенном постановлении признал условия дополнительного соглашения об уплате пени путем передачи сельхозпродукции ничтожными как противоречащие закону^[55]. Такая позиция была обоснована тем, что неустойка может представлять собой только денежную сумму и в натуральном выражении не может быть предоставлена. Суды первоначально довольно критично восприняли такой способ обеспечения, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения товарной неустойки.

Думается, что проблема отрицания такого способа обеспечения крылась, в том числе, и в данном ему наименовании, которое, с первого взгляда, придает ему значение разновидности неустойки, закрепленной в ГК РФ. Один из исследователей отмечает: ассоциативность мышления ведет к тому, что «изобретаемые» способы обеспечения обязательств обычно именуются аналогично чему-то уже имеющемуся в законодательстве^[56]. В связи с этим выгода такого наименования заключается лишь в том, чтобы о новом способе сложилось некое представление благодаря аналогии с денежной неустойкой. Но это не дает право применять нормы, регулирующие денежную неустойку к иным видам способов обеспечения исполнения обязательств, где фигурирует понятие «неустойка». Законом четко определены два вида: пени и штраф, хотя и на практике договоры могут предусматривать обязанность должника передать кредитору либо определенное количество родовых вещей за каждый период просрочки (что соответствует модели пени), либо конкретную вещь, а также единовременно определенное количество родовых вещей (что соответствует модели штрафа) ^[57].

---

Со временем, когда количество споров относительно товарной неустойки не уменьшалось, а в теории данный вопрос стал вызывать все больший интерес, суды постепенно стали отходить от сложившейся практики. Условия в договоре о неустойке в натуральном выражении стали признавать законным, выделяя ее в самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств, непоименованный в ГК РФ. Так, в 2014 г. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки в натуральном выражении (пшеница) оставлено без изменения^[58]. Кроме того, в данном споре была реализована возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что наличие в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону^[59]. В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ^[60]. Данное Постановление не дает разъяснений относительно правовой природы товарной неустойки, и, думается, что возможность применения вышеуказанной нормы обосновывается правилами применения аналогии закона.

Интересными представляются случаи, когда стороны условились о неустойке в натуральном выражении, но при возникновении спора пострадавшая сторона оценивает стоимость товара и требует взыскания в денежном эквиваленте, а не в натуральном. Так, по одному из дел с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость пшеницы и договорной неустойки в денежном выражении, поскольку изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечило более быстрое и реальное исполнение судебного акта^[61]. В таком случае возможность выплаты в денежном эквиваленте неустойки, изначально предусмотренной в натуральном выражении, выступает в качестве дополнительной гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако будет ли такое развитие событий правильным, учитывая, что стороны, будучи свободными при разработке условий договора, предусматривают именно неденежную неустойку, а значит, заинтересованы именно в этом способе обеспечения. В таком случае неденежная неустойка утрачивает свою значимость, «снижая свою привлекательность» ^[62].

---

Выводы.

1. Неденежная неустойка – это неустойка, предметом которой являются товары, иное имущества, работы и услуги. Основное отличие неденежной неустойки от денежной является то, что предметом такого способа обеспечения выступает не денежная сумма, а преимущественно вещь (реже работа или услуга).

2. Цивилистика – наука стремительно развивающаяся, не стоит забывать и о «динамическом развитии понятий, набирающих масштабы общеупотребительного порядка»^[63], к коим относится и понятие «неденежная неустойка». Во избежание коллизии, а также терминологической путаницы стоит легально закрепить понятие, отражающее суть «неденежной неустойки». Думается, что корректней будет указать в ГК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушившая сторона передает контрагенту определенный договором предмет неустойки, будь то имущество, работа или услуга.

Заключение

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Неустойка всегда должна быть выражена в деньгах - в рублях или в иностранной валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки.

В настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, то есть с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника.

---

Неденежная неустойка – это неустойка, предметом которой являются товары, иное имущества, работы и услуги. Основное отличие неденежной неустойки от денежной является то, что предметом такого способа обеспечения выступает не денежная сумма, а преимущественно вещь (реже работа или услуга).

Цивилистика – наука стремительно развивающаяся, не стоит забывать и о динамическом развитии понятий, набирающих масштабы общеупотребительного порядка, к коим относится и понятие «неденежная неустойка». Во избежание коллизии, а также терминологической путаницы стоит легально закрепить понятие, отражающее суть «неденежной неустойки». Думается, что корректней будет указать в ГК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушившая сторона передает контрагенту определенный договором предмет неустойки, будь то имущество, работа или услуга.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016).
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 г. по делу № А21-10394/2010.
4. Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 г. № КА-А40/3088-10.
5. Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 г. № КГ-А40/12182-08.
6. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2007 г., 30.01.2007 г. № КГ-А40/13451-06.
7. Постановление ФАС РФ Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу № А55-4548/2009.
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу № А55-2374/2009.
9. Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 г. № Ф09-3990/08-С5.
10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 г. по делу № А56-17996/2010.
11. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 14 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей».
12. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г.
13. Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и ВАС РФ № 12 от 04.12.2000 г.).
14. Постановление Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27 (утратило силу) «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 194.
15. Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 05.10.2000 № А12-4532/00-с27.
16. Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. по делу № А49-2572/2013.
17. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».
18. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 № Ф06-17932/2013 по делу № А49-2572/2013.
19. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденным Информацилнным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 // СПС КонсультантПлюс, 2012.
20. Байдалиева Ж.А. Неустойка – один из способов обеспечения исполнения обязательств // Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 5. С. 161-167.
21. Баразненок Н. Новый подход судей к уменьшению неустойки / Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». – 2012. - № 9.
22. Бутова Р.А. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности: отдельные проблемы теории и судебной практики // Право и политика. 2012. № 8. С. 1412-1427.
23. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии… с объяснениями… Составил Саатчиан А. Л. / Под ред. И. М. Тютрюмова. - Т. 2. - СПб., 1910.
24. Новикова А. А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 69 –73.
25. Петраш И.П. Обеспечительные сделки в России: неустойка? // Вестник Академии. 2011. № 3. С. 41-44.
26. Ражков Р. А. Применение статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в арбитражном процессе: новые тенденции // Налоги. – 2011. - № 17.
27. Санисалова Н.А. Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 151-156.
28. Сунгуров С.Р. О конструкции неденежной неустойки как способа обеспечения // Ученые труды российской академии и нотариата. – 2015. – № 4. – С. 126 –128.
29. Сятчихин А. В. Российское законодательство о поименованных и непоименованных способах обеспечения обязательств: исторический экскурс // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2014.– № 1. – С. 156–163.
30. Хужин А.М. О направлениях развития общей теории цивилистики // Вестник Нижегородской правовой академии. – 2015. – № 7. – С. 45–47.
31. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. - № 5.

---