Добавлен: 06.07.2023
Просмотров: 62
Скачиваний: 2
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом. Суд, прокурор, следователь, дознаватель направляют письмо (телеграмму, телефонограмму) в близлежащее подразделение коллегии адвокатов, руководитель которого выделяет дежурного или не занятого в данный момент адвоката для защиты подозреваемого, обвиняемого, поскольку «адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» (п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Отказ адвоката от принятой на себя защиты не может быть объяснен какой-либо причиной, например, тем, что он считает вину обвиняемого доказанной, хотя тот вину не признает. Отказ от продолжения принятой защиты недопустим, так как он лишает обвиняемого важного права - иметь избранного им или назначенного ему защитника, который, по мнению обвиняемого, достаточно квалифицирован для осуществления его защиты от предъявленного обвинения. Адвокат, не имея права отказаться от принятой защиты, должен избрать такую линию защиты, которая бы соответствовала позиции обвиняемого и максимально ограждала его от необоснованного осуждения. Закрепленное в законе правило глубоко гуманистично по своей природе и не позволяет нарушить принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК).
Однако из всех лиц, которые могут выступать в качестве защитников, рассматриваемый запрет касается только адвокатов, поскольку они являются профессиональными защитниками, и именно в их лице государство гарантирует обвиняемому конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
4. Адвокат у свидетеля в уголовном процессе
В контексте п. 2 ч. 3 статьи 56 УПК РФ законодатель «участие в производстве по уголовному делу» рассматривает как одну из форм оказания юридической помощи. Поэтому имеется в виду не только адвокат, участвовавший или участвующий по данному делу в качестве защитника подозреваемого или обвиняемого, но и адвокат, оказывавший иные формы юридической помощи: дачу советов; составление документов в интересах лиц, участвующих по данному делу; участие по данному делу в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика; оказание юридической помощи свидетелю, вместе с которым адвокат вправе явиться на допрос и присутствовать при его проведении. Кроме того, он может получить определенную информацию даже не в связи с оказанием помощи, а только ввиду обращения за помощью2.
Положение, содержащееся в ст. 48 Конституции, предусматривает право свидетеля в случае, если ему необходима юридическая помощь, являться на допрос со своим адвокатом. Участие адвоката на стороне свидетеля ограничивается его присутствием и наблюдением за соблюдением прав и законных интересов свидетеля при его допросе. Адвокат не вправе задавать вопросы и комментировать ответы свидетеля, однако вправе делать заявления, которые подлежат обязательному занесению в протокол допроса (ч. 5 ст. 189 УПК).
При наличии достаточных данных об угрозе причинения вреда правам и законным интересам свидетеля, а также его родственникам или близким он имеет право ходатайствовать о применении мер безопасности, перечисленных в ст. 11 УПК (изъятие сведений о защищаемом лице из материалов уголовного дела с указанием псевдонима; контроль и запись телефонных переговоров этих лиц; опознание в условиях, исключающих наблюдение опознающего опознаваемым; рассмотрение дела в закрытом судебном заседании; допрос в суде при условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства). Основанием для применения дополнительных мер безопасности является наличие сведений о возможности угрозы свидетелю или иным участникам процесса со стороны лица, в отношении которого решается вопрос о применении меры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК). УПК устанавливает характер угрозы более определенно, чем уголовный закон. В ст. 309 УК состав преступления связывается с точно перечисленными видами посягательства - шантажом, с угрозой убийства, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества свидетеля, потерпевшего, эксперта или их близких. Следовательно, другой способ воздействия, не подпадающий под перечень видов угрозы в диспозиции ч. 1 ст. 309 УК, не влечет уголовной ответственности.
5. Судебная практика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 81-АПУ16-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июня 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР., с участием осуждённых Басенко В.А., Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А., Фур Д.Л., адвокатов Герасимова Д.В., Меркушевой Л.В., Зорькина И.В., Чаплыгина М.В., прокурора Модестовой А.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Басенко В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2016 года, которым БАСЕНКО В А ранее судимый: - 21 мая 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 11 января 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; - 17 марта 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 ноября 2010 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Этим же приговором осуждены Ткачёва Ю В , Беляева Е А и Фур Д Л , в отношении которых приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Басенко В.А. и адвоката Герасимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённых Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А., Фур Д.Л., адвокатов Меркушевой Л.В., Зорькина И.В., Чаплыгина М.В., не подвергавших сомнению законность и обоснованность осуждения Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А., Фур Д.Л. и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Басенко В.А., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Басенко В.А. осуждён за убийство Ш совершённое на почве личных неприязненных отношений совместно с Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А., Фур Д.Л. Преступление совершено 17 августа 2014 г. в г. при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Басенко В.А., не признавая вину в убийстве потерпевшего, так как он лишь 2-3 раза ударил потерпевшего по лицу, наступил ему на горло, 2 раза «пнул» в область спины, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Он полагает, что Беляева Е.А., Ткачёва Ю.В. и Фур Д.Л. оговорили его.
Анализируя показания указанных выше осуждённых, Басенко В.А. считает, что по делу нет достоверных доказательств, подтверждающих факт нанесения им удара камнем по голове потерпевшего, не проверена версия о наступлении смерти в результате нанесения ударов палками, показания Беляевой Е.А., Ткачёвой Ю.В. и Фур Д.Л. носят противоречивый характер. По его мнению, факт оговора его Беляевой Е.А., Ткачёвой Ю.В. и Фур Д.Л. подтверждается письмами к нему Беляевой Е.А., суд не в полной мере оценил показания соучастников преступления. 3 Он также указал, что приговор является несправедливым.
Одновременно осуждённый обращает внимание на то, что в судебном заседании Фур Д.Л. сообщила о даче Беляевой Е.А. за неё показаний. Это происходило в кабинете работника ПДН. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кубасов А.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В судебном заседании суда первой инстанции на происшедшие события подсудимый Басенко В.А. придерживался версии, которая совпадает с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Она была предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. В ходе предварительного следствия Басенко В.А. признал, что он наступал на шею потерпевшего. Он не отрицал, что бросил камень в голову потерпевшего. Он показывал о том, что неоднократно сдавливал своей ногой шею потерпевшего и делал это «за компанию» с другими обвиняемыми. При этом потерпевший хрипел.
Подсудимые Ткачёва Ю.В., Беляева Е.А. и Фур Д.Л. дали последовательные показания, они согласуются между собой. 4 Указанные лица подтвердили, что Басенко В.А. бросал камень на лицо потерпевшего. Их пояснения объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего находился на спине лицом вверх. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа усматривается, что на нём обнаружены прижизненные переломы костей носа, обеих челюстей с экстракцией зубов, нижних стенок орбит, носовой перегородки, носовых раковин, правой скуловой кости при отсутствии посмертных повреждений в области головы. Причиной смерти Ш явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга. Данная травма причинена не менее чем 9 ударами по голове и лицу твёрдым тупым предметом (предметами).
Потерпевшему также были причинены множественные ушибленные раны лица, кровоподтёки, проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, которые причинены 6 ударами в переднюю поверхность груди и живота предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами. Они как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ранах обнаружены осколки стекла. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что на вещах, которые были на Фур Д.Л., Беляевой Е.А. и Басенко В.А. (в период совершения убийства), обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённые совместно нанесли по телу потерпевшего не менее 30 ударов. В ходе предварительного следствия Фур Д.Л. показала, что Басенко В.А. говорил о необходимости убийства потерпевшего, чтобы тот не сообщил о них в полицию. Об этом же рассказала Беляева Е.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 5 Их показания по данному обстоятельству согласуются с пояснениями Ткачёвой Ю.В. в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что в один из дней лета 2014 г. она проезжала на автомобиле по ул. в г. и видела, что девушка, похожая на Ткачёву Ю.В., сбила с ног мужчину, к которому подбежали молодой человек и другая девушка. На видеорегистратор, установленный в её автомобиле, осуществлялась запись. Согласно протоколу выемки у Ш была изъята флэш-карта. При просмотре записи было установлено, что данный свидетель дала достоверные показания.
В ходе предварительного следствия она подтвердила, что события, о которых она рассказала, имели место утром 17 августа 2014 г. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании общеобразовательной школы № 8, расположенной по ул. в г. усматривается, что в 6 часов 20 минут у ворот проходит группа людей, одного из которых вели два человека, среди которых был мужчина. Далее зафиксировано, что два человека перетаскивают кого-то из зоны видимости камеры. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А. и Фур Д.Л. оснований для оговора Басенко В.А. Между ними не было неприязненных отношений. До совершения убийства они вместе проводили время. Ткачёва Ю.В., Беляева Е.А. и Фур Д.Л. не только уличали Басенко В.А. в совершении определённых действий, но и рассказывали о том, какие удары они сами нанесли потерпевшему, что не свидетельствует об их желании уйти от ответственности за содеянное либо её смягчить.
Содержание писем Беляевой Е.А. к Басенко В.А., датированных 21 и 25 сентября 2015 г., не свидетельствует об оговоре Басенко В.А. осуждёнными Ткачёвой Ю.В. и Фур Д.Л. В судебном заседании Беляева Е.А. дали пояснения по поводу текста писем, написанных ею, и сообщила, что в них идёт речь о недостоверности их показаний о причастности Басенко В.А. к нанесению потерпевшему колото- резаных ранений. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Басенко В.А. нанесение им указанных выше ранений. 6 Вместе с тем они последовательно утверждали, что Басенко В.А. совершал другие действия. Они же подтвердили, что Басенко В.А. бросал камень на лицо потерпевшего. В суде Ткачёва Ю.В. и Фур Д.Л. сообщили, что они унесли камень, брошенный Басенко В.А. на потерпевшего.
Относительно других предметов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, суд первой инстанции дал соответствующую оценку. В судебном заседании исследовались показания Фур Д.Л., данные в ходе предварительного следствия, когда присутствовали защитник, законный представитель и педагог. Фур Д.Л. подтвердила, что при её допросе Беляева Е.А. не присутствовала. В приговоре суд обоснованно указал, что «...нахождение подсудимых в состоянии опьянения в совокупности с их эмоциональным состоянием во время и после совершения преступления повлияло на естественные упущения в запоминании ими последовательности и подробностей происшествия. Несоответствия в этой части их показаний не имеют существенного значения, не вызывают сомнений в достоверности их согласующихся показаний, подтверждённых другими доказательствами». Суд тщательно исследовал обстоятельства, при которых обвиняемые давали показания. Никто из них в период допроса не находился в болезном или алкогольном состоянии, были соблюдены их процессуальные права. Действия Басенко В.А. правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.