Файл: Международные стандарты оценки (Понятие и содержание международных стандартов оценки).pdf

Как объективно отмечено директором Уральского Федерального Университета, кандидатом экономических наук и практикующим вот уже более 25 лет оценщиком В.В. Шихириным, ФСО необходимо приблизить к МСО и сделать отечественные стандарты не такими куцыми, какими они являются сейчас. Например, стандарты USPAP («Единые стандарты профессиональной практики» Фонда оценки США) включают не только сами стандарты, размещенные на 360 страницах текста, но и консультативное мнение, и «Учебник для инструктора" еще на 300 страниц^[7].

Мы поддерживаем В.В. Шихирина в том, что отечественные ФСО носят рамочный характер и не регламентируют то многообразие, с которым сталкивается оценщик в реальной практике. В любом случае, представляется невозможным учесть все нюансы, однако, если отечественный законодатель делает акцент на том, что, ФСО разрабатывались в соответствии с МСО, то необходимо пойти дальше — прямо их и применять в оценочной практике, в части, не противоречащей национальному законодательству, поскольку многих положений федеральные стандарты попросту не содержат.

Так, ФСО прямо называют 4 вида стоимости: рыночная, ликвидационная, инвестиционная и кадастровая, в то время, как в МСО знает гораздо больше разновидностей стоимости – это потребительская стоимость, стоимость с ограниченным рынком, специализированная стоимость, страховочная стоимость, облагаемая стоимость, стоимость действующего предприятия, которая согласно МСО не относится к рыночной.

Российские оценщики зачастую сталкиваются с необходимостью оценки специфических объектов, в частности, машин и оборудования, произведенных для нужд конкретного производства. Базируясь на требованиях ФСО, в этом случае к таким активам должно применяться понятие «рыночной стоимости», хотя, по сути, указанный актив ее не имеет в виду отсутствия массового спроса на рынке^[8].

Аналогичным образом обстоят дела с оценкой для целей страхования. В случае, когда объектом страхования выступают здания, как правило, страхуется только их «конструктив» - совокупность строительных конструкций и материалов, отделки и т. д. Рыночной стоимостью такой объект не обладает, поскольку здание не может быть отчуждено в отрыве от прав на земельный участок, на котором оно расположено, в этом суть его правовой природы как недвижимого имущества. Однако, и в случае с оценкой для целей страхования отечественные оценщики все же применяют термин «рыночная стоимость» зданий с большим числом условностей.

---

Как справедливо отмечают ведущие российские оценщики, многих важнейших нюансов ФСО в отличие от МСО не содержат. В частности, в ФСО отсутствуют понятия: «агрегация», «ценность», «специфические факторы», «вынужденная продажа», «база оценки», «ликвидность», «транзакционные издержки», «проблемные и незавершенные объекты». К последней категории, кстати, относится недостроенная телебашня в Екатеринбурге, которая на протяжении 25 лет не могла найти себе законного владельца. Периодически предпринимались попытки произвести ее оценку. Но указанный проблемный объект не обладал рыночной стоимостью, а имел лишь инвестиционный потенциал. Осенью 2017 года губернатором Свердловской области было принято решение о сносе телебашни, который

был осуществлен 24 марта 2018 года^[9].

Мы полагаем, что главной проблемой ФСО на сегодня является отсутствие конкретных правил по методологии оценки и по нестандартным случаям оценки, которые, напротив, есть в МСО. Отечественные стандарты содержат многочисленное количество требований к оформлению результатов оценки, но они весьма ограничены в области методологии, что зачастую приводит к искажению реальной информации в отчетах об оценке.

В такой ситуации было бы глупо пренебрегать в использовании принципами и методами МСО, однако, их гармонизация с отечественными стандартами происходит весьма нерасторопно. Однако, несмотря на очевидное отстающее развитие стандартизации отечественной оценочной деятельности, в последние время в этом направлении мы можем наблюдать существенные подвижки: введены в действие новые стандарты оценки, внесены поправки в закон об оценочной деятельности, устраняющие спорные с практикой оценки моменты, обозначены векторы дальнейшего развития. Все это позволяет с уверенностью смотреть в будущее российской оценочной деятельности и рассчитывать на еще большую гармонизацию с МСО в дальнейшем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе комплексного исследования института международных стандартов оценки нами были решены такие задачи, как:

- охарактеризовано понятие и раскрыто содержание международных стандартов оценки;

- рассмотрены области применения международных стандартов оценки в России;

- произведено соотношение международных и российских стандартов оценки в контексте выявления проблем гармонизации.

В современных условиях важнейшее значение приобретают стандартизированные подходы, способные обеспечить прозрачность и сопоставимость оценочной стоимости тех или иных объектов оценки, что оказывает прямое воздействие на стабильность финансовых рынков и устойчивость экономического развития в целом. В качестве таких подходов сегодня выступают международные стандарты оценки, способные унифицировать географически оценочную деятельность, осуществляемую в разных странах.

---

Мы выяснили, что главной проблемой российских стандартов оценки на сегодня является отсутствие конкретных рекомендаций по методологии оценки и по специфическим случаям оценки, которые, напротив, есть в МСО. Отечественные стандарты содержат множество требований к оформлению результатов оценки, но они весьма скудны в части методологии.

Отечественные стандарты оценки носят рамочный характер и не регламентируют то многообразие, с которым сталкивается оценщик в реальной практике. В этом аспекте необходимо пользоваться тем, что уже зарекомендовало себя в международном плане – положениями МСО, которые можно и нужно применять в оценочной практике, в части, не противоречащей национальному законодательству, поскольку многих положений федеральные стандарты попросту не содержат.

Список использованной литературы:

1. Международные стандарты оценки (МСО 1 - 4) / "Финансовая газета", - 1996. - N 5.

2. Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» // [Электронный источник]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 22.09.2019).

3. Ершова, И.В. К вопросу о стандартизации оценочной деятельности / И.В. Ершова // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2016. – № 4. – С. 96-98

4. Суханова, И.А. Применение международных стандартов оценки в России на современном этапе / И.А. Суханова // Экономические стратегии. – 2016. - № 3. – С. 88-92

5. Попова К.А. Зарубежные и российские стандарты оценки: сходства и различия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.estimatica.info/assessment/standards-and-methods/235-zarubezhnye-i-rossijskie-standarty-otsenki-shodstva-i-razlichiya (дата обращения: 22.09.2019)

6. В УГМК рассказали, куда упадёт телебашня и как будут взрывать легендарный недострой [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.e1.ru/news/spool/news_id-483323.html (дата обращения: 20.09.2019)

1. "Международные стандарты оценки (МСО 1 - 4)" // "Финансовая газета", N 5, 1996 ↑

2. "Международные стандарты оценки (МСО 1 - 4)" // "Финансовая газета", N 5, 1996 ↑

3. Суханова И.А. Применение международных стандартов оценки в России на современном этапе // Экономические стратегии. - № 3. – 2016. – С. 89 ↑

4. Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" // [Электронный ресурс]: Официальный интернет-портал правовой информации. – режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 22.09.2019). ↑

5. Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" // [Электронный ресурс]: Официальный интернет-портал правовой информации. – режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 22.09.2019). ↑

6. Суханова И.А. Применение международных стандартов оценки в России на современном этапе // Экономические стратегии. - № 3. – 2016. – С. 90 ↑

7. Попова К.А. Зарубежные и российские стандарты оценки: сходства и различия // [Электронный ресурс]: режим доступа: http://www.estimatica.info/assessment/standards-and-methods/235-zarubezhnye-i-rossijskie-standarty-otsenki-shodstva-i-razlichiya (дата обращения: 22.09.2019) ↑

8. Ершова И.В. К вопросу о стандартизации оценочной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – № 4. - 2016. – С. 96-98 ↑

9. Игнатова М., Устюжанин А. «В УГМК рассказали, куда упадёт телебашня и как будут взрывать легендарный недострой» // [Электронный ресурс]: Сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн». – режим доступа: https://www.e1.ru/news/spool/news_id-483323.html (дата обращения: 20.09.2019) ↑

---