Файл: ПРИРОДА КОРРУПЦИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ..pdf

Особая значимость заключается в том, что именно коррупция является источником огромного числа наиболее серьёзных проблем развития общества и его отклонений разумного пути прогресса. Причем, за всю историю негативное воздействие этого фактора никогда ещё не было столь очевидно, глобально и разрушительно. Этим объясняется тематическая актуальность. Постоянно в тех или иных ситуациях практически каждый гражданин без исключения становится либо свидетелем тех или иных прецедентов, либо же получает информацию о случаях, связанных с распространением этого явления в обществе. И это уже обуславливает её злободневность.

Законодательное определение коррупции и коррупционных преступлений: достоинства и недостатки

Современное законодательство суть рассматриваемого явления определяет следующим образом:

коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;^[1]

Таким образом понятие «коррупция» определяет Федеральный закон от 25.12. 2008 273- ФЗ. До принятия этого закона единого подхода в этом вопросе не существовало. Предполагалось, что в этом и есть основная и чуть ли не единственная причина невозможности эффективного ей противодействия. С момента принятия этого закона и конкретизации общепринятого определения появилось много дополняющих и уточняющих его суть. Их необходимость обусловлена «дифференциацией проявлений коррупции»^[2], - полагает Г.Г. Агапова, и с этим объяснением сложно не согласиться.

Каковы же эти «дифференцированные проявления» и к каким конкретно расширениям или сужениям содержания основополагающего определения они приводят?

Г.Г. Агапова в уже упомянутой статье проводит интересный анализ различных точек зрения, разделяя авторов на «сторонников узкой трактовки, определяющей коррупцию как продажность – подкуп представителей власти» и их антагонистов - «сторонников широкого понимания коррупции», акцентирующей внимание «не столько на преступной сделке между публичны служащим и частным лицом, сколько на всяком корыстном поведении должностного лица». По этой классификации к первым она отнесла С.В. Ванюшкина и А.И. Долгих, а также Н.Ф. Кузнецову. К положительным сторонам их подхода, по её суждению, следует отнести момент акцентирования внимания на высокую опасность коррупционных сделок. Недостатки же данной позиции выражаются в явном сужении границ этого социального явления. К представителям «расширенной трактовки» можно отнести таких теоретиков как Г. Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова, Б. В. Волженкина, который в своём определении максимально сближает трактовку и буквальное значение термина (от лат. corrumpere – «растлевать», corruptio – «подкуп, продажность; порча, разложение, растление» ) приводит определение к формуле «коррупция = разложение власти», («когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют своё положение, статус, авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах».)

К необходимости внимательного отношения к действующему определения подводит также и Л. М. Прозументов (статья «Уголовное право и коррупция»)^[3]: «Можно ли любые формы коррупционного поведения связывать только (исключительно) с уголовным правом? И в этой связи можно ли рассматривать коррупцию как явление уголовно-правовое, или необходимо исходить из более широкого представления об этом явлении? В частности, определять коррупцию как явление социальное, политическое».

Уголовный Кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за коррупционные преступления в статье 290 (получение взятки), 291 (дача взятки), 204 (коммерческий подкуп), 304 (провокация взятки либо коммерческого подкупа) УК РФ.

Обсуждая данную тему необходимо также иметь ввиду Конвенцию ООН против коррупции, в которой, кстати сказать, никак не определяется настоящая понятийная дефиниция, однако подробно прописаны цели и меры противодействия.

Типология коррупции. Основные подходы

Как уже было обозначено, несмотря на существование базового определения термина, в юриспруденции регулярно предпринимаются попытки разграничить случаи имеющие признаки коррупционного правонарушения. И в этом вопросе нет никакого смысла «изобретать велосипед», то есть, придумывать что-то принципиально новое, а лучше опираться на уже существующие классификации, опирающиеся на очевидные принципы.

В зависимости от области приложения коррупцию подразделяют на экономическую и политическую, мелкую (бытовую) и крупную (вершинную).

Условно всё это возможно типизировать по нижеописанной системе категорий.

Основные подходы к типологии коррупции

Исходный критерий – лицо, злоупотребляющее служебным положением:

государственная коррупция
коммерческая коррупция
политическая коррупция (по этому вопросу интересное исследование опубликовал в 1975 г. Ле Вайн ).

Исходный критерий – лицо, выступающее инициатором коррупционных отношений:

Вымогательство
Подкуп

Исходный критерий – статус взяткодателя:

Индивидуальная взятка
Предпринимательская взятка
Криминальный подкуп

Исходный критерий – форма выгоды:

Денежные взятки
Обмен услугами

Исходный критерий – цели взяткодателя:

Ускорение сроков исполнения
«Притормаживание» ( замедление сроков исполнения или склонение должностного лица к невыполнению служебных обязанностей)
Взятка за «доброе отношение»

Исходный критерий – степень централизации:

Децентрализованная коррупция.
Централизованная «снизу вверх».
Централизованная коррупция «сверху вниз».

Исходный критерий - уровень распространения.

Низовая коррупция
Верхушечная коррупция
Международная коррупция.

Исходный критерий – степень регулярности:

Эпизодическая
Систематическая
Клептократия.

Целесообразно также выделить виды проявления коррупции, не наказуемые в уголовном порядке:

- непосредственное участие должностных лиц, депутатов и госслужащих в коммерческой деятельности для извлечения личной или корпоративной прибыли.

- использование служебного положения для «перекачки» государственных денежных средств с целью их обналичивания и похищения в коммерческие структуры.

- представление льгот для своей корпоративной группы

- использование служебного положения для воздействия на СМИ для получения личной или корпоративной выгоды.

- использование должностными лицами и госслужащими подставных лиц и родственников в коммерческих структурах в целях личного обогащения.

- использование служебного положения для манипулирования информацией (искажение, непредоставление, затягивание сроков).

- лобирование решений о принятии нормативных актов в узкогрупповых интересах.

- представление государственных финансовых ресурсов в избирательные фонды отдельных претендентов (яркий пример этого случая - герой романа Теодора Драйзера городской казначей Джозеф Мерсер, вкладывающий муниципальные деньги в спекулятивные бумаги и проекты ).

Отношение к коррупции в разных слоях общества

По многочисленным свидетельствам, наблюдения и результатам исследований неизбежно напрашивается вывод, что коррупция является обязательной составляющей повседневной жизни общества. Изучая историю этого вопроса, приходим к понимаю, что это явление имеет глубинные корни и причины, из-за чего не может быть преодолено «единым махом», то есть через принятие определённых постановлений или указов свыше.

Не секрет, что существующая и поныне действующая бюрократическая система, обеспечивающая работоспособность государственного аппарата, в большей своей части создавалась и выстраивалась по принципу «своячества» и «кумовства», выражавшегося в «подтягивании» при первой же возможности чиновниками «своих людей» и назначении их на определённые должности, называемые в народе «тёпленьким местечком». Таким образом, практически всякая мало-мальски структурированная система пронизана «взаимосвязями», ориентированными на приоритет «человеческого фактора» (не в буквальном, конечно, но в ироническом смысле, когда значение этого словосочетания рассматривается как синоним фразеологизма «рука руку моет» ), в противовес законодательному принципу, по которому все граждане безусловно равны перед Законом. Разрушить подобные «связи» крайне непросто, так как сложно отследить со 100% точностью их структуру, без чего нельзя заранее предусмотреть последствия вмешательства.

Для объяснения всей сложности явления тут, пожалуй, даже будет уместно немного «лирики», то есть представление в нашем понимании схемы данной структуры в виде аналогии с онкологической опухолью, пустившей в организм глубокие разветвлённые метастазы. С одной стороны - очевидна необходимость операции, если мы хотели бы дать шанс живому организму на спасение. С другой - не всякий добросовестный хирург осмелится совершить подобную операцию. Тут мало хороших знаний и даже опыта, но также необходима готовность при осознании высокой степени риска принять на себя ответственность за любой, как положительный, так и негативный результат.

Обязательность настолько деликатного и ответственного подхода объясняет кажущуюся «нерешительность» и «осторожность» правительства, с одной стороны - настаивающего на необходимости борьбы с коррупцией, с другой – как будто «попустительствующего», по мнению обывателей, «смотрящего сквозь пальцы» на отдельные случаи коррупционных нарушений и даже «бездействующего». Для понимающих процесс ясно, что «бездействие властей» в этом случае не следует воспринимать слишком буквально и возмездие может настигнуть коррупционера в любой час и любую минуту, как это было, например, с государственным чиновником Алексеем Улюкаевым (2017), Василием Гоголевым (2019) и др.

Динамика массового сознания граждан и коррупция

Вообще о «массовом сознании» говорить сложно.

Парадоксально, но, думается, что если под «массовым сознанием» понимать условное обозначение «шаблонного» и «деперсолзированного» сознания граждан, то есть, некое «усреднённое» представление об убеждениях, мнениях и позициях, то есть – иметь ввиду условно говоря «математическую объективность» – мы составим не совсем объективную картину «настроения масс». Всё дело в том, что население России в своём большинстве настроено заведомо аполитично и является скорее пассивным наблюдателем, чем активным участником любых процессов, связанных с политической жизнью общества. Это объясняется целым рядом причин, наиболее уважительной из которых представляется неравномерное распространение городской инфраструктуры на территории государства. Иными словами, люди, живущие в малых российских городах и посёлках, разбросанных по всей России, каковых у нас большинство, куда более озабочены процессом организации быта или «выживанием», нежели размышлениями о путях и возможностях реформирующих преобразований госструктуры и её верхушки.