Файл: Международный валютный фонд. Его роль в мировой экономике.pdf

МВФ (как и Всемирный банк) часто критикуют различные учёные и политики. Причин находится много, но чаще всего упоминают проамериканский характер действий и неэффективность его рекомендаций для выхода из кризисных ситуаций[9].

Нужно учитывать, что голоса при принятии решений о действиях Фонда распределяются пропорционально взносам. Для одобрения решений Фонда необходимо 85 % голосов. США обладают около 17 % всех голосов. Этого недостаточно для самостоятельного принятия решения, но позволяет блокировать любое решение Фонда. Сенат США может принять законопроект, запрещающий Международному валютному фонду выполнять определённые действия, например, выделять кредиты странам[10]. Как указывает китайский экономист профессор Ши Цзяньсюнь, перераспределение квот отнюдь не изменяет базовые рамки организации и соотношение сил в ней, доля США остаётся прежней, они обладают правом вето: «Соединённые Штаты, как и раньше, руководят порядком МВФ»[11].

МВФ предоставляет займы с выдвижением ряда требований — свобода передвижения капиталов, приватизация (в том числе естественных монополий — железнодорожный транспорт и коммунальные услуги), минимизация или даже ликвидация правительственных расходов на социальные программы — на образование, здравоохранение, удешевление жилья, общественный транспорт и т. п.; отказ от защиты окружающей среды; сокращение зарплат, ограничение прав трудящихся; усиление налогового давления на бедных и т. п.[12][неавторитетный источник?]

Предложение взять, а потом выплачивать внешний долг в иностранной валюте ведёт к ориентации экономики исключительно на экспорт, невзирая ни на какие меры продовольственной безопасности (как это было во многих странах Африки, на Филиппинах и т. д.)[13].

Профессор Ашока Моди[en] отмечает несостоятельность экономических прогнозов МВФ. Так, указывает он, за полгода-год до каждого серьёзного кризиса за последние 20 лет — от мексиканского в 1994—1995 гг. до коллапса мировой финансовой системы в 2008 году, прогнозы МВФ предусматривали стабильность и её продолжение. Моди приводит пример, что внутренний отдел оценок МВФ критиковал Фонд за неспособность заметить ипотечный кризис в США даже в его разгаре[9].

Исследование Overseas Development Institute (ODI), проведенное в 1980 году, включало критические замечания в адрес МВФ, которые подтверждают вывод о том, что МВФ является одним из столпов того, что активист Титус Александер называет глобальным апартеидом[14].

Было отмечено, что развитые страны играют более доминирующую роль и контролируют менее развитые страны.

Фонд исходил из предположения, что все нарушения платёжного баланса были вызваны внутренними причинами. Группа 24 (G-24), выступая от имени наименее развитых стран (НРС), и конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД) жаловались на то, что МВФ недостаточно проводит различие между неравновесием, обусловленным преимущественно внешними, а не внутренними причинами. Эта критика была высказана после нефтяного кризиса 1973 года. Затем НРС оказались с дефицитом платежей из-за неблагоприятных изменений в их условиях торговли, и Фонд предписал стабилизационные программы, аналогичные тем, которые предлагались для покрытия дефицита, вызванного чрезмерными расходами правительства. Столкнувшись с долгосрочным, порожденным извне неравновесием, Группа 24 настаивала на том, чтобы у НРС было больше времени для корректировки своей экономики.

Некоторые стратегии МВФ могут быть направлены против развития; в докладе говорится, что дефляционные последствия программ МВФ быстро приводят к потере производства и занятости в странах с низкими доходами и высоким уровнем безработицы. Кроме того, бремя дефляции несоизмеримо больше ложится на плечи бедных слоев населения.

Первоначальная политика МВФ была основана на теории и определялась различными мнениями и соперничеством между ведомствами. Критики предполагают, что ее намерения осуществлять эту политику в странах с широко варьирующимися экономическими условиями были дезинформированы и не имели экономического обоснования.

Выводы:

За шесть десятилетий со времени Бреттон-Вудса мировая экономика и МВФ претерпели значительные изменения. Бoльшая часть объема кредитования со стороны МВФ теперь ориентирована на случаи кризисов, в связи с чем Фонд принимает более активное участие в предотвращении и урегулировании кризисов. Поскольку более половины государств-членов сейчас имеют устойчивый статус кредитора или дебитора и переход их из одного лагеря в другой маловероятен, многие государства воспринимают себя главным образом как члена данной группы, а не как часть мирового сообщества. Кроме того, государства-члены МВФ теперь гораздо более многочисленны, более разнообразны и включают почти все страны мира, в связи с чем, соответственно, возросли его обязанности в управлении мировой экономикой. Существенно расширились масштабы участия МВФ в выработке политики в государствах-членах, особенно в странах-заемщиках. Эволюция МВФ определялась — и обусловливалась — сдвигами в мировых экономических и политических условиях. Если бы изложенные здесь события не повлияли на МВФ подобным образом, то организация отошла бы на второй план или даже утратила бы свою актуальность. Перед МВФ всегда стояла сложная задача придерживаться своего жизненно важного центра (первоначального узкого мандата содействовать упорядоченной корректировке платежей и финансовой стабильности во всем мире) и в то же время приводить свою деятельность в соответствие с новыми обстоятельствами и новыми идеями. Шестидесятая годовщина Бреттонвудских учреждений, отмечавшаяся в 2004 году, дала МВФ стимул взяться за решение этой задачи, начав проведение стратегического обзора, с тем чтобы эта организация была в состоянии гибко реагировать на новые изменения, которые будут происходить в мировой экономике в предстоящие десятилетия. Кейнс и Уайт создали МВФ, так как они верили в то, что миру необходима официальная организация для содействия многостороннему сотрудничеству вместо автаркистской экономической политики и для корректирования ограничений, присущих частным рынкам. Как бы ни менялись мир и сама организация, эти цели остаются главными соображениями, лежащими в основе роли МВФ.