Файл: Lopashenko_N_A_Prestuplenia_v_sfere_ekonomiki-1.doc

16. Субъект присвоения и растраты - специальный: лицо, которому имущество было вверено. Это в некоторых случаях может быть и лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностное лицо. Если оно использует в хищении свое служебное положение, содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 160 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину. Выше они подробно рассматривались.

Здесь следует оговорить только специфику группы лиц по предварительному сговору. Поскольку и присвоение, и растрата совершаются специальным субъектом - лицом, которому имущество было вверено, постольку эта группа, в отличие от организованной группы, предусмотренной в ч. 4 ст. 160 УК РФ, должна включать в себя хотя бы двух соисполнителей, обладающих признаками специального субъекта. Действия остальных соучастников требуют квалификации по ст. 33 и 160 УК РФ.

18. В ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрены такие особо квалифицирующие признаки, как совершение присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Они анализировались в разделе, посвященном общим положениям.

По ч. 3 ст. 160 УК РФ, если имеет место факт вверения имущества, ныне квалифицируется хищение, которое в прежнем уголовном законодательстве было предусмотрено в качестве самостоятельной формы хищений - хищение путем злоупотребления своим служебным положением. Если же имущество лицу вверено не было, возможна квалификация содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19. В ч. 4 ст. 160 УК РФ содержатся признаки - организованная группа и особо крупный размер. Они также рассмотрены выше.

20. Присвоение и растрату следует отличать от кражи. Некоторое сходство, заключающееся в стремлении виновного сохранить в тайне факт неправомерного завладения имуществом, есть у названных форм хищения. Однако, если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он может иметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций: например, для погрузки имущества, переноса его в какое-либо место и т.д.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. в п. 2 подчеркивалось: "Разъяснить судам, что в соответствии с законом присвоение либо растрата от кражи отличается тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им государственного или общественного имущества: Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража".

Еще более конкретное разъяснение по этому вопросу содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. N 21 "О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса"*(110): "Разъяснить, что действия комбайнеров, шоферов, трактористов, возчиков, выразившиеся в обращении в свою собственность или собственность других лиц зерна либо иной сельскохозяйственной продукции при уборке урожая и перевозке с поля на ток или в хранилище, подлежат квалификации по статье УК, предусматривающей ответственность за кражу государственного или общественного имущества. Если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной шоферу, трактористу, возчику для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, то эти действия надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату государственного или общественного имущества" (п. 4).

21. Крайне сложным и спорным является в настоящее время вопрос о разграничении присвоения (растраты) и мошенничества. На сегодня этот вопрос не знает единственного убедительного решения. Проблема заключается в следующем. Во время действия советских уголовных кодексов присвоение и растрата были возможны только в отношении государственного или общественного имущества, а само понятие "вверенное имущество" существовало в основном в трудовых (служебных) отношениях. Поэтому отдельные случаи, при которых имело место неправомерное завладение вверенным имуществом не на основе трудовых (служебных) отношений, а в порядке гражданско-правовых отношений, традиционно квалифицировали как мошенничество.

В настоящее время сфера гражданско-правового вверения имущества расширена более чем существенно. Имущество может быть вверено и одним частным лицом другому частному лицу, совсем не для осуществления трудовых (служебных) функций. Можно предположить, что произошло и расширение границ присвоения и растраты как форм хищений за счет соответствующего сужения границ мошенничества.

Статья 161. Грабеж*(111)

1. Состояние преступности, включающей в себя всю совокупность зарегистрированных в государстве грабежей, выглядит следующим образом.

Таблица 8

Состояние преступности, связанной с грабежами, в 1997-2005 гг.

┌──────────┬─────────────┬──────────────┬───────────────┬──────────────┬─────────────┬─────────────┐

│ Годы │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │ Количество │ В % ко всем │ В % ко всем │

│ │ преступлений│зарегистриро- │зарегистрирова-│привлеченных к│привлеченным │привлеченным │

│ │ │ ванным │ нным │ответственнос-│ к │ к │

│ │ │посягательст- │ преступлениям │ ти │ответственно-│ответственно-│

│ │ │ вам на │ │ │ сти за │ сти │

│ │ │собственность │ │ │посягательст-│ │

│ │ │ │ │ │ ва на │ │

│ │ │ │ │ │собственность│ │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 1997 │ 112 049 │ 7,9 │ 4,7 │ 61 662 │ 8,6 │ 4,5 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 1998 │ 122 361 │ 7,9 │ 4,7 │ 65 673 │ 8,8 │ 4,4 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 1999 │ 138 970 │ 7,5 │ 4,6 │ 75 367 │ 8,2 │ 4,4 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2000 │ 132 383 │ 7,6 │ 4,5 │ 71 301 │ 8,1 │ 4,1 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2001 │ 148 812 │ 8,6 │ 5,0 │ 71 208 │ 8,9 │ 4,3 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2002 │ 167 267 │ 12,2 │ 6,6 │ 61 278 │ 11,9 │ 4,9 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2003 │ 198 036 │ 12,0 │ 7,2 │ 66 079 │ 12,4 │ 5,3 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2004 │ 251 433 │ 13,3 │ 8,7 │ 84 287 │ 13,0 │ 6,9 │

├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────────┼──────────────┼─────────────┼─────────────┤

│ 2005 │ 344 440 │ 14,5 │ 9,7 │ 98 390 │ 14,2 │ 7,6 │

└──────────┴─────────────┴──────────────┴───────────────┴──────────────┴─────────────┴─────────────┘

"Диаграмма 8. Динамика преступности и привлечения к ответственности за грабеж в 1997-2005 гг."

Рост количества грабежей, совершенных в последнее десятилетие в России, таким образом, по темпам значительно обгоняет рост количества лиц, привлеченных к ответственности.

2. Грабеж представлен в законе двумя самостоятельными формами. Ненасильственный грабеж определяется в законе как открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ); насильственный грабеж - это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ). Насильственный грабеж имеет своим объектом, кроме собственности, неприкосновенность личности.

3. Объективная сторона грабежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ заключается в открытом хищении чужого имущества. Специфика грабежа проявляется в его способе - открытом завладении чужим имуществом.

4. Открытый способ хищения, так же, как и тайный, характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.

Объективный критерий открытого способа состоит в том, что хищение совершается в присутствии потерпевшего (собственника или законного владельца имущества) или лиц, посторонних для виновного.

Субъективный критерий открытого способа означает осознание виновным того, что он совершает именно открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества. Это осознание в определенной мере свидетельствует об опасности и деяния, и лица, его совершившего, поскольку подчеркивает дерзость преступника.

5. Совокупность объективного и субъективного критерия подчеркнута в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет".

Необходимость учета как субъективного, так и субъективного критериев открытости хищений позволяет сделать вывод о квалификации ситуации, в которой само лицо полагает, что действует открыто - на глазах у посторонних лиц, однако эти лица не осознают факта совершения виновным хищения в силу каких-либо обстоятельств, например, невменяемости, о чем неизвестно виновному. В такой ситуации квалифицировать содеянное как оконченный грабеж неверно. Принимая во внимание направленность действий виновного и то обстоятельство, что объективно факт хищения никем не наблюдался, нужно расценить содеянное по правилам о фактической ошибке как покушение на грабеж.

6. В ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж, лишенный каких-либо элементов насилия, как физического, так и психического (в виде угрозы применением насилия физического).