Файл: Аналогия закона и аналогия права в гражданском законодательстве (Аналогия закона и аналогия права за рубежом).pdf

Директива, которая помогла урегулировать рассмотренную мною выше ситуацию была применена на практике в несколько этапов. Первый: судье нужно было доказать наличие пробела Директиве №269/73. Он сделал это, указав на тот факт, что в сложившейся ситуации она не может выполнять свою основную функцию. Она заключается в следующем: Директива должна помогать присоединению к ЕС новых государств и контролировать, чтобы процесс торговли между ними осуществлялся с соблюдением принципа приоритетов интересов Сообщества. Второй: судья принял решение использовать аналогию закона для урегулирования этого конфликта, потому что нужно было сделать это с соблюдением потребностей Сообщества. Если бы он осуществлял свою профессиональную деятельность без учёта указанных мною выше особенностей, это могло бы поставить членов ЕС в неблагоприятные конкурентные условия по отношению к государствам-экспортёрам не являющихся членами Сообщества. К счастью судья отнёсся к своей работе со всей ответственностью, что помогло ему подобрать подходящую норму для урегулирования возникшего конфликта), (существует три причины из-за которых суд не может использовать аналогию закона для разрешения того или иного конфликта. Первая: квалифицированное молчание. Вторая: конституционные ограничения. Третья: отсутствие сходства. Рассмотрим когда не соблюдено последнее требование. Немецкое предприятие-экспортёр обратилось к властям за денежной компенсацией, потому что масло, которое они должны были привести в Великобританию затонуло в Северном море. К сожалению, они отказали ему в этом требования. Свой отказ власть обосновала тем, что предприятие не выполнено импортные формальности. Для урегулирования подобного рода конфликтов судьёй может быть использована Директива №1380/75, однако в ней ничего не написано о force majeure. Истец предлагал суду разрешить это дело при помощи аналогии закона (как рассмотренном выше примере). Однако он отказал ему в данном требовании. Свой отказ судья объяснил сразу двумя причинами. Первая: Директива № 1380/75 направлена на защиту интересов всех государств являющихся частью Сообщества. Вторая: статья 6 Директивы №192/75 стремится защитить только некоторые страны занимающие экспортом. Рассмотрев указанные мною выше Директивы, можно сделать вывод о том, что между ними нет схожести, а значит применение Аналогии закона невозможно. А теперь изучим процесс применения Аналогии права в зарубежных странах.

Процесс применения аналогии права в за рубежом выглядит следующим образом: тот или иной конфликт может быть разрешен, если в действующем законодательстве имеет место норма, которая ранее была создана при помощи метода логического анализа. Вспомним его определение. Метод логического анализа – это приём, который может помочь суду в разрешении дел, для которых нет подходящего закона. Его суть заключается в следующем: суд подбирает норму, которая регламентирует похожие социальные взаимодействия и потом из неё получает новые знания, которые позволяют ему применить её для решения того или иного дела) подвести их к ней. Последний: опираясь на данные полученные с помощью метода логического анализа, суд формирует общее правило, которое будет применяться, если в будущем возникнут подобные случаи. При применении аналогии права на практике Европейский суд Справедливости использует континентальную традицию права вместо общей. Однако он не считает, что её использование можно расценивать как аналогии права на практике.

Рассмотрим несколько примеров применения аналогии права на практике. Например: (судье необходим, разрешить спор между Германией и Италией. Он заключается в следующем: обвиняемые импортировали яблочный уксус из Германии в Италию. Подобные действия противоречат п. 2 статья 2 итальянского Закона № 991 на производство и сбыт уксуса, в соответствии с которым уксус должен быть производным от вина. Для разрешения этого конфликта судья решил использовать дело, которое очень похоже, это. Вот оно: (немецкие власти запретили продажу духов категории «Branntwein», потому что в их состав входил французский ликёр Cassis. Однако данный запрет коснулся не всей партии товара, а только той в которой содержание ликёра было ниже 32 %. В итоге данное дело разрешилось в пользу Франции). Рассмотрев оба дела судья, сделал вывод о том, что между ними есть схожесть, потому что они затрагивают принцип, вытекающий из ст. 30 Договора о ЕС), ( Бельгия обратилась в суд с иском к Комиссии. Её требования заключаются в следующем: она хочет, чтобы Комиссия перестала считать пожертвования (являющейся государственной помощь) региональному инвестиционному агентству несовместимыми со статьёй 92 Договора и отменила свой запрёт. Для того чтобы разрешить этот конфликт судья нашёл похожее дело. Вот оно: (Европейская Комиссия наложила на компанию Hoffmann La Roche штраф и приказала прекратить нарушения). Оба дела объединяет один факт. В данных судебных разбирательствах был нарушен основной принцип права Сообщества – быть выслушенным. В первом деле данное нарушение было выражено в том, что во время административного процесса компания не смогла ознакомиться с теми документами и доказательствами, которые были представлены в суде. Во втором Бельгийское правительство говорит о том, что Комиссия не обратила своё внимание на лиц, поставивших под сомнение выделение государственных средств, и содержание их требований. Такое халатное отношение Комиссии к своей работе не могло не повлечь за собой негативных последствий. Из-за этого Бельгия не смогла сформировать надлежащую защиту).

Заключение

Вывод: В мире проживает очень много людей. И все они, так или иначе, взаимодействуют друг с другом. Однако очень часто их взаимодействие складывается не самым лучшим образом. В результате чего между ними возникают те или иные споры. Наличие конфликтных ситуаций крайне беспокоит все государства, потому что они могут повлечь за собой куда более серьёзные последствия. Например: государственный переворот. Для того чтобы не допустить этого все страны стараются максимально эффективно разрешать возникающие проблемы и избегать новых. Достижение вышеуказанных целей очень трудная задача. Но, несмотря на всю сложность этих вопросов, все государства мира стараются достичь поставленных целей путем совершенствования действующего законодательства. К сожалению, осуществление этого процесса во всех странах мира происходит далеко не так гладко как хотелось бы. В результате чего в законодательствах появляются пробелы. Их преодоление такая же сложная задача, как и улучшение законодательства. Для того чтобы решить эту проблему все государства мира применяют Аналогию права и Аналогию закона. Однако и с ними всё не так просто. Многие учёные спорят между собой на тему того как правильно применять их на практике. Подобная неопределённость существенно усложняют и без того нелёгкую работу судьи.