Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 113
Скачиваний: 2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Толкование нормативно-правовых норм ‑ это специальный вид юридической деятельности по раскрытию смысловой сущности правовых норм, необходимый в ходе как законотворчества, так и реализации права. Толкование нормативно-правовых норм имеет место в тех ситуациях, когда в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности происходят различные юридические случаи, требующие уяснения и разъяснения точного понимания и содержания предписаний правовых норм. Особое значение имеет толкование норм права в правоприменительной деятельности, поскольку она производится полномочными органами государственной власти.
Процесс толкования является необходимой ступенью, предварительным этапом реализации правовых норм. Толкование нужно для установления достоверности и области действия юридических норм, определения их места в общей системе правового регулирования. Поэтому целью толкования норм права является достоверное, точное и единообразное осмысление и применение закона, выявление его сущности, которую законодатель вложил в словесную формулировку.
Разъяснение сути закона (правовых норм) играет существенную роль в правоприменительной практике, так как содействует единообразному пониманию и применению нормативно-правовых актов всеми субъектами права, помогает укреплению законности и стабильного правопорядка, охране прав и свобод всех субъектов права.
Данную тему исследовали следующие авторы: Алескеров И.Б.О., Монгуш А.Э.О.[1], Дрозд Н.А.[2], Ильин С.А.[3], Коваленко С.И.[4], Лазарев В.В.[5], Лобова В.А.[6], Любушкин В.А., Аннаев Б.[7], Мамедрзаева Г.М.[8], Маньковский И.А.[9], Момотов В.В.[10], Недилько Ю.В.[11], Нешатаева Т.Н.[12], Осокина А.О.[13], Пронина М.П.[14], Ротань В.Г.[15], Санин Е.П.[16], Сверчков В.В., Шавлюк В.Б.[17], Скорбунов Л.А.[18], Соколкова М.А.[19], Сырых В.М.[20], Теплова Д.О.[21], Харьковский Е.Л., Середин А.А.[22], Шарнина Л.А.[23].
Цель работы: выявить особенности понятия и видов толкования правовых норм. Задачи исследования:
- определить понятие толкования норм права;
- провести обоснование необходимости толкования норм права;
- описать виды и способы толкования правовых норм.
Объект исследования включает правовые нормы.
Предметом исследования является понятие и виды толкования правовых норм.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников, приложений. В ведении содержится актуальность исследования, цель, задачи, объект, предмет исследования. Заключение содержит необходимые выводы и рекомендации по теме работы.
Глава 1. Понятие толкования норм права
Понятие толкования норм права
Толкование нормативно-правовых норм можно определить как процесс познания права, состоящий в понимании и разъяснении смысла и содержания его норм, отраженных в законодательных или других нормативных актах, в целях правильного и единообразного понимания и реализации предписаний юридических норм всеми субъектами права.
Результативность толкования права во многом зависит от квалификационной подготовленности тех, кто производит толкование текста закона. Значимую роль играет уровень правосознания и правовой культуры сотрудников правоприменительных органов, осмысление гражданами сути правовых норм. На содержание правовых норм воздействуют также многие другие социальные аспекты (мораль, политика, экономика и так далее), которые должны быть учтены при истолковании права.
Приведем три существующих подхода к определению толкования норм права[24].
Первый – статистический – в качестве базы толкования предлагает использовать текст закона. Все необходимые правила включены в текст закона, и юрист должен лишь извлечь их. Недостаток данного подхода заключается в потере правом динамизма.
Второй подход решает данную проблему и предлагает как раз динамический подход к толкованию права. Юрист должен принимать во внимание социальные явления, которые появились после того, как закон был принят: «Закон не догма, а руководство к действию». Цель толкования в данном случае – удовлетворение общественных потребностей. Основная опасность здесь заключается в увлечение политическим анализом.
Третий подход совмещает первые два и предполагает толкование текста закона при учете социальных явлений. На сегодняшний день данный подход применяется в романо-германской семье права.
Под толкованием понимается деятельность по установлению содержания правовых норм для их реализации.
Например, многими авторами поддерживается концепция, согласно которой юридическое лицо – представляет собой социальный субъект, основанный на социально-целевой связанности.
По мнению автора, деятельность предприятия – это организованная деятельность людей, направленная на достижение цели и образует социально-правовое единство.
Существенным является то, что деятельность организации – это деятельность граждан[25].
В некоторой степени приводимые основы находят отражение и в практике, в частности, в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.10.1996 года № 17-П[26], в котором говорится, что по своей сути юридические лица являются объединениями граждан, сформированными с целью реализации конституционных прав по использованию собственности, ведению предпринимательской деятельности и др.
Конституционный Суд РФ распространил гарантии, которые предусмотрены в отношении граждан и их объединений как субъектов названных прав.
Однако важной отличительной чертой является отсутствие универсального преемства, а также возможность произвольного раздела ресурсов между новыми предприятиями[27].
Приведем другой пример. В ст. 133 Конституции РФ установлен запрет на ограничение местного самоуправления.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. № 15-П «по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области» оговорено право граждан на осуществление местного самоуправления. Согласно данному постановлению право на осуществление местного самоуправления может быть реализовано путем референдума, выборов, иных форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы самоуправления.
Отсюда следует, что Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения законов Курской области, согласно которым население с помощью референдума могло отказаться от реализации права на организацию местного самоуправления.
Существует судебный и внесудебный порядок защиты прав на осуществление местного самоуправления. Субъектами защиты прав являются:
- органы государственной власти и их должностные лица;
- прокуратура;
- суды.
Право на судебную защиту содержится в ст. 11 Европейской хартии[28]. В России данный вид защиты может осуществлять любой суд, определяемый на основании подсудности дела:
- Конституционный Суд РФ;
- Конституционный суд региона;
- суд общей юрисдикции и арбитражный суд.
Органы местного самоуправления не вправе обращаться в Конституционный суд в отличие от граждан РФ. Граждане РФ или их объединения в муниципальный орган вправе обратиться в Конституционный суд с целью обжалования нормативных актов, применяющихся в конкретном деле, в котором они участвуют. Конституционный суд не вправе проверять законность актов органов местного самоуправления[29].
По нашему мнению, то, что органы местного самоуправления согласно федеральному законодательству не вправе обращаться в органы конституционного контроля, является противоречием концепции правового и демократического государства.
В ч. 5 ст. 7 ФЗ 131 указывается что если, по мнению ОМС, правовой акт РФ или субъекта РФ, касающийся вопросов местного самоуправления, противоречит Конституции РФ, федеральным законам, то можно ставить вопрос о проверке конституционности такого акта[30].
Данное положение может относиться к коллизии правовых норм или к косвенной возможности обращения органов местного самоуправления в Конституционный Суд.
В первом случае согласно ч. 2 ст. 251 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о неконституционности какого-либо акта. До вынесения судебного решения принятия органом местного самоуправления актов, противоречащих проверяемой норме не допускается. Если же коллизия подтверждается, то местное правотворчество приостанавливается до разрешения судебного вопроса[31].
Согласно мнению многих авторов органы местного самоуправления необходимо внести в перечень субъектов обращения в Конституционный суд. Например, по мнению Фадеева И.В.: «это право, безусловно, должно признаваться за органами местного самоуправления»[32].
Данная позиция указана также и в НПА, например, в Указе Президента РФ от 15 октября 1999 г. «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации»[33].
Если КС РФ сделает вывод о том, что оспариваемая норма признана неконституционной, то препятствия к рассмотрению дела без проведения слушания отсутствуют[34].
Данная мера предпринята с целью сокращения срока рассмотрения жалобы. В данном случае КС РФ только лишь выясняет соответствие оспариваемой нормы норме, признанной ранее неконституционной[35].
Следует рассмотреть вопрос о действиях КС РФ в случае непризнания аналогичности оспариваемой нормы норме, признанной ранее неконституционной[36].
В данном случае возможно два варианта развития вывода:
а) оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ;
б) оспариваемая норма не тождественна норме, признанной ранее неконституционной и нарушает иные положения Конституции РФ.
Вопрос стоит о необходимости проведения слушания в таком случае. Если рассматриваемая норма не противоречит Конституции РФ, то следует завершить дело без проведения слушания, о чем говорится и в актах КС РФ, в частности в постановлениях от 14 января 2000 г. № 1-П[37] и от 18 июля 2003 г. № 13-П[38].
Конституционный Суд не вправе вторгаться в компетенцию других судебных органов[39].
Однако его решения, признавшие норму закона неконституционной, могут свидетельствовать о судебной ошибке, если применение этой нормы судом в конкретном деле имело решающее значение. В этом смысле решения Конституционного Суда являются правовым ориентиром для всех судебных органов, применяющих закон.
Вместе с тем практика Конституционного Суда указывает на попытки этого Суда стать вышестоящей, надзорной инстанцией для других ветвей судебной власти[40].
Данные попытки посягают на самостоятельность судебной власти, что противоречит Конституции Российской Федерации[41].
Реализация позиций Конституционного суда – это задача и всех иных как законодательных, так и правоприменительных органов, у которых не должно возникать сомнений: исполнять решение Конституционного Суда или нет, так как данная постановка вопроса, во-первых, противоречит законодательству, во-вторых, не принимает во внимание то, что Конституционный Суд декларирует содержание объективно существующего права[42].
Таким образом, изменения, внесение ФКЗ № 7-ФКЗ в ФКЗ о КС РФ касаются введения функции КС РФ по публичному контролю за конституционностью правоприменения расширили компетенции КС РФ.