Файл: ПРОБЛЕМЫ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ОБЪЕКТА ДОГОВОРА ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА.pdf

Почему-то суд посчитал, что рекомендации Роспатента являются обязательными для исполнения. Почему истец не пошел по пути, предложенном п. 3 ст. 165 ГК РФ? Если сделка совершена в должной форме, а одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд может вынести решение о регистрации (см. п.13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).

Логично предположить, что в случае, когда ты, подав заявление о регистрации договора, получаешь соответствующее уведомление об отзыве другой стороной договора с регистрации, то стоит проявить активность. Да, согласен, что мы не знаем, был ли надлежащим образом уведомлен истец об этом. Тем не менее, информации об обратном нет. Активность должна была быть выражена в виде инициировании иска о государственной регистрации договора в связи с уклонением другой стороны от нее. Остается только решить будет ли подобным считаться отзыв с регистрации договора. Однако, что мешает подобную ситуацию урегулировать и в договоре, что хотя бы на этапе судебного разбирательства придаст большую определенность и понятность взаимоотношениям. Также возможна и другая ситуация. Истец сам злоупотреблял своими правами и не был заинтересован в приобретении прав по договору, платеж по договору должен был быть осуществлен после государственной регистрации. Тогда получается, что ответчик оказывается слабой стороной, вынужденной защищаться. Однако подобная позиция не нашла своего отражения в судебных актах^[32]. 

Следующая судебная практика, на которую я обратила внимание – определение Верховного суда Российской Федерации. Наименование суда: Верховный суд Российской Федерации, Номер дела: № 305-ЭС15-14915, Дата судебного акта: *** декабря 2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" (г. Москва; далее – ООО "Группа ВИА Гра") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-94475/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по тому же делу по иску ООО "Группа ВИА Гра" к индивидуальному предпринимателю Костюку Дмитрию Дмитриевичу (далее - предприниматель Костюк Д.Д.) и обществу с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (далее - ООО "Виа Гра") о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации № 215632.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), установи, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что товарный знак со словесным элементом "ВИА Гра" по свидетельству Российской Федерации № 215632, с приоритетом от 09.07.2001, зарегистрирован Роспатентом 26.02.2002 в отношении товаров 9 и услуг 41, 42 классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертэйнмент (РУС)". В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права от 05.09.2011 за № РД0086466 правообладателем спорного товарного знака стал предприниматель Костюк Д.Д. Между предпринимателем Костюком Д.Д. и ООО "Виа Гра" заключен договор от 09.12.2013 об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак. Полагая, что предприниматель Костюк Д.Д. не имел права совершать указанную сделку и отчуждение исключительного права на указанный товарный знак по спорному договору, поскольку договор посягает на права и законные интересы ООО "Группа ВИА Гра" иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 168, 1229, 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Группа ВИА Гра" не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215632, ему никогда не было предоставлено право пользования этим товарным знаком, не является стороной спорного договора, не имеет отношения к его предмету, сторонам, условиям, и не является учредителем либо исполнительным органом ООО "Виа Гра" на момент рассмотрения спора Костюк Д.Д. являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, учитывая, что вне зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак может быть совершена лицом, которое является правообладателем товарного знака и указано в этом качестве в государственном реестре товарных знаков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора и отказали в иске. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью "Группа ВИА Гра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать^[33].

Ещё один пример судебной практики, на который я обратила внимание – решение Чертановского районного суда города Москвы. Наименование суда: Чертановский районный суд города Москвы, Дата судебного акта: 25 января 2016 года.

Обстоятельства дела. 25 января 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирочника Э.А. к ФГУП «Московский радиотехнический институт» РАН о взыскании денежных средств по Договору об отчуждении исключительных прав на изобретение.

Судом было установлено следующее: Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что в 1997 году истец совместно с Мищенко А.В., Пироженко В.М. изобрели «Комплекс радиационной стерилизации», на который был выдан патент № по заявке на изобретение № с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, Мищенко А.В., Пироженко В.М. и ФГУП «Московский радиотехнический институт» РАН был заключен Договор об отчуждении исключительного права на изобретение. В соответствии с условиями Договора истец вместе с Мищенко А.В., Пироженко В.М. передал ответчику патент на исключительное право на изобретение по патенту №, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение предусмотренное разделом 3 Договора. Согласно п. 3 Договора ответчик принял на себя обязанности выплатить истцу вознаграждение в размере 30% прибыли (соответствующей доли дохода), получаемой ответчиком от использования изобретения. В опубликованной информации открытых реестров ФИПС говориться о том, что между ответчиком и третьим лицом было заключено два договора передачи патента №: по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение составляет 50000 руб.; по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение составляет 8000000 руб. Общая сумма вознаграждения составляет 8050000 руб. Ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения. Истец вместе с соавторами изобретения неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате вознаграждения. Ответчик ответным письмом подтвердил сумму вознаграждения, однако причину задержки объяснил задержкой процедуры передачи патента на изобретение ОАО «ИМЦ «Концерн Вега». Просит взыскать с ответчика 30% прибыли от использования изобретения в размере 805000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194981 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 65000 руб. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 30% прибыли от использования изобретения в размере 315000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92616 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 65000 руб. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО « ИМЦ Концерн Вега». Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ОАО «ИМЦ «Концерн Вега» оставил данный вопрос на усмотрении суда. Третьи лица Мищенко А.В. и Пироженко В.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались. Суд, выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1234 ГК РФ, По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации. Согласно ст. 1358 ГК РФ, Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; В судебном заседании установлено, что Мирочник Э.А., Мищенко А.В., Пироженко В.М. являются авторами изобретения «Комплекс радиационной стерилизации», на который им выдан патент № по заявке на изобретение № с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. между Мирочником Э.А., Мищенко А.В., Пироженко В.М. и ФГУП «Московский радиотехнический институт» РАН был заключен Договор об отчуждении исключительного права на изобретения. Согласно данному договору патентообладатель передает приобретателю патента принадлежащее ему исключительное право на изобретение по патенту №, заявка на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме, на весь срок его действия на той территории, где предоставляется его правовая охрана. Также к приобретателю переходит право и возможность распоряжаться этим правом по своему усмотрению. Приобретатель патента обязуется уплатить патентообладателю вознаграждение предусмотренное разделом 3 договора. За отчуждение исключительного права на объект патентных прав приобретатель патента выплачивает патентообладателю (авторам) вознаграждение в размере 400000 руб. Выплата вознаграждения производиться двумя равными частями. Первая часть вознаграждения в размере 200000 руб. выплачивается не позднее одного месяца с момента заключения договора. Вторая часть вознаграждения в размере 200000 руб. выплачивается не позднее шести месяцев с момента заключения договора. Приобретатель принимает на себя обязанности по выплате вознаграждения патентообладателю (авторам) в следующем размере: 30% прибыли (соответствующей доли дохода), получаемой приобретателем от исполнения изобретения или 4% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящихся на данное изобретение, если полезный эффект от него не выражается в прибыли (доходе). Приобретатель выплачивает вознаграждение патентообладателю (авторам) не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи изделия, в котором использовалось изобретение. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вознаграждение за отчуждение исключительных прав на объект патентных прав ответчиком авторам было выплачено в полном объеме и подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Московский радиотехнический институт» РАН и ОАО «ИМЦ «Концерн Вега» и ФГУП «Московский радиотехнический институт РАН» был заключен Договор № об отчуждении исключительного права на изобретение, согласно которому патентообладатель передал ОАО «ИМЦ «Концерн Вега» и ФГУП «Московский радиотехнический институт РАН» принадлежащее ему исключительное право на объект патентных прав в полном объеме, а приобретатели приняли это право, в том числе право распоряжения исключительным правом по согласованию между собой, на территории РФ на весь срок действия. Стоимость исключительных прав на объект патентных прав составляет 50000 руб. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Московский радиотехнический институт РАН» и ОАО «ИМЦ «Концерн Вега» был заключен Договор № об отчуждении исключительного права на изобретение, согласно которому патентообладатели передали принадлежащее им исключительное право на объект патентных прав в полном объеме ОАО «ИМЦ «Концерн Вега», а приобретатель принял это исключительное право. Стоимость исключительных прав на объект патентных прав составляет 8000000 руб. По данному договору ОАО «ИМЦ «Концерн Вега» была произведена оплата в размере 3500000 руб. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием о выплате вознаграждения за передачу прав на патент третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ. письмом ответчик сообщил истцу на его обращение, что выплата вознаграждения за отчуждение исключительного права в размере 400000 руб. выполнена в полном объеме и своевременно. С момента регистрации № № договора об отчуждении права на изобретение по патенту №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. полноправным патентообладателем является ОАО «ИМЦ «Концерн Вега», обязательства по договору о выплате ФГУП «МРТИ РАН» стоимости исключительных прав в размере 8000000 руб. не выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Патент № находится на балансе нематериальных активов ОАО «МРТИ РАН». Процедура передачи патента № на изобретение «Комплекс радиационной стерилизации» в ОАО «ИМЦ «Концерн Вега» документально не завершена. В связи с этим обстоятельством ОАО «МРТИ РАН» являясь правоприемником ФГУП «МРТИ РАН» не снимает с себя обязательства по выплате вознаграждения за использование изобретения авторам. Выплата вознаграждения авторам состоится после проведения необходимых процедур передачи и расчетов. Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком выплата вознаграждения за отчуждение исключительного права на объект патентных прав было исполнено в полном объеме; доказательств того, что ответчик имеет прибыль от использования изобретения, суду не представлено. Выплата вознаграждения авторам изобретения за отчуждение исключительного права на объект патентных прав не предусмотрена договором. Право и возможность ответчика распоряжаться исключительным правом по своему усмотрению предусмотрены условиями договора, которым ответчик воспользовался, заключив Договор об отчуждении исключительного права на изобретение с ОАО «ИМЦ «Концерн Вега». При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Мирочнику Э.А. в иске к ФГУП «Московский радиотехнический институт» РАН о взыскании денежных средств по Договору об отчуждении исключительного права на изобретение, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать^[34].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интеллектуальная собственность является неотъемлемой частью современного мира, хотя стала ей она относительно недавно. Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальной собственностью являются результаты деятельности интеллектуального характера, которые охраняются законодательством, а также сюда входят средства индивидуализации. Существует ряд харак­терных признаков такого понятия, как интеллектуальная собственность. Интеллектуальная собственность является нематериальной. В этом состоит ее важнейшая черта, а также заключается главное отличие от права собственности на вещи (в классическом смысле). Если Вам принадлежит вещь, то в соответствии с этим Вы, как хозяин, можете распоряжаться ей самостоятельно, а также передать в собствен­ность родственнику или любому другому лицу. При этом совершенно отсутствует возможность единовременного использования одной вещью двумя собственниками независимо друг от друга. Если Вам принадлежит право интеллектуальной собственности, то Вы вполне можете применять ее самостоятельно и в тоже время передать права на интеллектуальную собственность любому другому лицу. Стоит отметить, что количество данных лиц совершенно не ограничено. Их может быть миллион человек, данные лица независимо друг от друга могут пользоваться только одним объектом собственности интеллектуального характера. Интеллектуальная собственность обладает чертой абсолютной составляющей. Данное понятие означает, что одному лицу или по‑другому правообладателю вполне могут противостоять все прочие лица. Данные лица не имеют права без согласия правообладателя пользоваться каким-либо объектом собственности интеллектуального характера. Также само отсутствие запрета применения объекта интеллектуальной собственности не считается разрешением. Нематериальные объекты интеллектуальной собственности могут быть воплощены в материальных объектах. Например, в случае приобретения дискеты с музыкальными композициями, Вы (покупатель) автоматически превращается в собственника данной вещи. Не стоит забывать, что правообладателем музыкальных композиций, записанных на диске, вы не становитесь. Именно поэтому Вы, как покупатель, можете делать абсолютно все с диском, но не с музыкой. Например, нельзя будет изменять музыкальное произведение, аранжи­ровать или обрабатывать иным другим способом. В Российской Федерации объект интеллектуальной собствен­ности должен быть прямо обозначен в законодательстве. Стоит понимать, что не любой продукт интеллектуальной деятельности, а также не любое средство индивидуализации может быть интеллектуальной собственностью. Например, доменное имя индивидуализирует сайт в системе Интернет, а в дальнейшем может индивидуализировать лицо, которое использует данный сайт, при этом интеллектуальной собственностью доменное имя являться не может, так как он не был обозначен в законах Российской Федерации в качестве такого компонента. Эта проблема является весьма актуальной в работах учёных-юристов. Фирменное наименование – это название торгового предприятия, где право на фирму есть исклю­чительное право производства или сбыта известных товаров от имени данного предприятия, под данной фирмой. Стоит отметить, что открытия являются результатом умственной деятельности. При этом на данный момент в законодательстве Российской Федерации интел­лектуальной собственностью они не признаются. Разобравшись с основными чертами интеллектуальной собствен­ности в Российской Федерации, стоит перейти к проблеме разграничения исключительности прав на собственность интеллектуального характера. Стоит отметить факт того, что основное личное неимущественное право может принадлежать преимущественно авторам или исполнителям, а вот уже исключительное право соотносится с другими лицами. Таким образом, непосредственному создателю продукта интеллектуальной сферы деятельности принадлежит именно исключительное право на функционирование данного объекта. При этом данное исключительное право по нескольким признакам соотносится с правом собственности. Проблема разграничения прав интеллектуального характера и права соб­ственности главным образом обозначается в соответствии с положениями ст. 1227 Гражданского Кодекса Российской Федераций. В данной статье ГК РФ, как и нормах законодательства многих других государств, обозначает, что исключительное право по отношению к объекту интеллектуальной собственности считается имущественным правом гражданской сферы взаимоотношений, которая занимает исклю­чительное положение среди прочих имущественных прав, которые возникают по разным основаниям. Исключительное право собственности вполне может быть обозна­чено и как универсальное право. Обладателями данного направления выступают как граждане Российской Федерации, так и юридические лица или публичные организации. Также содержание так называемого исключительного права не может постоянно изменяться, а также напрямую не зависит от того, кто считается ее правообладателем (таким может выступать автор, а также его правопреемник). Исключением являются права и гарантии, которые предоставляются законодательством создателям продуктов интеллектуальной сферы. Исключительное право является абсолютным. Его правообладателю законодательством гаранти­руется право требования от прочих лиц о прекращении действий, которые нарушают исключительное право собственности, а также воз­мещения убытков, которые вызваны разного рода действиями. По мнению специалистов, исключительное право считается правом имущественной сферы, следовательно, оно вполне склонно к переходу от первого лица ко второму как посредством итога гражданско-правовых сделок, так и по многим другим правовым основаниям. Человек, обладающий исключительным правом собственности, может по личному усмотрению распоряжаться исключительным правом собственности на различные средства индивидуализации. Также обладатель может пере­давать данное право по договору отчуждения третьим лицам, передавать его в залог, отдавать в качестве оплаты собственной доли участия в товариществах хозяйственного образца и прочих обществах. Существует возможность передавать прочим лицам конкретные полномочия по использованию интеллектуального права по лицензи­онному договору. Положения части 4-й ГК РФ о разновидностях исключительных прав, то есть исключительных правах на различные виды интеллекту­альной собственности, в том числе о его содержании, основаниях возникновения и прекращения, о сроке и сфере действия, способах распоряжения им и об основаниях перехода к другим лицам, занимают значительный объем в составе правовых норм раздела VII ГК РФ. При этом ст. 1229 ГК РФ «Исключительное право» является нормой общего характера, содержащей указания об основных правилах, о понятии и содержании системообразующих признаков исключи­тельного права. В специальных нормах части 4-й ГК РФ определены и особенности исключительных прав на различные виды ОИС, в частности: на произведения науки, литературы и искусства (ст. 1270); на изготовителя базы данных (ст. 1334); на изобретение, промышленный образец и полезную модель (ст. 1358); на селекционное достижение (ст. 1421); на топологию интегральной микросхемы (ст. 1454); на секрет производства (ст. 1466).

Таким образом, проблема разграничения исключительного права на интеллектуальную собственность трактуется строго в рамках гражданского законодательства Российской Федерации. Она имеет свои особенности и противоречия. Несмотря на то, что положения о разновидностях исключи­тельных прав занимают значительный объем в составе правовых норм ГК РФ с учетом вышеизложенного в решении данной проблемы, было бы целесообразным проведение доработки и внесение изменений в раздел VII ГК РФ, направленных на разграничение исключительного права, в том числе на предмет интеллектуальной собственности в общих её принципах. А критерии определения использования исключительного права как интеллектуальной собственности должны быть выработаны судебной практикой.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ, по состоянию на 21 июня 2019 г., дата обращения 21 июня 2019 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (действует с изменениями и дополнениями), по состоянию на 21 июня 2019 г., дата обращения 21 июня 2019 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (действует с изменениями и дополнениями), по состоянию на 21 июня 2019 г., дата обращения 21 июня 2019 г.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья), Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ (действует с изменениями и дополнениями), по состоянию на 21 июня 2019 г., дата обращения 21 июня 2019 г.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (с последующими изменениями), по состоянию на 21 июня 2019 г., дата обращения 21 июня 2019 г.
6. Указ Президента РФ от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», по состоянию на 21 июня 2019 г., дата обращения 21 июня 2019 г.

2. Литература

1. Авалян P.M., Подольный А.В. Договоры об интеллектуальной собственности (с учетом всех изменений 2018 г.). — М.: Бератор-Паблишинг, 2018 г.
2. Бирюков, П. Н. Право интеллектуальной собственности: учебник и практикум для академического бакалавриата: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям П. Н. Бирюков; Воронеж. гос. ун-т. - Москва: Юрайт, 2016 г.
3. Еременко В.И., Евдокимова В.И. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в части четвертой ГК РФ // Адвокат. 2017 г. № 4.
4. Никулищев С.Е. Проблема разграничения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: Изд. «МЦНО», 2018 г.
5. Щербачева, Л. В., Реализация прав государства на интеллектуальную собственность / Л. В. Щербачева - Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016 г.