Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства).pdf

Вместе с тем, законопроект не предусматривает внесение в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» поправок, устанавливающих специальный порядок обращения взыскания на имущество стратегических организаций, корреспондирующий с соответствующими правовыми нормами процедур банкротства. В противном случае кредиторы вместо подачи заявлений о банкротстве начнут использовать процедуры исполнительного производства, что приведет к негативным последствиям, в том числе к продаже по частям имущества, входящего в ЕПТК.

В качестве одной из мер, принимаемых Правительством Российской Федерации для предотвращения банкротства стратегической организации, в законопроекте предусмотрено осуществление дополнительных взносов в уставной капитал такой организации в целях погашения кредиторской задолженности. Однако при этом отсутствуют какие-либо гарантии того, что указанный взнос будет использован целевым образом на погашение кредиторской задолженности, а не на иные цели. Кроме того в законопроекте отсутствует механизм увеличения доли государства в случае дополнительного взноса в уставной капитал и не определена форма такого взноса - только денежные средства или имущество. Необходимо также учесть случаи, когда в собственности Российской Федерации уже находится 100% акций открытого акционерного общества.

По нашему мнению, недостаточно определенными являются положения законопроекта о заключении отраслевого федерального органа исполнительной власти на план внешнего управления стратегической организацией, в частности, необходимо уточнить содержание заключения и установить правовое регулирование ситуации, когда такое заключение является отрицательным, однако внешний управляющий отказывается переработать соответственным образом план внешнего управления. Вероятно, в указанном случае целесообразно ставить вопрос о смене арбитражного управляющего.

Также нуждаются в уточнении критерии включения в ЕПТК видов имущества стратегической организации. В частности, в ЕПТК предлагается включать только объекты недвижимого имущества, обеспечивающие производственный процесс, но не исключительные права на объекты интеллектуальной собственности - изобретения, технологии, торговые марки и т.д. Однако в случае отчуждения ЕПТК в собственность Российской Федерации или в собственность третьих лиц (с учетом установленного законопроектом запрета на перепрофилирование либо на закрытие производства) новому юридическому лицу будет затруднительно продолжать нормальный производственный процесс без наличия прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Следует также на нормативном уровне закрепить нормы, устанавливающие ничтожность сделок с входящим в ЕПТК имуществом стратегической организации, которая совершена с нарушением положений законопроекта, в частности в случае, если покупателем допущено перепрофилирование указанного имущества.

Следует также отметить, что принятие указанных изменений в законодательство будут способствовать сохранению производственного потенциала и существенно снизит вероятность применения механизма банкротства в отношении стратегических организаций, что в определенной степени затруднит выдачу банками кредитов стратегическим организациям (в частности, под залог ЕПТК) при отсутствии государственной гарантии по таким кредитам.

Вместе с тем, следует учитывать интересы кредиторов при решении вопроса о внедрении комплекса перечисленных в законопроекте механизмов^[21].

Предпринимательское и банковское сообщество обеспокоено тем, что в новой статье 195 законопроекта предлагается установить обязанность арбитражного суда ввести процедуру внешнего управления по ходатайству уполномоченного государственного органа на основании его заключения о возможности восстановления платежеспособности должника, не учитывая позицию кредиторов. Принимая во внимание, что устанавливаемый законопроектом максимальный срок внешнего управления - 5 лет, указанная выше норма фактически позволяет на основании субъективного решения государственного служащего отложить исполнение обязательств перед кредиторами стратегической организации на столь длительный срок. Это, на наш взгляд, является коррупциогенным фактором и может оказать существенное влияние на платежеспособность кредиторов стратегических организаций. Данная позиция требует дополнительного уточнения.

Подобная ситуация складывается с введением процедуры финансового оздоровления. Нормы новой статьи 194 законопроекта устанавливают обязанность арбитражного суда ввести процедуру финансового оздоровления без учета позиции кредиторов по ходатайству уполномоченного государственного органа, государственной корпорации или третьего лица. Единственным условием, необходимым для принятия такого решения, является предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанная норма позволяет ввести процедуру финансового оздоровления при фактическом отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, что может повлечь рост текущей задолженности и снизить объем удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. При этом кредиторам не предоставляется необходимых гарантий соблюдения их интересов. Так, отсутствие в законопроекте требований к обеспечению исполнения обязательств должника позволяет ввести финансовое оздоровление, например, на основании поручительства организации, не имеющей каких-либо активов. Отсутствие требований к графику погашения задолженности позволяет предусмотреть в нем погашение всех требований кредиторов только при завершении финансового оздоровления (максимальный срок - 2 года)^[22].

Аналогичные условия предусмотрены законопроектом для принятия решения о переходе от процедуры внешнего управления к процедуре финансового оздоровления, что позволит проводить данные процедуры в общей сложности в течение 5 лет.

Кроме того, баланс интересов кредиторов и должников не соблюден в предложенной законопроектом возможности продления первоначального срока внешнего управления (до 18 месяцев) на срок до 5 лет не только по ходатайству собрания кредиторов, но и по ходатайству уполномоченного государственного органа, государственной корпорации или внешнего управляющего. При этом не обозначено каких-либо оснований для продления внешнего управления. В этой связи мы видим, что такое положение может существенно нарушить интересы кредиторов, которые рискуют не получить причитающихся им денежных средств при неэффективности процедуры внешнего управления.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что концепция по дополнению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций, безусловно, содержит ряд нововведений, призванных не допустить повальную ликвидацию стратегически необходимых организаций. Вместе с тем, в ходе реформирования этого правового института следует учитывать и интересы кредиторов, которые предоставляют свои средства. Выработанный более детально баланс интересов кредиторов и должников позволит осуществлять предлагаемые действия и меры, не нарушая прав участников правоотношений.

Заключение

В последнее десятилетие в России, а также в некоторых зарубежных странах, наблюдается высокий рост уровня потребления и широкое развитие ипотечного кредитования, граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и соответственно многочисленных кредиторов. Поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов законодательство ряда стран, например США, Германии, предусматривает процедуру несостоятельности.

Использование таких процедур необходимо для экономического развития, как теперь говорят, «общества потребления». А для поддержания высокого уровня потребления необходимо, во-первых, обеспечить поддержку потребительскому кредитору, в частности, включением в круг субъектов процедур несостоятельности граждан-потребителей; во-вторых, предусмотреть вариант возвращения потребителя в активные экономические отношения, используя, например, механизм освобождения несостоятельного должника от ранее приобретенных обязательств или механизм перевода денежных обязательств в неденежные.

В Российской Федерации дела о несостоятельности возбуждаются по следующим признакам:

а)должник не исполняет гражданско-правовые обязательства и не уплачивает обязательные платежи;

б)срок неисполнения составляет более трех месяцев;

в)сумма задолженности превышает 10 тыс. рублей;

г) имеются доказательства того, что сумма обязательств превышает стоимость имущества должника.

Чтобы должник был признан банкротом, ему должны быть предъявлены обвинения по признакам: а) неисполнение должником требований; б) срок неисполнения составляет более трех месяцев; в) сумма обязательств превышает стоимость имущества должника.

В отношении обычных физических лиц принят критерий неоплатности, в отношении предпринимателей - критерий неплатежеспособности.

На практике выделяются следующие виды банкротства предприятия:

Реальное (юридическое) банкротство — характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою платежеспособность.

Техническое банкротство — состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное просрочкой его дебиторской задолженности. Техническое банкротство при эффективном антикризисном управлении предприятием, включая его санирование, может не привести к юридическому его банкротству.

Умышленное банкротство — характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факты умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.

Фиктивное банкротство — характеризует заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки (рассрочки) выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия также преследуются в уголовном порядке.

Законом предусматриваются следующие виды процедур банкротства:

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, т. е. соглашение сторон о прекращении судебного спора и взаимных уступках

Таким образом, процедура банкротства на данном этапе урегулирована в полном объеме.

Библиография

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Российской Федерации. - 1993. - № 1
3. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 1998. - 12.01. - № 2
4. Федеральный закон от 26 октября 2002 года. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - 2008. - 31 декабря - ст.ст. 27, 48, 53, 55, 57, 150.
5. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» от 20 августа 2009 года № 1226-р // СЗ РФ от 31.08.2009г. №35 ст. 4288.
6. Аминов Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2010, № 6. - С. 31-34
7. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно - практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М.: Издательство НОРМА, 2015. - 320с.
8. Волкова М.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: сборник // Образование, экономика, право в современном информационном обществе: материалы VII международной научной конференции. Московский университет им. С.Ю.Витте., Ч.2 - М., 2012.- 187с.
9. Джалцанов А.В. Банкротство ликвидируемого должника как одна из упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве // Судебная практика в Западной Сибири. - М.: Закон, 2012, № 2. - С. 140-146
10. Козар Е.И. Повышение эффективности проведения процедур банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 5 (66). - С. 11-14
11. Крыцула А.А. Правовой статус учредителя (участника) юридического лица при несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013. - № 3. - С. 119
12. Марьина Н.Н. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2013, № 1 (43). - С. 110-118
13. Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. - М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2011, № 1 (50). - С. 2-7
14. Мировая практика процедуры банкротства и особенности в России. Режим доступа: [http://www.b4u.Su/articles/a/51533265.html]
15. Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несостоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2014. - С.14
16. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2014.- №2.- С.86 – 93
17. Свечникова О.А. О мерах по совершенствованию процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций // Бизнес в законе. - М.: Изд. Дом "Юр-ВАК", 2014, № 2. - С. 165-168
18. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008 - 2012 гг. Режим доступа: [http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index.html]
19. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: учебное пособие / Фролов И.В.; Вступ. сл.: Старилов Ю.Н. - Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2013. – 586с.
20. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства) : Правовые средства разрешения.- М. 2013. -115с.
21. Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2013 г. № 41-КГ13-26 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс