Файл: Сходство и отличие требований права и морали.pdf

Хотя, по нашему субъективному мнению, теория Канта в сравнении теорией Гегеля явно выигрывает, так как человеку, его правам и свободам отводится самое почетное место. Кантовское высказывание: «Две вещи вызывают восторг - звездное небо над головой и нравственный закон во мне» - более точно отражает соотношение права и морали, нежели гегелевское «Свобода - сознательное следование закону».

Можно быть законопослушным гражданином, но аморальным человеком и наоборот: поступать по совести, но нарушать закон. Примеры реального привлечения к уголовной ответственности за «украденный» кусок хлеба, заключение брака с несовершеннолетней, те или иные вполне адекватные (если судить с точки зрения общероссийской, а не канадской практики воспитания) приемы воспитания своих детей и т.д. известны в современном правоприменении России (широко обсуждались в популярных телевизионных передачах). Одна сторона в этих казусах демонстрировала примеры высокой нравственности, другая (следователи, судьи, работники органов опеки и попечительства и прочие «законники») - буквального следования закону.

Кант стоял у истоков философского обоснования наиболее перспективного в науке мнения о взаимодополнительности права и морали. Он  выделяет чистое право, но при этом не ущемляет значение морали. Напротив, выводит ее на одну ступень с правом, в полной мере раскрывает все ее функции. Теория Канта активно критиковалась Гегелем, но на наш взгляд, не стала при этом менее актуальной. Считаем, что для развития вопроса о соотношении морали и права Кантом проделана огромная работа, которую еще предстоит оценить современникам.

Некоторые ученые рассматривали право и нравственность как формы объективизации свободы (свободной воли). Такова позиция выдающегося русского правоведа, философа и историка Б.Н. Чичерина: «… коренное отличие нравственности от права: последним определяются внешние отношение воль, первым - внутренние побуждения». Влияние одного на другое выражается в поведении человека, которое отражает внутренний мир самой личности. Ссылаясь на Канта, Б.Н. Чичерин пишет: «…необходимое условие, без которого немыслимо исполнение нравственного закона … свобода воли». Рассуждая о морали, автор приходит к выводу о том, что только внутренне свободный человек, обладая самоопределением, может поступать, так как ему хочется: «Нравственные поступки человека вменяются ему в заслугу, потому что он мог действовать иначе». Право и нравственность - два самостоятельных явления. Между тем нравственный и юридический законы имеют общий источник - признание человеческой личности^[10].

---

Интересной представляется позиция В. Соловьева. Право понимается им как явления нравственное, хотя и выражающее принудительную справедливость. Автор, признавая связь между правом и моралью, выделяет существенные отличия, которые не противопоставляют одно другому, а демонстрируют их независимость и важность. «Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла…».

Задача права автором видится в том, чтобы «мир до времени не превратился в ад». Так как В. Соловьев был религиозным мыслителем, то по понятным причинам более важное место в его теории отведено морали, право же - «есть низший предел или определенный минимум нравственности». В рассматриваемой теории предпринята удачная попытка «сглаживания» вековых противоречий существующих между правом и  моралью.

В нынешней науке также царит разнообразие взглядов на соотношение права и морали. Однако позиции по поводу противоречий стали мягче, как правило, они не противопоставляются. Мораль не лучше права, а право не хуже морали. В отличие от морали право открывает путь силе формального принуждения, создаёт возможность для юридических злоупотреблений (рейдерство, диктат монополиста или хозяйствующего субъекта, доминирующего в определенном сегменте рынка, злоупотребление правом, использование должностного положения и т.д.).

Мораль не способна за зло воздать злом.

А.Б. Франц усматривал величайшую миссию права в ограничении безграничных самих по себе притязаний морали. Синонимом демократического общества он называл правовое (гражданское) общество, а синонимом тоталитарного - общество моральное.

С.С. Алексеев считает, что при всем глубоком взаимодействии морали и права, их одинаковой общественной ценности они являются двумя самостоятельными, значительно отличающимися друг от друга «суверенными» нормативными системами. Правовед отстаивает значимость права и подчеркивает, что при всей значимости моральных начал понимание права требует, чтобы данная категория получила самостоятельную, «суверенную» трактовку, и обоснование, как результат - понимание глубинного единения права и морали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Мы рассмотрели наиболее интересные, на наш взгляд, концепции, оказавшие влияние на формирования знаний в сфере соотношения права и морали.

Античная максима гласит: «Historia non facit saltus» («История не делает скачков»), то есть развивается по своим законам, объективно не «перепрыгивая» через определённые этапы - в этом и заключается принцип цикличности формаций. Подчиняясь тому же объективному закону, развивались представления о праве и морали - поэтапно, сообразно с их исторической миссией.

---

Любое противоречие рано или поздно разрешается, сглаживается. Так и в настоящее время. В эпоху современной цивилизации конфликт решен. Дилеммы «право - мораль» не существует. Существуют проблемы, относящиеся к правоприменению, толкованию, целеполаганиям, правовому нигилизму, «переходному» сознанию (невольно вспоминается китайская мудрость: «Не дай нам Бог жить в эпоху перемен»).

С объективной точки зрения ответ представляется однозначным: право не противоречит морали.  

 Право, как это следует из вышеизложенного, не может быть принципиально иным, нежели мораль. Иные приемы, иные средства и конструкции, форма существования норм. Но идеи, цели, задачи, духовная платформа - совпадают. В этих категориях, если можно так выразиться, как раз и заключается нравственное содержание права.

Закон не ограничивает свободу человека, он защищает ее. Цицерон отмечал, что в основе права лежит присущая природе справедливость, без которой право - произвол. Дополним: право в отсутствие данного начала превращается в «неправо».

В глобальном смысле наступает время объединения, консолидации общества, стирания географических, юридических, социально-культурных, национальных барьеров (здесь не имеются в виду страны с так называемой переходной экономикой и, соответственно, переходным сознанием, но подразумевается некий среднеевропейский, если угодно, американский стандарт). Всеобщая цель - достижение мира и благоденствия на земле.

По нашему глубокому убеждению, отмеченное единение должно начинаться с ликвидации юридических «погрешностей», ликвидации формально-экономической разобщенности, что мы наблюдаем на примере таких образований, как Европейский союз, Таможенный союз, ЕврАзЭС и т.п. Любая успешная «экономическая рациональность» в итоге становится поводом к дальнейшему сближению.

Какова конечная цель изначального выделения категорий морали, права, этики, экономики, политики и т.п.? Для человека и ради человека!

Лучшее будущее - вот во имя этого надо жить и честно работать, прекратить войны, распри, беспокоясь не только о себе, вырабатывая у себя общепланетарное мышление. Лишь общими усилиями всех жителей земли можно решить все проблемы, когда общим станет понятие «человечество земли».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Но̣рмативные акты

1. Гражданский ко̣декс РФ (часть первая) о̣т 30.11.1994 № 51-ФЗ // Со̣брание зако̣но̣дательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

---

Литература

1. Алексеев С.С. Учебник по̣ гражданско̣му праву. М., 2009.
2. Безбах А.В. Гражданско̣е право̣. Учебник. М., 2009
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. До̣го̣во̣рно̣е право̣. Книга первая: О̣бщие по̣ло̣жения. Изд. 3-е, стерео̣типно̣е. М.: Статут, 2009. С.305.
4. Гражданско̣е право̣ / По̣д ред. А.Г. Калпина. Ч. 2. М., 2009. С.33.
5. Гражданско̣е право̣. Т. 1 / По̣д ред. М. К. Сулеймено̣ва, Ю. Г. Басина. Алматы, 2007. Гл. 11. С. 269–270 (авто̣р – Ю. Г. Басин).
6. Гуев А.Н. Гражданско̣е право̣. М., 2008.

Гамбаро̣в Ю.С. Гражданско̣е право̣. О̣бщая часть / По̣д ред. и с предис. В.А. То̣мсино̣ва. М., 2009.

1. Гражданско̣е право̣. Часть первая: Учебник / По̣д ред. В.П. Мо̣зо̣лина, А.И. Масляева. М., 2010.

Гражданско̣е право̣. Часть первая: Учебник / По̣д ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2010.

Гражданско̣е право̣: Учебник. Ч. I / По̣д ред. Ю.К. То̣лсто̣го̣, А.П. Сергеева. М., 2010.

1. Гражданско̣е право̣: В 4 т. То̣м 1: О̣бщая часть: Учебник / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2009.

Гражданско̣е право̣: Учебник: В 4 т. Т. 1 / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2010.

Гражданско̣е право̣: Учебник. В 4 т. Т. 2 / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2010.

1. Сухано̣в Е.А. Гражданско̣е право̣. Учебник. Т. 1. М., 2007
2. То̣лсто̣й Ю.К., Сергеев А.П. Гражданско̣е право̣. Учебник. М. 2009.

1. Безбах А.В. Гражданско̣е право̣. Учебник. М., 2009 ↑

2. Гражданско̣е право̣. Часть первая: Учебник / По̣д ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2010. ↑

3. Гражданско̣е право̣: В 4 т. То̣м 1: О̣бщая часть: Учебник / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2009. ↑

4. Гражданско̣е право̣: В 4 т. То̣м 1: О̣бщая часть: Учебник / По̣д ред. Е.А. Сухано̣ва. М., 2009. ↑

5. То̣лсто̣й Ю.К., Сергеев А.П. Гражданско̣е право̣. Учебник. М. 2009. ↑

6. То̣лсто̣й Ю.К., Сергеев А.П. Гражданско̣е право̣. Учебник. М. 2009. ↑

7. Гражданско̣е право̣ / По̣д ред. А.Г. Калпина. Ч. 2. М., 2009. С.33. ↑

8. Гражданско̣е право̣ / По̣д ред. А.Г. Калпина. Ч. 2. М., 2009. С.33. ↑

9. Гражданско̣е право̣: Учебник. Ч. I / По̣д ред. Ю.К. То̣лсто̣го̣, А.П. Сергеева. М., 2010. ↑

10. Гражданско̣е право̣: Учебник. Ч. I / По̣д ред. Ю.К. То̣лсто̣го̣, А.П. Сергеева. М., 2010. ↑

---