Файл: Юридическая ответственность.pdf

Также юридическая ответственность как самостоятельный и важный элемент механизма правового регулирования характеризуется следующими специфическими признаками:

1. Юридическая ответственность – вид принуждения, исходящий от государства^[11];
2. Правонарушение – единственное основание применения ответственности;
3. Юридическая ответственность находит своё выражение в применении к правонарушителю негативных, отрицательных санкций.

Указанные признаки юридической ответственности являются обязательными: отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии юридической ответственности и позволяет ограничивать ее от других правовых и неправовых категорий.

Юридическая ответственность - вид государственного принуждения. Она приводит в действие санкции нарушенной нормы права. Негативное последствие нарушения нормы права не возникает само собой, автоматически, оно осуществляется государственными органами путем применения к правонарушителю одной из мер, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Государство обязывает лицо, нарушившее закон, совершать определённые действия, которые нужно в принудительном порядке исполнить реально. Значение воли и желания правонарушителя в данном случае не учитывается. В случае отказа правонарушителя добровольно исполнить предписанное, требуемое поведение будет обеспечено соответствующими государственными органами.

Юридическая ответственность не может существовать вне процессуальной системы^[12]. Обратившись к нормам действующего законодательства стоит отметить, что юридическая ответственность в данных нормах трактуется как применение. Совершение деяний, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации, не приводит к возникновению юридической ответственности до момента, пока лицо в судебном порядке не будет признано виновным в совершении преступления, ибо до этого момента лицо признается невиновным согласно презумпции невиновности^[13]. В определенных ситуациях правонарушитель может быть освобожден от ответственности, то есть правоприменительный процесс не начнет действовать, либо правонарушитель может быть освобожден от определенного вида наказания в ходе правоприменительного процесса, но это не освобождает данное лицо от юридической ответственности за совершенное правонарушение в целом^[14].

Не следует рассматривать в качестве юридической ответственности меры принудительного медицинского характера, применяемые к лицам, страдающим психическим расстройством, так как это противоречит основным принципам современного права. Потому, что невменяемые лица не могут привлекаться к ответственности, уголовное законодательство и предусматривает особый институт государственного принуждения к лицам, которые совершают общественно опасные деяния, но не могут нести ответственность в общем порядке^[15].

Таким образом, понятие юридической ответственности все еще требует доработки на государственном уровне, на данный момент оно остается в ряду дискуссионных вопросов, так как отрицание существования позитивной юридической ответственности не является целесообразным в условиях современных реалий.

Цель, функции, принципы и виды юридической ответственности

2.1. Цель юридической ответственности

Цель юридической ответственности, как и ее понятие, имеет множество трактовок. Одни ученые под целью юридической ответственности понимают охрану правопорядка и последующее преобразование сознания правонарушителя путем применения мер юридической ответственности, другие же считают, что ответственность направлена на восстановление общественных отношений, нарушенных возникшим правонарушением, исправление правонарушителей и снижение общего уровня правонарушений. Следует отметить, что в данных определениях цель юридической ответственности в некоторой степени подменяется ее задачами. Охрана правопорядка, в свою очередь, является весьма обширной и недостаточно точной целью, так как в этом случае представляется сосредоточение охраны вокруг государственных элит, укрепление их благосостояния и привилегий в обществе.

Некоторые авторы считают, что первоочередной целью юридической ответственности является прекращение противоправных действий^[16]. Очевидно, что прекратить действия данного рода способны меры пресечения, поэтому выносить данную цель в качестве основной не является целесообразным. В противовес данной трактовке цели юридической ответственности представляется иная цель – возмещение ущерба и исцеление пострадавших.

Исходя из вышесказанного можно сформировать основную цель юридической ответственности – исправление образа жизни лица и, в то же время, полное возмещение вреда пострадавшим. Образ мысли диктует образ жизни. Общественно опасные последствия совершённого преступления в большинстве случаев не могут быть устранены путем возмещения причиненного ущерба. Только исправленный образ жизни по-настоящему предупреждает совершение новых преступлений.

2.2. Функции юридической ответственности

Юридическая ответственность обладает большим количеством функций, но исследователи данной тематики признают лишь три функции, которые активно используются в современном праве:

1. Карательная функция;
2. Предупредительная функция;
3. Компенсационная функция.

Помимо функций, перечисленных выше, авторы выделяют идеологическую, репрессивную, сигнализационную, педагогическую и прочие функции.

Для достижения целей юридической ответственности жизненно важно обратить внимание на иные, не менее важные функции, как, например, функция устрашения.

Данная функция в настоящее время активно практикуется правоохранительными органами, например, в квартирах подозреваемых неоднократно проводятся обыски, в офисы учреждений, подозреваемых в каких-либо правонарушениях стремительно врываются вооруженные спецподразделения в тактическом снаряжении, что определенно оказывает влияние обвиняемых.

Функция устрашения происходит из предупредительной функции, но вполне может существовать в качестве самостоятельной, так как весь процесс, связанный с юридической ответственностью связан с неким устрашением правонарушителя. Правоохранители порицают деяние, совершенное субъектом, по сути осуждая и самого человека еще до вынесения обвинительного приговора суда. Относительно уголовной ответственности следует отметить, что она по своей сути завязана на продолжительном психологическом воздействии на правонарушителя, а не на возмещение причиненного им ущерба^[17]. Уголовно-правовая доктрина современных стран выражает убежденность в том, что удержать людей от совершения преступлений может только страх перед травмирующим воздействием мер юридической ответственности.

В случае активного использования устрашения для влияния на сознание правонарушителей происходит дегуманизация правоохранительной системы государства. При таком подходе в моменты устрашения отбрасываются моральные принципы, управляющие нашим отношением к другим людям, что приводит к возникновению предрассудков, агрессивности, дискриминации и расизма^[18]. В этом случае одни люди предстают в глазах других неполноценными. Отказывая преступникам в тех или иных человеческих качествах, правоохранители автоматически облегчают негуманные действия по отношению к ним. С дегуманизированным объектом легко обращаться бездушно и жестоко, игнорировать его законные просьбы, использовать его в своих интересах.

Именно фактом совершения преступления правонарушитель дает основания для ущемления его прав, но не лишает себя признаков человека. Поэтому правоохранительная система не должна заниматься дегуманизацией правонарушителей, наоборот, она должна укреплять их человеческий облик и достоинство, направлять их жизнь в нужное русло^[19].

Совершая преступление, человек, сам того не подозревая, дает согласие на дальнейшее принятие наказания. В состоянии добровольного принятия наказания правонарушитель нуждается в участии человека со стороны. Погрузив себя в хаос преступления субъект на подсознательном уровне надеется изменить себя в лучшую сторону. Именно в этом и заключается цель юридической ответственности, указанная ранее – изменение сознания правонарушителя к лучшему. И функции юридической ответственности должны быть расставлены в порядок соответственно этой цели.

Зачастую использование мер устрашения оправдывается низким уровнем правового сознания граждан. Следует отметить, что использование подобных мер отнюдь не ведет к повышению правового сознания. В случае, если меры правового воспитания вроде классных часов в школах или социальной рекламы не работают, то это не должно служить основанием и оправданием для использования устрашающих мер. Проблема укрепления правосознания общества не должна подменяться корректировкой закона правоприменителями.

Учеными давно сделан вывод, что современные тюрьмы вовсе не исправляют правонарушителей, а скорее наоборот, еще больше деморализуют их, криминализируют их дальнейшую деятельность. Решение данной проблеме не найдено до сих пор, однако выход может заключаться в пересмотре цели и функций юридической ответственности – устрашение и суровое наказание бесполезно, требуется рассмотрения юридической ответственности как метода воспитания в человеке внутренних регуляторов поведения. Этот фактор приобретает особое значение в рамках духовно-нравственных оснований права, так как именно там ярко просматривается фактор эффективности юридической ответственности.

2.3. Принципы и виды юридической ответственности

Принципы юридической ответственности являются основополагающими идеями, на которых строится юридический процесс реализации юридической ответственности. Существует множество классификаций принципов юридической ответственности, но все правоведы сходятся на том, что противопоставлять принципы юридического права друг другу недопустимо. Обратившись к практике можно отметить, что принципы постоянно находится в некоторой конкуренции между собой, что обуславливается понятием субординации принципов права. При возникновении подобной конкуренции необходимости выбирать принцип, диктующий ценности более высокого порядка, например, в случае с принципом справедливости и законности необходимо отдать предпочтение первому принципу.

Принципы юридической ответственности подразделяются на основные и неосновные. Среди основных принято выделять:

1. Принцип законности;
2. Принцип справедливости;
3. Принцип милосердия.

Очевидно, что основные принципы являются главенствующими принципами юридической ответственности. Следует отметить, что между данными принципами также существует субординация – изначально при проведении разбирательства по делу изучают законодательные основы для вынесения решения, затем определяют критерии справедливости применимые для данного дела, а в конце рассматривается возможность применения милосердия к правонарушителю в рамках решения возникшего спора, в обратном порядке данные принципы применяться не могут.

Применение перечисленных принципов при разрешении ситуации, приведшей к возникновению юридической ответственности, в указанном порядке, характеризует самостоятельные и возрастающие этапы в формировании юрисдикционного решения. Недостаточно рассматривать дело лишь с позиции законности, так как это предполагает формальный подход к делу, появляются основания для отмены решения как неправомерного, поэтому правоприменитель поднимается на ступень выше, пытаясь понять параметры справедливости выбранного решения, но одним возмездием невозможно достичь целей юридической ответственности, правонарушителю необходимо дать шанс на реабилитацию в общественной жизни, поэтому правоприменитель вновь переходит на ступень выше к проявлению милосердия. Таким образом, милосердия по ценности является выше справедливости, а справедливость – выше законности.

Принцип законности заключается в контроле за тем, чтобы юридическая ответственность возникала лишь в рамках закона за деяния, предусмотренные законом. Ответственность, возложенная с нарушением процессуальных норм, не может носить законный характер^[20]. Существует формула принципа законности: «Без закона нет ни преступления, ни наказания». Его действие обеспечивается требованием соблюдение закона всеми субъектами права. Законность заключается в том, что применяемая мера юридической ответственности ограничена пределами санкции правовой нормы и может быть смягчена в процессе реализации, но не усилена. Чем строже санкция применяется к правонарушителю, тем сложнее сам процесс процедуры разбирательства по делу, увеличивается время исследования обстоятельств дела, увеличивается ответственность за принятие юрисдикционного решения. Из принципа законности следует, что юридическая ответственность может быть возложена только компетентным органом при наличии факта правонарушения и по процедуре, предусмотренной законом.