Файл: Законе Против метода.pptx

Программное сочинение Фейерабенда, в к-ром излагается его позиция эпистемологического анархизма. Работа посвящена Лакатосу и первоначально задумывалась как часть совместного проекта, в рамках к-рого Лакатос должен был отстаивать позиции критического рационализма, а Ф. отводилась роль его оппонента. Опубликована уже после смерти Лакатоса. Своеобразный итог многолетней полемики Фейерабенда с рационалистическими версиями философии науки.

Книга - диалог

Во-первых, указание на Лакатоса как на возможного оппонента предполагает, что читатель, вставший на его место, должен осуществлять жёсткую критику текста Фейерабенда.

Во-вторых, таким образом Фейерабенд указывает на локальность своего текста, своей точки зрения, существующей наряду с другими.

Текст Фейерабенда является демонстрацией, исполнением “плюралистической методологии”, он написан из позиции эпистемологического анархиста и имеет ярко выраженную коммуникативную направленность. Текст - сознательный эпатаж и провокация. Особенно провокационно начало текста: предисловие и введение, поскольку в их задачу входит вызвать отношение читателя и инициировать спор и обсуждения.

Пример с переходом от геоцентрической к гелиоцентрической картине мира.

тот факт, что опыт, на котором он хотел обосновать коперниканскую революцию, является ничем иным, как результатом его собственного богатого воображения, что этот опыт изобретён им

внушая мысль о том, что новые результаты всем известны и всеми признаются и нужно лишь привлечь наше внимание к этому наиболее очевидному выражению истины

Галилей победил не потому, что его теория соответствовала фактам, подтверждалась фактами (Фейерабенд показывает, что этого то как раз и не было), но в силу блестяще осуществлённой коммуникативной стратегии: “Галилей победил благодаря своему стилю и блестящей технике убеждения, благодаря тому, что обращался к людям, пылко протестующим против старых идей и связанных с ними канонов обучения” .

“Галилей нарушает важнейшие

правила научного метода,

изобретённые Аристотелем,

усовершенствованные Гроссетесте

(наряду с другими)…; Галилей

добивается успеха потому,

что не следует этим правилам”

Вывод: история науки приводит к сомнению в познават. ценности науки, т.к. научное знание не только включ. в себя заблуждения, но и не имеет средств избавления от них (и не стремится расстаться с ними).

Наука – не высший тип знания, а очередная интеллектуальная традиция, пришедшая на смену мифу, магии, религии. Обращ-е науки к опыту столь же обоснованно, как и обращ-е к Священному писанию: данные опыта тоже принимаются учеными на веру, как верующими – библейские свидетельства.

История науки = история проб, ошибок и заблуждений, она сложнее, нежели ее последующие рационалистические реконструкции. Возможность ее кумулятивной интерпретации обеспечивается соответствующей научной идеологией, ориентированной на преподнесении эволюции научного знания как приближения к объективной истине. Из истории при этом вычленяются только те факты, к-рые работают на современный стандарт, а все конкретно-индивидуальное и психологически-личностное отбрасывается как случайное и несущественное. Оформляющийся при этом образ науки наделяется характеристиками высшего арбитра в вопросах познания, независимого от авторитетов веры или политики, мнения толпы или поветрий моды. Подобная абсолютизация науки и ее методологии должна быть оспорена!

Нужна анормативная установка по отношению к истории

науки.

2. Наука = синкретичное и нестрогое образование, в к-ром многое заимствовано из примитивных идеологий. Наука не основана на надежном методе, напротив, все значительные открытия появл. в рез-те отступления от метода и вообще вненаучным факторам. Жесткое применение канонов научного метода не только не ускорили бы разв-я науки, но и остановили бы его.

3. Наука = некритическое сознание, родственное мифу, идеологии, религии. Значит, нельзя разграничить науку и ненауку (в том числе, и с т.зр. эффективности: миф, напр., сделал гораздо больше науки – он создал культуру. “Разве можно серьезно утверждать, что атомная энергия, синтетика и антибиотики – более высокое достижение, чем приручение животных, огонь и колесо?”)

В «свободном обществе», т.е. в обществе, утверждающем свободу духа и деятельности в качестве своего верховенствующего принципа, наука, еще не освободившаяся от своего «шовинизма», уверенности в своем превосходстве над иными формами мышления, должна быть отделена от государства, лишиться идеологической и политической поддержки последнего, а вместе с этим – и необоснованных претензий на исключительное место в культуре.

4. Констатация плюрализма и в самой науке. Ученый не д.б. скован методолог. стандартами, он должен их свободно выбирать, исходя из своих научных и ненаучных соображ-й. Концепция гносеологического анархизма: отриц-е универсальности научных методов. Единств. универсальная норма познания – “anything goes” («все подходит»). Многообразие познавательных стратегий всегда более перспективно, чем их дефицит!

Пролиферация теорий

Кажд. научн. теория – замкнута, ее нельзя опровергнуть изнутри, поэтому без множественности подходов наступит стагнация.

5. У сменяющих одна другую теорий нет ни общего «эмпирического базиса», ни общей терминологии. Это позволяет считать научные теории «несоизмеримыми», т.е. они не могут противоречить друг другу.

Познание “не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых (быть может даже несоизмеримых) альтернатив”.

Отказ от кумулятивной модели роста научного знания! Сосуществование разных теорий!

6. Что такое истина? – неизвестно. Лучше отказаться от этого понятия.

Фейерабенд обозначает жанр своей работы - памфлет , то есть эпистемологический анархизм не претендует на статус теории.

Текст Ф. направлен против “привычного”, а “первый шаг в нашей критике привычных понятий и привычных реакций есть шаг за пределы того круга, в котором мы вращаемся”.

Альтернативная теория, с помощью к-рой Ф. осуществляет критику известных методологических теорий науки.

М. Полани (1891-1976)

Англ. химик и философ науки.

“Личностное знание” и др.работы.

Полемика с Поппером. “Посткритический рационализм” (если у Поппера – критич. рац-м).

2 вида компонентов научной деятельности:

явные

теории, понятия и т.п. (интерперсональ-ное знание).

неявные

личностное, пристрастия ученых, их убеждения и т.п.

Абсолютная объективность представляет собой ложный идеал, поскольку любые умозаключения базируются на персональных суждениях.

Концепция “личностного знания”, включающего в себя явное и неявное:

“в каждом акте позн-я присутствует страстный вклад познающей личности и... эта добавка – не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания”.

Ученый обладает мастерством – “искусством познания” (интеллектуальные навыки, интуиция и т.п.). Научиться этому нельзя по учебнику, но только в общении с др.учеными (“из рук в руки”).

Т.О., ученые и их теории – неразрывно связаны. В основе их единства – “трансляция неявного знания”. Нельзя просто заменить один коллектив ученых на др., получивших чисто книжное образование, - должна сохраняться традиция.

«Мы полагаем больше, чем можем доказать, и знаем больше, чем можем выразить словами»

Понятие “научного сообщества”.

Главн.принцип принятия научн.теории – не уровень ее обоснования, а степень интуитивного, неосознанного доверия к ней, в рез-те чего грань между знанием и верой практически стирается. Предпочтение, даваемое астрономии по сравнению с астрологией, основано исключительно на вере в первую и неверии во вторую.

Личное обращение в ту или

иную веру.

В эпистемологии М.Полани значительно усилена антропологическая ориентация, которую можно свести к следующим положениям:

– науку делают люди, обладающие призванием, опытом, мастерством;

– научно-познавательную деятельность нельзя освоить по учебнику (поскольку неявное знание не допускает полной экспликации и изложения в учебной литературе); поэтому требуется непосредственное общение начинающего ученого с мастером, т.е. необходимы личные контакты исследователей;

– люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от производимого ими знания;

– в научно-познавательной деятельности очень важны мотивы личного опыта, переживаний, внутренней веры в науку, в её ценность, а также заинтересованность ученого, его личная ответственность.