Файл: существующие теории возникновения права.pdf

Также, Петражицкий считал, что наряду с положительным правом существует интуитивное право, которое не опирается ни на «авторитетно-нормативные» факты (законы, обычаи, судебные решения и т.д.). Согласно Л. Петражицкому, интуитивное право не следует путать с правом естественным. Петражицкий справедливо считал, что естественное право, есть только проект рационального, желаемого, «правильного» права и поэтому никак не может быть возведено в ранг особого вида права с научных позиций. Разделение права на два вида по признаку существования и желательности существования является таким же классификационным несоответствием, как, например, разделение собак на две породы: существующие собаки и «будущие», или «идеальные» собаки [25, с. 242].

Историческая школа права сложилась в первой половине XIX в. в Германии. Ее основателями были немецкие юристы - Г. Гуго, Г. Пухта, К. Ф. Савиньи.

Представители исторической школы считали, что закон является выражением развития жизни нации и не может быть понят в отрыве от него. Разные страны имеют разные правовые системы, соответствующие их истории и специфике.

Г. Гуго сравнивал право с языком. Подобно тому, как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему указанию и не является предоставленной от Бога, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодателю, сколько путем самостоятельного стихийного развития. Акты законодательной власти только дополняют позитивное право. Позитивное право производное от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т.д.

Согласно исторической теории закон развивается не путем рационального размышления, а иррациональным и бессознательным образом. Сторонники исторической школы права были против кодификации закона вследствие того, что кодификация является результатом расчета, отстраненного от социальной основы и национального духа. Правильная кодификация, по их мнению, должна заключаться не в создании правовых норм, а в понимании духа нации и закреплении норм, развитых исторически.

Историческая школа права выступала против законодательной деятельности государства. Государство - это неестественное творение, не имеющее тесной связи с нацией. Роль, которую она устанавливают для государства, минимальна - оно не создает закон, она только признает его существование, закрепляет и уточняет его. Основным источником права является обычай. Революционные изменения и разрыв с традицией неприемлемы.

Чтобы обычай стал действующим законом, он должен быть должным образом признан. Важную роль здесь играют ученые юристы. Они являются представителями нации и имеют правовую осведомленность о том, чего не хватает государству. Их мало (не более десятка или около того), и они на практике заявляют, что является обычаем, давая окончательную форму закону.

Классовая теория права (ее еще называют материалистической) представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей.

Она трактовала право, как возвышенную до закона волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса. То есть право, по этому учению, - сугубо классовое явление. Право является частью надстройки над экономическим базисом общества. Этот базис определяет содержание права, в то же время право осуществляет обратное влияние на экономику и общественную жизнь. Возникновение и существование права необходимо для нормативного регулирования общественных отношений в пользу экономически господствующего класса. Марксистско-ленинское учение видит суть права в его классовости и материальной обусловленности [21, с. 147].

Отвергая буржуазные представления о праве, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса» [16]. Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепции в основе возникновения права и его функционирования лежат классово-экономические причины.

Следовательно, право развивается, поскольку развивается само общество, а в наше время в обществе происходят большие изменения. Направление его развития в недавнем прошлом определялось противоречием между капитализмом и социализмом, и соответственно, между правом и его фактическим отрицанием.

Объединение ценных достижений приведенных школ права привело к образованию широкого типа правопонимания, являющегося основой интегративной (синтетической) школы права в частности.

Формирование широкого или многоаспектного понимания права является результатом изучения положений основных правовых школ. Взгляды их представителей свидетельствуют о том, какой сложной является природа права. Соглашаясь с одними правовыми концепциями и отклоняя другие, нужно в каждой школе найти те рациональные идеи, которые позволяют подойти к пониманию права с позиций интеграции.

Каждый из подходов к пониманию сущности права, истинность которого доказывает отдельная правовая школа, направленный на исследование одной из многих свойств права, изучение одной или группы родственных признаков, характеризующих право, как социальный феномен.

Сегодня необходимо направлять усилия не на культивирование отдельной правовой идеи, а на поиск гармонии между многочисленными (и по-своему ценными) правовыми взглядами.

Только в пределах интеграции правовых взглядов возможно определение путей познания права в полном объеме. Отдельно взятая правовая теория не может исследовать сущность права целостно, дать всестороннюю характеристику права. Стремление осмыслить право, как целостное общественное явление и обусловливает необходимость интегративного подхода к правопонимания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие юридической науки неизменно включало размышления на тему происхождения самого права. В итоге сходные мнения объединялись в теории на эту тему. Они не только стали проявлением научной мысли своего времени, но и отражают особенности государств и устройства общества того периода. В процессе написания курсовой работы были кратко рассмотрены основные теории возникновения права, их плюсы и минусы.

Существует множество теорий, объясняющих происхождение права. Некоторые из них были созданы несколько тысяч лет назад, а возможно, что и несколько десятков тысяч лет назад. Большое количество теорий объясняется тем, что:

• они создавались на протяжении многих тысячелетий;
• в каждую историческую эпоху господствовали свои взгляды и системы ценностей;
• взгляды на происхождение права зависели и от географического положения региона, на территории которого была предложена конкретная теория;
• каждый из авторов многочисленных теорий имел свои личные убеждения.

Несомненно, на теориях возникновения права сказалось влияние философских и идеологических течениях своего времени, однако, среди них нет абсолютно неверных теорий. В каждой теории отражены свои объективные стороны или же представлена некая фундаментальная идея как, например, в теории естественного права, которая признавала естественные права человека.

Ученые и философы пытались создать единые теории, которые объяснили бы процесс возникновения права во всех странах. Однако очень сложно создать единую теорию, которая могла бы объяснить, как возникло и развивалось право, так как на государства и общества оказывали влияние различные объективные факторы, которые повлияли на развитие права. Поэтому я считаю, что лучше рассматривать этот процесс в каждом государстве и обществе отдельно.

Анализ основных теорий возникновения права показывает, что интерес к этим проблемам проявляли ученые правоведы, историки, философы и экономисты на всем протяжении существования государственности. Часто они служили конъюнктурным интересам или служили основой для принятия политических решений. Именно это является причиной многообразия теорий. Ни одна из них не учитывает всех факторов, оказавших влияние на этот процесс. Разработка всеобъемлющей, объективной теории – это одна из задач, которые стоят перед правоведами будущего.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) / Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) / Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) / Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3825
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
8. Алексеев Н. Н. Основы философии права. - СПб,1998. - 357 с.
9. Алексеев С.С. – Государство и право: учебное пособие / С. С. Алексеев. – М.: Проспект, 2010. – 152 с.
10. Асилян Л.В. Некрасова И.Е., Симонова О.В. Сравнительно-правовой анализ основных теорий происхождения права // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. IV междунар. науч.-практ. конф. № 4(4). – Новосибирск: СибАК, 2017. – С. 99-104.
11. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3. С. 5–9.
12. Ведяхин В.М. К вопросу о классификации принципов российского права // Актуальные проблемы правоведения. Вестник института права СГЭА. 2001. № 1. С. 29-35.
13. Гегель Георг Вильгельм Фридрих фон. Философия права. – М.: Мысль, 1990.
14. Ильин И.А. – Теория права и государства [Электронный ресурс]/ Ильин И.А.— Электрон. текстовые данные. — М.: Зерцало, 2013— 552 c
15. Исаев И. А.- История государства и права России: учебное пособие для бакалавров. – Москва: Проспект, 2014. – 336с.
16. Кант Эммануил. Метафизика нравов в двух частях / Сочинения в 6-ти томах [Под общ.ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана], Т.4. Ч.2. – М.: Мысль, 1965.
17. Кашанина Т.В. — Происхождение государства и права: учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2015. – 304с.
18. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 374.
19. Лазарев В.В., Липень С.В., Саидов А.Х. Проблемы общей теории jus: учебник для магистрантов юридических вузов. М., 2012. С. 163–164.
20. Марченко М.Н – Проблемы теории государства и права: учебник. – Москва: Проспект 2015. – 768 с.
21. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – [2-е изд.]. – Т. 4. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – 698 с.
22. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 69.
23. Мелехин А.В – Теория государства и права: учеб. — М.: Маркет ДС, 2007. — 640 с.
24. Оксамытный В.В. Общая теория государства и прав: учебник. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 511 c.
25. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - Т. 1. - СПб, 1909. - 318 с.
26. Пиголкин А. С., Дмитриева Ю. А.- Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 744 с.
27. Сырых В.М. – Теория государства и права: Учебник для вузов. – 6-е изд., перераб. и доп. – м.: ЗАО Юстицформ, 2012. – 704с.
28.  Хропанюк В.Н. Теория государства и права: хрестоматия / В.Н. Хропанюк; под ред. Т.Н. Родько. – М.: Интерстиль, 1999. – 812 с.
29. Червонюк В. И. Теория государства и права: учебник / В. И. Червонюк. – М.: ИНФРА-М, 2011. – 704 с.