Файл: «Теории происхождения государства» (Основные причины многообразия теорий происхождения государства).pdf

Однако иной вопрос, всегда ли государство отражает интересы большинства? В качестве примера возьмем опричнину Ивана Грозного. Разве его жестокие репрессии соответствовали общественным интересам, а может это был плод больного соз­нания Ивана четвертого, который был склонен к подозрению каждого в намерениях свержения царя? Поэтому Дюринга можно упрекнуть, что он безоговорочно в качестве аксиомы принял факт, что государ­ство занимает сторону большинства граждан.

Дальше. Дюринг учитывал постулат о равенстве всех людей. Однако данное невозможно генетически. Такое неравенство отражается и на социальную жизнь. Кто умнее и сильнее, кто обладает достаточной волей, тот и способен достичь большего успеха в жизни. Однако, мы понимаем, что таких людей не много, но именно они влияют на общественный прогресс. Так на чьей стороне должна находиться третья сила?

И, наконец, продолжает оставаться не ясным ни в теории насилия извне, ни в теории внутреннего насилия такой вопрос: если через насилие создается государство, то, возможно, с его же помощью можно и разрушить государство? Но почему тогда этот процесс нигде не наблюдается. Государство, где-либо образовавшись, способно к преображению, но не к разрушению.

Другими словами, теория внутреннего насилия, поясняя образование государства, ставит больше вопросов, чем предоставляет ответы.

§5.Классовая теория.

К ее авторам относятся К.Маркс¹ и Ф.Энгельс². Достаточно пол­но данная теория излагается Энгельсом в труде «Возникновение семьи, государства и частной собственности». Классовая теория безого­ворочно поддерживается и пытается развиваться В.И. Лениным.

Суть теории. Основным положением марксизма представляется учение о социально-экономических формациях, то есть об историче­ском виде общества, которое основывается на конкретном методе производства. Метод производства материальной жизни влияет на формирование социального, политического и духовного процесса жиз­ни людей. Если экономические взаимоотношения являются базисными отношениями, то право и государство – это и есть надстроечные явления, а соответственно, будут зависеть от экономической структуры об­щества, полностью ею определяться и ей соответствовать, несмотря на обладание определенной независимостью. Вышеуказанное соответ­ствие отличается формой своеобразного повторения в надстройке определенного объема признаков, которые присущи базису. Марксистская точка зрения на формирование общества является опреде­ляющей в процессе разрешения большинства вопросов и, в частности, вопроса о возникновении государства.

В соответствии с марксистской концепцией государство образовалось в силу экономических аспектов: общественного перераспределения труда, возникновения прибавочных продуктов и частной соб­ственности, а после, общественного раскола на классы с экономическими противоположными интересами. В частности данные эконо­мические изменения взорвали родовой строй и заменили государство.

Ф. Энгельс отметил, что государство не является силой, которая навязывается обществу. «Государство является продуктом общества на известной стадии формирования; государство является признанием, что данное общество запуталось в неразрешимых про­тиворечиях с самим собой, разделилось на непримиримые куски, избавиться от которых оно не может. А чтобы данные классы, противоположности с противоречивым экономически­м интересом не поглотили друг друга и общество в безвыигрышной борьбе, требуется сила, умеряющая столкновения, держащая его в рамках «порядка». И данная сила, которая про­изошла из общества, но ставящая себя над ним, все больше отчуждает себя от него и именуется государством»¹.

Продолжим цитировать Ф. Энгельса, лучше всех изла­гающего марксистскую теорию и не нуждающегося в толкователях и комментаторах собственного учения. «Потому как государство образовано из необходимости сдерживать классовую противоположность; потому как оно одновременно появилось в самих столкновениях данных классов, то оно по общим правилам представляется государством наиболее экономически господствующего, могущественного класса, который с помощью го­сударства преобразуется также в политически господствующую группу и, таким образом, получает новые инструменты для угнетения и эксплуатации подавленного класса»².

При оценке государства в качестве «машины для подавления эксплуатируемых, угнетенных классов», Энгельс полагает, что факт появления в истории государства является положи­тельным. При этом, реализовав свою положительную роль, государство не будет вечно существовать. «На конкретной стадии экономического формирования, которая имела отношение к раско­лу на классы общества, государство приобрело необходимость в силу этого раскола. Теперь мы приближаемся к такой стадии роста производства, на которой деятельность данных классов не только перестала быть необходимостью, но и стала прямым препятствием производству. Классы будут исчезать так же не­избежно, как неизбежно они возникали в прошлое время. Когда исчезнут классы неизбежно уйдет и государство. Общество, по-другому организующее производство, опираясь на свободную и равную ассоциацию производителей, перенаправит всю государственную ма­шину туда, где она приобретет настоящее место: в музей истории, рядом с бронзовым топором и прялкой»¹.

Оценка теории. Без сомнений, классовая теория обладает множеством положительных черт.

1. Справедливо замечается, что материаль­ные жизненные условия общества имеют в жизни каждого человека значимое место, и что смена формы трудовой деятельности, хозяй­ствования, ведения собственности, общественное перераспределение труда и прочее повлия­ло на возникновение государства.
2. Энгельс изучил жизнедеятельность человека в перво­бытном обществе, пользуясь знаниями о родовой связи североаме­риканских индейцев, которые были получены американским ученым Л.-Г. Морганом, и предпринял попытку пояснить разницу в процессах образования государства в германской, римской и греческой ис­тории.
3. Отмечено верно, что с развитием общества и его переходом от присвоения плодов природы к их изготовлению, имеет место дифференциация человека по имущественным признакам.
4. Энгельс в своей работе не останавливается лишь на описании публичной власти, главного призна­ка государства, им излагаются и иные немаловажные призна­ки с признанием, что государство от родового общества отличается не только особым слоем людей, которые управляют обществом, но и территорией, правом, истребованием на­логов.

Другими словами, труд Энгельса, в котором излагается марксистские учения о сущности и происхождении го­сударства, и ныне принадлежит книгам, которые представляют огромный интерес и несут существенную познавательную нагрузку.

Наравне с этим пришло время критически осмыслить труд Энгельса «Возникновение семьи, частного имущества и государства» как и все наследие классиков марксизма-ленинизма. Период неосмысленного отношения к марксист­ско-ленинским учениям в прошлом. Мы продолжаем убеждаться, что мир, в котором мы проживаем, достаточно сложный, и каким бы ухищренным ни был ум людей, они не смогут охватить каждое явле­ние и взаимосвязь между таковыми. Такое подвластно лишь мыслителям всего человечества, которые вкладывают по частицам полученные ими познания в суммарную копилку информации о мире.

Опишем только некоторые недостатки учений Энгельса и Маркса о возникновении государства.

В первую очередь, без отвержения значимости экономических факторов при образовании государства, необходимо сконцентрироваться на том, что не только экономическое изменение, происшедшее в недрах первобытного сообщества, повлияло на возникновение государ­ства. Такая ошибка Марксом и Энгельсом повторяется за Сен-Симо­ном. На возникновение государственности воздействовали также психологические, религиозные (идеологические), политические фак­торы (детальнее смотрите 1.5). В данном процессе недопустимо игнорировать и военные аспекты. Помним и о том, что люди — это биологиче­ские существа, и им, так же как и каждому живому, характерен инстинкт самосохранения: объединение с такими же личностями под руководством единого координирующего аппарата многократно увеличивает спо­собность противостоять не только силам природы, но и другим, конку­рирующим, человеческим общностям.

Во вторую очередь, отдавая должное, что авторами классовой тео­рии отмечена происходящая наравне с переходом общества к производству от соби­рательства дифференциация общества, нельзя оставить без внимания, что в животном мире также имеется некоторое рас­слоение: слабые и сильные особи. Между ними ведется скрытая или явная борьба. Борьба между видами является далеко не редким случаем. Почему же там не образуется государство? Почему до такого пришли только люди?

В третью очередь, соглашаясь с тезисом Энгельса и Маркса о том, что борь­ба является неизбежным спутником общества, овладевшим производст­вом, мы, внимательно вглядываясь в историю древности, понимаем, что в те далекие времена чаще происходит борьба между народностями, племенными союзами, племенами. Бунты и восстания внутри любого пер­вобытного человеческого общества (союза племен, племени) представляется яв­лением невозможным. Да и на изначальных стадиях формирования государствен­ности восстания встречаются редко. Безусловно, на ум сразу при­ходит восстание рабов, которым предводительствовал Спартак. Причи­ной такого небольшого внутреннего конфликта стало коллективистское господствующее сознание. Люди еще не выделяли себя из сообщества и не осознавали собственных специфических интересов. Не принимались и интересы групп, поскольку степень абстрактного мышления у наших древних предков была не достаточно развита. Коллективистское сознание сыграло существенную положительную роль. Оно как бы предупреждало общественность от диффузии ее внутренней энергетики: чересчур угрожающими для людей тогда были природные силы, дай-то бог совместно устоять перед ними. Кроме этого, присутствовала внешняя угроза: конкуренты за источник питания окружали племена. Это также сплачивало первобытные обще­ства, а не разъединяло. Вот и выходит, что причина возникновения государства прямо противоположна той, которую Эн­гельс и Маркс объявили предопределяющей в данном процессе.

В четвертую очередь, необходимо внимательно изучить то, в чьих интересах было сформировано государство, и чьи интересы оно защищало. Так, возникшее государство органи­зовывало оборону всех, кто проживал на его землях, и го­товило либо осуществляло нападение на другие территории. Полученные таким способом богатства в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то большинству людям, прожи­вающим в государстве (к примеру, «позаимствовав» у по­коренного племени новый способ производства или плуг, победители широко его распространили по своей территории). В ситуации неурожая для предотвращения гибели среди людей, открывалось резервное хранилище. При возникновении эпидемии использовались средства для предотвращения ее распространения среди всего населения. Другими словами, очевидно, что го­сударство становилось на защиту не только интересов имущего класса, по ут­верждению создателей классовой теории возникновения государст­ва — Энгельса и Маркса, но в какой-то мере способствовало охране интересов всех проживающих на его земле. Коллективистское созна­ние, которое доминировало в период древности, имело могущество, и образовавшееся государство не могло с этим не считаться.

В пятую очередь, Энгельс и Маркс в свое время отметили, что в мире процесс формирования государства не происходил по единой схе­ме. Они имели в виду страны, отличающиеся азиатским вариантом производства. И, тем не менее, при определении окончательных заключений о возникновении государства Энгельс предпочитал это «пропустить». По какой причине? Все потому, что эти государства не подтверждали его схему, которая объясняла процесс формирования государства. Мы же понимаем, что в африканских и азиатских странах, в которых климатические условия не отличаются особым комфортом для проживания человека, территориальная собственность не переходит в частное имущество, во владение отдельным семьям, а продолжает оставаться в государственных руках, признаваясь общественной. Связано это с тем, что для ее пользования в большинстве регионах за счет засушливого климата приходится применять полив и сооружать огромные ирригационные комплексы. Нередко в некоторых местностях передача угодий частному собст­веннику не практикуется в связи с наличием холодного клима­та, что делает слишком незначительным по длительности сельскохо­зяйственный период. Именно это не дает обрабатывать территории силами некоторых семей и обуславливает необходимость ее обработки силами община. В таких странах индивидуальная собственность появляется позже возникновения государства, в частности тогда, когда появля­ются усовершенствованное орудие труда, позволяющее справиться с обра­боткой территорий отдельным владельцами. Государство же в этом случае формируется благодаря выделению особой прослойки людей, которые ведают об­щими делами, и которых становится все больше с развитием общества. В восточных странах узурпировались не инструменты производства, а управле­ние ими.

Хотелось бы отметить еще один момент. Если госу­дарственная власть на Западе не отличалась жесткостью по отношению к наро­ду, то на Востоке власть отличалась деспотичностью. По какой причине? На Западе частные владельцы, несмотря на зависимость от власти и от ее «услуг», в принципе могли самостоятельно вести свое хозяй­ство. Государственная власть здесь требовала «расположение» собственников не меньше, чем они. Зависимость в данном случае отличалась финансовым характером. Было все наоборот на Востоке: достиже­ния в хозяйственной деятельности стали итогом работы, прежде всего, и только государственной власти, ее организатор­ских умений и формулировались умением и стремлением власти к действиям в общесоциальных интересах. Государственной властью как бы не устанавливается для себя цена. Именно так можно объяснить психологическую разность в «характере» государственной власти на Востоке и Западе.