Файл: «Судебная власть государства: организация и полномочия».pdf

Введение

Процесс становления правового государства в условиях трансформации современного российского общества невозможно без исследования и совершенствования различных правовых элементов социально-правовой структуры. Одним из главных элементов правовой системы государства является судебная власть. Правосудие - это особая государственная деятельность, призванная постоянно решать жизненные коллизии с позиции права. Правосудие потому и выделилось в ходе исторического развития из других видов государственной деятельности, что оно специально предназначено для того, чтобы во всех случаях царило право, его ценность, чтобы достигались справедливость и истина, обеспечивались гарантии и права всех лиц, участвующих в социально правовых процессах. Роль правосудия в его взаимосвязи с правом в полной мере раскрывается в демократическом государстве, играя существенную роль в формировании и развитии правового государства. В современных условиях российского общества судебная власть становится важнейшим институтом, который открывает принципиально новые направления для правового познания.

Проблемы становления судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти обоснованные и привлекают внимание современных исследователей, поскольку сам термин "судебная власть" закреплен на конституционном уровне. Советская юриспруденция, отбросив теорию разделения властей, оставляла за пределами своего научно-практического интереса весь комплекс функций судебной власти, ее место в структуре государственного механизма.

Современные требования к развитию процессуального законодательства основываются на том, что уровень правовой защищенности личности, других субъектов права зависит от эффективности судопроизводства. При этом институт правосудия, который является фундаментальным в правовой системе, концептуально рассматривается как форма осуществления прав и свобод человека и гражданина и самостоятельное социальное и правовое благо, которое осуществляется через справедливое правосудие и соответствующие судебные процедуры.

Целью данной курсовой работы является анализ судебной власти государства, ее организации и полномочий. Для достижения цели были решены следующие задачи:

- исследовать место судебной власти в системе разделения властей;

- определить полномочия и пределы осуществления судебной власти;

---

- исследовать систему органов правосудия в России;

- проанализировать принципы организации судебной власти.

Объектом курсовой работы - являются общественные отношения по поводу функционирования в России системы органов правосудия. Предметом - правовое регулирование формирования и функционирования судебной власти.

Судебная власть всегда привлекала внимание ученых и политиков, ведь она относится к тем социально-правовых феноменов, интерес к которым не только не угасает со времени, а наоборот, повышается, особенно в сложных условиях политико-правовых реформ и конституционных модернизаций.

Да, эту проблему всесторонне исследовали известные философы, правоведы, политологи и социологи разных исторических эпох: Аристотель, Спиноза, Т. Гоббс, Ж. Руссо, А. де Токвиль, Э. Дюркгейм, И. Ильин, В. Соловьев, М. Вебер, Ф. Хайек, М. Байтин, К. Гаджиев и другие.

Понятие судебной власти, ее структуру и место в системе государственной власти рассматривали в трудах такие современные российские и украинские ученые, как А.Б. Аверьянов, В. Атаманчук, И.И. Веремеенко, А.П. Клюшниченко, Л.В. Коваль, А.П. Коренев, Е.Б. Кубко, В.М. Марчук, А.И. Остапенко, И.М. Пахомов, В.И. Ремнев, А.А. Селиванов, В.Д. Сорокин, В.Я. Таций, Ю.А. Тихомиров, М.М. Тищенко, Ю.С. Шемшученко, В.И. Шишкин и другие ученые.

Методы исследования. Методологическую основу курсовой работы составила система общенаучных и специально-научных методов, обеспечивших объективный и всесторонний анализ исследуемого предмета. Использование философских подходов позволило понять сущность судебной власти с точки зрения ее соотношения с обществом и государством.

С учетом целей и задач исследования были использованы также методы: формально-логический, предоставивший возможность исследовать судебную власть и определить ее черты и особенности как самостоятельной ветви власти в системе разделения властей. Исторический метод применялся в процессе исследования становления указанных идей в трудах ученых и исследователей. Он предоставил возможность проследить эволюцию взглядов на роль и значение судебной власти в государстве. Системный метод дал возможность определить место указанной категории среди других ветвей власти. Структурно-функциональный применен для исследования системы органов правосудия в России Методы анализа и синтеза были применены при формулировании выводов.

Согласно поставленной цели, конкретизированной в задачах и сформирована структура курсовой работы, которая состоит из введения где, в первую очередь, обоснована актуальность проведенного исследования; основной части, содержащей две взаимосогласованные главы, посвященные судебной власти; заключения и списка использованных источников.

---

ГЛАВА 1. Судебная власть в системе разделения властей

1.1 Место судебной власти в системе разделения властей

Правовое регулирование, анализ понимания любой ветви государственной власти начинается с принципа разделения властей, который применяется в большинстве развитых стран. Этот принцип нашел свое воплощение и в Конституции РФ, в соответствии со ст. 10 которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную^[1]. Однако следует отметить, что лучшая конституция ничего не стоит, если отсутствует судебная система, которая отвечает за ее воплощение. Разделение властей является структурообразующим функциональным принципом с целью рациональной ее организации и контроля. Разграничение направлено на удержание государственной власти от возможных злоупотреблений и выражается в распределении компетенции, взаимном контроле, в выработке системы сдержек и противовесов, сбалансированности, равновесия путем их согласования.

Разграничение функций между государственными органами обусловлено различием задач, которые ими выполняются, но в рамках единой государственной власти. Соответственно, ослабление любой ветви власти может привести к невыполнению всего комплекса задач государства. Власть остается единственной, однако каждое звено государственного аппарата чутко реагирует на определенные изменения в обществе. Разделение властей не является абсолютным, оно предполагает единство власти на почве общих политико-правовых принципов и цели цивилизованного демократического общества. Разделение властей - это работающий, действующий механизм, который достигает единства через динамическое равновесие, определенную напряженность и сопряженность. Власть не может сосредотачиваться в руках одного лица или органа, поскольку станут невозможными взаимоконтроль, сдерживания, противовес, в конечном случае - распределение власти и правовое государство. Лишь через разделение властей правовое государство организуется и функционирует правовым путем, ибо без такого распределения наступает деспотия^[2].

---

Любое общество или государство для своего функционирования поддержания собственной стабильности должно иметь определенные законы, наличие которых предполагает существование структуры в системе государственной власти, призванной их реализовывать. Однако развитие общественных отношений сопровождается конфликтами, побуждает к созданию ветви власти, способной их решать. Таким образом, возникают три круга полномочий, которые ассоциируются с деятельностью законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.

Исторически сложилось так, что процесс создания судебной власти связан с взаимодействием законодательной и исполнительной власти. Сначала появляется парламент, который концентрирует в себе законодательную власть, потом он создает правительство (иногда выбирает главу государства) - исполнительную власть, потом уже обе эти ветви власти согласованными действиями формируют судебную власть. Рожденная законодательной и исполнительной властью, судебная власть как бы отрывается от них, поднимается над ними, контролирует их, проверяет конституционность и законность их действий и решений, а сами законодатели и исполнители никаких полномочий в отношении судей не имеют^[3].

Выделение судебной власти среди других видов государственной власти отмечается еще в трудах Аристотеля, который видел в любом государственном устройстве три составляющие: законодательный орган, институты административной и судебной власти. Традиционно учредителями «классического» варианта теории разделения властей называют Джона Локка и Шарля Монтескье. Одним из важнейших средств обеспечения основных прав человека Дж. Локк считал разделение властей: законодательной, исполнительной и федеративной (которая регулирует отношения с другими государствами). Согласно с Дж. Локком, «все подчиняется законодательной власти», потому что «тот выше, кто может писать законы». Локк отдельно не определял судебную власть, считая, что она является составным элементом исполнительной власти^[4].

Шарль Монтескье развил концепцию разделения властей, определил судебную власть, как власть особого вида. Однако сам Монтескье не верил в «чистую» модель разделения властей, когда все ветви власти полностью отделены друг от друга. В отличие от Локка, он определял в системе органов власти судебную власть, которая может быть доверена не какому-то специальному органу, а выборным лицам из народа, которые отправляют правосудие в течение определенного времени. Философ сформулировал три основных признака судебной власти: независимость, законность и справедливость, предусматривающие ее управления едиными для всех законами, признанными справедливыми большинством общества. Он подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости законотворческих и исполнительных органов государственной власти, рассматривал разделение государственной власти на три самостоятельных ветви как механизм взаимного сдерживания властей^[5].

---

В современных условиях в контексте сдерживания и противовесов судебную власть характеризует не только правосудие (в традиционном понимании), а и юридическая возможность осуществлять активное влияние на решения действия законодательной и исполнительной власти, «уравновешивать» их. Эти полномочия, когда они используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права и свободы граждан, оберегать общество от разрушающих социальных конфликтов.

Судебный контроль играет в жизни общества роль упорядочения из-за того, что государственно-властный характер имеет строгое законодательное основание и проявляется в конкретных полномочиях, которые составляют правовые средства реализации государственной политики в сфере применения права. Эта деятельность выполняет роль правовых рычагов осуществлении социального управления обществом, обеспечивает ту его часть, где используется принудительная сила власти, ее прямое господствующее проявление. Понятно, что используя силу власти для подчинения воли членов общества единой управляющей воле, судебная власть испытывает влияние таких современных тенденций общественного развития, как активизация применения государством методов ненасильственных действий, гуманизация уголовно-правовой политики, защита прав человека и тому подобное. Но это не меняет в целом характера назначения «силовых» (условно говоря) властей, роль которых заключается в обеспечении законности и правопорядка^[6].

Судебная власть в системе государственной власти выполняет специфические функции, однако, на первый взгляд, кажется, что ее вряд ли можно отнести к отдельной ветви власти и воспринимать как обычную составляющую механизма исполнительной власти. Однако, если представительные органы создают законы, исполнительные структуры реализуют конкретные социально-экономические задачи, то судебная власть нацелена на защиту прав свобод граждан, общества, а также государства. В контексте задач создания в государстве комплекса мер, способных обеспечить баланс равнодействующая сил, суд должен не только рассматривать дела об уголовных преступлениях и гражданские споры, но и реагировать на эксцессы законодательной и исполнительной власти^[7].

Вся история становления судебного контроля за исполнительной властью свидетельствует о яростном сопротивлении мощного аппарата уменьшить его влияние на жизнь страны, ее внутреннюю и внешнюю политику, на долю граждан. Независимый суд, отсутствие у судей любой ведомственной заинтересованности, широкая гласность обсуждения, устное непосредственное изучение всех доказательств является общепризнанным преимуществом судебной процедуры. Благодаря этому, гражданин и орган власти или управления предстают перед судом в качестве сторон, имеют равные процессуальные возможности доказывать верность своих утверждений и опровергать доказательства противоположной стороны^[8].

---