Файл: Интеллектуальная собственность (Интеллектуальная собственность в экономике России).pdf

Более активация освоения деятельности сценарием базе развития инновационно-а.

Наша страна обладает 2-мя значительными преимуществами в области экономики познаний. 1-ое - это базовая наука. Невзирая на «утечку мозгов», которая происходила последние 20 лет, Наша родина все таки занимает фаворитные позиции, уступая только США. 2-ое, это высочайший уровень образования, который превосходит уровень хоть какой страны со сопоставимыми показателями экономического развития. Неувязка состоит в том, что на данный момент наука и создание фактически не связаны меж собой. Нужно сделать систему, в какой бы исследовательские центры, институты, НИИ и большие предприятия вели взаимодействие вместе. К примеру, в США фактически хоть какой институт является лабораторией по разработке новых изобретений (которые потом очень стремительно воплощаются в жизнь за счёт внедрения их в экспериментальное создание), а в Рф пока научной деятельностью занимаются в главном энтузиасты-одиночки. Положение равномерно исправляет система грантов для студентов, которая завлекает в научную деятельность юных и многообещающих будущих ученых. Но также нельзя списывать со счетов и профессоров и педагогов высших учебных заведений.

Очередной неувязкой будет то, что в Рф пока не до конца развито законодательство, защищающее умственную собственность. Только не так давно появились законы, которые полностью обхватывают все части интеллектуальной принадлежности. Одной из самых негативных особенностей рынка интеллектуальной продукции является пиратство. Создатель кинофильма, книжки^[21], музыкального произведения либо какой-нибудь программы для ЭВМ, даже, невзирая на авторское право, фактически не застрахован от нелицензионного копирования и нелегальной реализации его произведения. Из-за этого мучаются не только лишь создатели продукции, да и правительство, потому что с пиратской продукции налоги не поступают в бюджет. Это неувязка вызвана не только лишь наличием «пиратов», да и отсутствием в публичном сознании понятия «плагиат», «незаконно использование». Главной задачей страны в данном случае является не только лишь преследование пиратства по закону, да и внушения гражданам идеи, что хоть какое нарушение прав на умственную собственность нелегально, даже если оно совершено не с целью получения прибыли.

На данный момент, к огорчению, на мировом рынке наукоемких продуктов русские изобретатели находятся в нерентабельном положении. Наше законодательство сотворено таким макаром, что продажа лицензий на внедрение патента фактически не вероятна, но при всем этом полная продажа прав на обладание и внедрение изобретения оформляется совсем не сложно. Таким макаром, правительство препятствует тому, чтоб патент и право реализации лицензий оставалось в стране. Это содействует утечке многих изобретений на Запад.

Очень нередко введение нового изобретения в создание занимает очень долгий период времени. Это неприемлимо, потому что глобальная экономика повсевременно ускоряется, потому новаторства должны быть сразу внедрены в создание, чтоб избежать морального износа еще до выпуска.

Таким макаром, на данный момент перед русской экономикой стоит несколько задач, выполнение которых сыграет суровую роль в её развитии и приближении к постиндустриальной экономике, экономике познаний:

1) Поддержание престижа научной деятельности и вербования в сферу базовых исследовательских работ новых профессионалов.

2) Создание исследовательских центров при Университетах.

3) Роль больших компаний в экономике познаний, создание инноваторских фондов, сотрудничающих с институтами.

4) Инвестиции в наукоемкий сектор экономики с целью обновления оборудования, внедрения новых технологий, перестройки информационных систем.

5) Технологическое сокращение срока сотворения и вывода на рынок новых изделий, улучшение их логистики.

6) Создание 3-х уровней защиты интеллектуальной принадлежности:

- правовой (усовершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальной принадлежности);

- организационный (создание наукоградов)

- экономический (налоговые льготы для компаний, производящих наукоемкую продукцию)

7) Формирование в сознании людей идеи о неприкосновенности интеллектуальной принадлежности.

Таким макаром, все эти меры по преобразованию экономики требуют проведения долгой и накладной системы реформ со стороны страны, но конкретно эти реформы приведут к тому, что экономика Рф выйдет на новый уровень и встанет в один ряд с экономиками продвинутых стран Запада.

Глава 3. Судебная защита авторских прав

В случае нарушения авторских прав они подлежат защите. Под защитой прав автора понимается совокупность мер, направленных на признание или восстановление авторских прав и защиту интересов их обладателей. Нарушение авторского права влечет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Субъектами, обладающими правомочиями на защиту, являются авторы, их наследники, иные правоприемники, организации по управлению коллективными правами, работодатели авторов в случае создания ими служебных произведений.

Защита возможна в двух формах: в судебном (путем подачи иска в суд общей юрисдикции, арбитражный суд) и в административном порядке, т.е. путем обращения в вышестоящие организации по отношению к организации-нарушителю, а также в соответствующие правоохранительные органы с требованием о применении мер административного воздействия к нарушителю.

К способам защиты относятся все способы, предусмотренные ГК РФ (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и т.д.).

Рассмотрим гражданско-правовые способы защиты авторских прав.

1. Признание прав может относиться к личным неимущественным правам авторов и исполнителей или к неимущественным правам. Данный способ может сопровождаться публичным заявлением о существовании определенного права, которое делается нарушителем или за его счет. Указанная мера защиты особенно актуальна в случаях нарушения личных неимущественных прав автора.

2. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Мерой по восстановлению положения может являться, например, уничтожение контрафактных экземпляров произведения. Прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может выражаться, например, в прекращении подготовки к выпуску в свет бездоговорного издания или компакт-диска или запрете рекламы. Под исполнением обязанностей в натуре понимается реальное выполнение нарушителем в отношении потерпевшего действий, указанных в обязательствах, связывающих стороны.

3. Способ возмещения убытков, включая упущенную выгоду, является наиболее действенным способом защиты авторских прав. Выдвигая требование о возмещении убытков, обладатель авторских и смежных прав должен доказать факт наличия убытков, их документальное подтверждение, а также размер и то, что убытки были причинены действиями нарушителя. На практике такой способ восстановления нарушенных прав затруднителен. Обычно в сфере авторского права и смежных прав убытки проявляются в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), т.е. той суммы, которую правообладатель мог получить^[22], если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал произведение или иной охраняемый объект возмездно.

Необходимо иметь в виду, что при подаче искового заявления о выплате компенсации убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера.

В России наряду с гражданско-правовой защитой авторских прав действует административная и уголовная ответственность за их нарушения. Применение административной ответственности к нарушителям авторских прав является весьма действенным способом их защиты в случаях непосредственного обнаружения фактов распространения и использования контрафактной продукции при отсутствии по тем или иным причинам признаков преступления.

Базовым составом административного правонарушения в сфере авторских прав является ст. 7.12 КоАП. Административная ответственность наступает не только в случаях, когда речь идет о распространении и изготовлении контрафактных экземпляров и фонограмм, но и при введении потребителей в заблуждение. Ложная информация о происхождении материальных носителей произведений или фонограмм, а также ложные сведения о правообладателе в значительной степени затрудняют борьбу с интеллектуальным пиратством.

Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Третьим лицом (Пилкиным В.Е.) в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Обозначенное ходатайство мотивировано тем, что в отзыве Роспатента от 09.10.2014 №01/35-11989/41, подписанном управляющим Роспатента, были изложены неверные сведения, искажающие фактические данные, являющиеся письменными подтверждениями. Пилкин В.Е. считает, что возражения Роспатента, изложенные в обозначенном отзыве, не соответствуют резонам заявителя, искажают их существо, что свидетельствует о фальсификации таких доказательств.

Согласно требованиям нареченной нормы, трибунал разъяснил Пилкину В.Е. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем Пилкин В.Е. расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель Роспатента заявил о несогласии исключить обозначенные Пилкиным В.Е. подтверждения из отзыва, считает, что резоны, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, сводятся к несогласию с правовой позицией Роспатента относительно заявленных требований.

Судом заявление Пилкина В.Е. о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. При всем этом трибунал сделал вывод о наличии способности без помощи других проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств методом оценки изложенных в нем резонов при принятии решения по делу.

Федеральной службой по интеллектуальной принадлежности, патентам и товарным знакам гос функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №327 (Административный Регламент), если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретения может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Пунктом 1 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел.

Из анализа указанных положений следует, что группу изобретений характеризует единый изобретательский замысел, поэтому при установлении несоответствия условиям патентоспособности одного из группы изобретений, непатентоспособной признается вся группа.

В случае признания обоснованными возражений относительно предоставления правовой охраны одного из группы изобретений, признается недействительным патент полностью. Указанный вывод также содержится в Аналитической справке Роспатента по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2014 год (Аналитическая справка).

Таким образом, суд полагает, что требования заявителя обусловлены неправильным толкованием положений пункта 2.6 Правил ППС, из которого не следует, что при наличии патента на группу изобретений возражение должно относиться только к одному изобретению группы и не может содержать доводы относительно несоответствия условиям патентоспособности каждого изобретения группы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.