Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf
Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 163
Скачиваний: 3
2. Анализ использования результатов оперативно- розыскной деятельности в доказывании
2.1 Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности как доказывания
В конце 2013 года вступила в силу утвержденная руководителями девяти правоохранительных министерств и ведомств Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Она пришла на смену Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, действие которой распространялось на сотрудников восьми имеющих оперативные подразделения министерств и ведомств. В отличие от утратившей силу старой Инструкции, Инструкция 2013 года является обязательной и для сотрудников Следственного комитета РФ, поскольку она утверждена и Председателем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным. И это, несомненно, очень важный положительный момент. Результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к доказательствам в целом и к соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию п уголовному делу, указана на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Однако, порядок легализации и введения в уголовный процесс данных, полученных оперативно-розыскным путем, и в ном уголовно-процессуальном законодательстве не нашел должно отражения.[12] Вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании вызывал и продолжает вызывать активные дискуссии среди ученных и практиков. Значение результатов оперативно-розыскной деятельности в аспекте доказывания обстоятельств по уголовному делу представляется необходимым выявить, начав с изучения сущности данного вида деятельности. Понятие оперативно-розыскной деятельности содержится в статье первой Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с указанной нормой закона оперативно-розыскная деятельность – это деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, осуществляемая гласно либо негласно в целях защиты прав и законных интересов. Основная цель проведения оперативно-розыскных мероприятий – это розыск и получение, в первую очередь необходимой информации. В отсутствие сведений невозможно осуществить поиск преступника, предотвратить совершение преступления, найти имущество и так далее. Стоит отметить, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и их результаты не предполагают огласки и доступа к ним широкого круга лиц. Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» предусмотрено, что сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах, а также результатах и финансировании оперативно-розыскной деятельности не подлежат разглашению и не должны поступать в открытый всеобщий доступ, что обусловлено необходимостью организации деятельности таким образом, чтобы исключить возможность заблаговременного противодействия. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия достаточно часто связаны с вторжением как в частную, личную жизнь людей, так и в деятельность организаций. Статья двадцать вторая Конституции Российской Федерации провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает наличие обоснованной необходимости для вторжения в жизнь человека.[13]
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации к данной категории доказательств предъявляет требование о соответствии информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, требованиям, предъявляемым к доказательствам (статья 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно действующему законодательству, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственны и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.86 УПК РФ).[14] Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответвествии со статьей 11 федерального закона “Об оперативно- розыскной деятельности” могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств”. Следовательно, исходя из требований о надлежащем процессуальном оформлении каждого доказательства, позволяющем установить источник его получения (если закон прямо не предусматривает исключение), результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть не только переданы лицу, осуществляющему расследование уголовного дела, а также суду, но и признаны доказательствами. Применительно к теме настоящей работы стоит отметить, что если оперативно-розыскные мероприятия осуществляются по инициативе следователя либо суда, то основанием для их осуществления является соответственно поручение следователя либо постановление суда, где указывается, что надлежит сделать органу дознания, наделенному правом осуществления исследуемой деятельности, без конкретизации способов и объема мероприятий, которые следует осуществить. В инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскных мероприятий акцентировано внимание на том, что поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий следователем и судом может быть направлено в следующих случаях: - возникновения необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по уже возбужденному и находящемуся в производстве данного лица уголовному делу; - при рассмотрении судом жалобы лица на действия органа либо сотрудников, осуществивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия; - исполнения требования суда о предоставлении документов по уголовным делам. Процедура предоставления данных по запросу, также, как и отчета о выполнении мероприятий связана с необходимостью разрешения вопроса о рассекречивании данных.
А.А. Дядченко и И.И. Карташов, анализируя проблемы предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности с целью осуществления доказывания по уголовным делам, обратили внимание на то, что рассекречивание должно осуществляться на основании решения того лица, которое приняло решение о сохранении сведений в тайне. В ситуации, когда решение было принято судом, рассекречивать следует, по мнению авторов, также суду. И проблема здесь заключается в том, что оперативные материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не были приобщены к материалам дела в качестве доказательства, хранятся в соответствующем органе дознания. Представляется, что данная проблема связана с тем, что орган дознания обязан исполнять требование суда, но ему не подчиняется. Речь в этой ситуации идет о взаимодействии двух государственных структур, каждая из которых считает себя вправе принимать решения. Следовательно, разногласия в этой части носят скорее практический характер, чем вопросы теории и проблем законодательства. Вопросы юридической техники всегда были болезненны для России. В первую очередь речь идет о качестве (точнее его отсутствии) у нормативных правовых актов, где используются некорректные формулировки, а сам акт при разработке его проекта достаточно редко проверяется в аспекте сочетаемости и непротиворечивости иным нормативным правовым актам. Так или иначе, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, выданное следователем либо судом, орган дознания обязан выполнять в пределах своей компетенции. Отчет о выполнении выданного поручения предоставляется также в письменной форме.[15]
По результатам выполнения оперативно-розыскного мероприятия, в обязательном порядке составляется и направляется в адрес должностного лица, от которого поступило распоряжение о необходимости его совершения, сообщение о результатах выполнения, что предусмотрено Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Предоставление сообщения не предполагает необходимости совершения дополнительных действий со стороны лица, выдавшего поручение. Сбор данных в рамках исполнения поручения требует определенного времени и заранее установить срок, в течение которого действия должны быть совершены, нельзя. Обосновать это можно тем, что не вся информация является общедоступной либо общеизвестной. Порой затрачивается много времени и сил, однако положительного результата достичь не удается. Но даже в том случае, когда выполнить поручение не удалось, рапорт о результатах все же должен быть составлен и направлен в адрес следователя либо суда. Практика признания полноценными доказательствами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, фактически осуществляется в режиме правовой аналогии к механизму процессуальной легализации «иных» документов. К слову, такой механизм сводится лишь к некоему процессуальному решению об их приобщении к уголовному делу. И если для судебного производства порядок принятия такого решения кратко определен в ст. 286 УПК РФ, то для досудебного производства вообще не установлен. Именно по этой причине некоторые авторы находят выход из рассматриваемой ситуации посредством введения результатов оперативно- розыскной деятельности в уголовный процесс в качестве «иных» документов. Видимо, ученые исходят из того довода, что сугубо формально «иными» документами могут быть признаны любые объекты документального характера, имеющие отношение к уголовному делу, в частности материалы оперативнорозыскных мероприятий. Данная позиция находит поддержку и в решениях Конституционного Суда, неоднократно отказывавшего в принятии к рассмотрению жалоб отдельных граждан, пытавшихся оспорить конституционность ст. 84 УПК РФ как допускающей возможность использования по уголовному делу в качестве «иных» документов результатов оперативно-розыскной деятельности. Однако с подобными суждениями и основанными на них практическими рекомендациями согласиться достаточно сложно. Ведь «иные» документы выражают сведения, сообщенные не специально уполномоченными субъектами правоохранительной деятельности, а какими-то «третьими» лицами: различными предприятиями, учреждениями, их работниками и т.д. Обобщая вышеизложенное по теме настоящего исследования можно сделать вывод, что действующим законодательством Российской Федерации порядок предоставления доказательств урегулирован. Отчет о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий предоставляется следователю либо суду в письменной форме в виде рапорта. Кроме того, следует отметить, что орган дознания, которому поручается проведение мероприятия, самостоятельно определяет способ его проведения, будучи ограничен только указанием на то, какова цель его проведения и ожидаемый результат.
2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании
Обращаясь к исследованию данного вопроса, представляется необходимым исследовать уже существующие мнения. Удачно обобщил существующие воззрения А.А. Газарян, который в своем исследовании выделяет три группы мнений: – использование результатов оперативно-розыскной деятельности для доказывания не допускается, поскольку сведения были собраны не теми лицами, у которых есть полномочия расследования уголовных дел; – результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий можно и нужно использовать в доказывании, для чего необходимо внести изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, выделив их как самостоятельный вид доказательств; – использовать результаты оперативно-розыскной деятельности можно и на сегодняшний день, но только в том случае, если им в установленном процессуальным законом порядке будет придан таковой статус.[16] Правильно на сегодняшний день представляется третья точка зрения. Обосновать это можно следующим образом. Доказывание в уголовном процессе – это урегулированная уголовнопроцессуальным законодательством деятельность, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также исследования личности, как лица, совершившего преступления, так и потерпевшего от него. Как уже было отмечено в настоящей работе, доказывание осуществляется с помощью закрепленных процессуальными методами доказательств, к которым предъявляются требования о получении их соблюдением закона. При этом еще раз нужно сделать акцент на том, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации прямо возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не предусмотрена. Вместе с тем стоит обратить внимание на то, что оперативно-розыскная деятельность предполагает необходимость фиксации ее результатов в виде рапорта. Рапорт – это официальный документ. В соответствии с пунктом шестым части второй статьи 74 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации использование иных документов в качестве доказательств по уголовному делу допускается, если они отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам. Само понятие «иные документы» в законе не раскрыто. Отсутствие закрытого списка позволяет толковать положения закона если не произвольно, то расширительно, но не все ученые соглашаются с данным мнением. Например, в учебном пособии под редакцией Л.В. Головко предлагается толковать данное понятие ограничительно, так как в противном случае, с точки зрения авторов учебника в итоге можно будет любой письменный документ использовать для доказывания, что, с их точки зрения недопустимо. В данном учебном пособии результаты оперативно-розыскной деятельности как допустимые доказательства, которые можно определить как «иные документы», не упоминаются. Можно поспорить с данной точкой зрения, обосновав свою позицию следующим. Доказывание и его составляющие закреплены в главе одиннадцатой Уголовно процессуального кодекса. В качестве составляющих процесса доказывания указаны следующие: – собирание доказательств; – проверка доказательств; – осуществление оценки доказательств. Если сбор доказательств – это процессуальное действие, а правом оценки наделены лица, осуществляющие расследование уголовного дела и суд, то проверка доказательств осуществляется различными способами. Традиционно к ним относятся проверка путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и путем проведения следственных действий. На практике в любом случае сначала оперативным путем собираются сведения. Это позволяет не только экономить время следователя либо дознавателя, но и достоверно устанавливать истину по делу. Совершение процессуальных действий – это закрепление доказательств, придание им официального статуса. Соответственно возникает предмет для обсуждения – возможно ли приобщение рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия к материалам уголовного дела в качестве иного документа. На практике данный прием используется. Более того, суды при рассмотрении уголовного дела по завершении расследования также вправе разрешать ситуацию по ходатайству сторон, оценивая исследованные документы, в том числе их допустимость и относимость в совещательной комнате. Подобный подход представляется вполне правильным, поскольку в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержится запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности для доказывания только в том случае, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.[17]
Такого же мнения придерживаются М.С. Ефимкин и И.В. Большов. Данные авторы в своем исследовании сделали верный акцент на том, что преступления коррупционной направленности в настоящее время раскрываются исключительно благодаря проведению оперативно-розыскных мероприятий. Вместе тем, М.С. Ефимкин и И.В. Большов также обратили внимание на такой важный аспект, как засекречивание информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, что, по их мнению, может стать препятствием для использования. С этим можно полностью согласиться. К доказательствам предъявляется требование проверяемости. Например, свидетелей, которые не являются очевидцами произошедшего, обязан назвать источник своих сведений, в противном случае его показания нельзя будет использовать в качестве доказательства (пункт второй части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Оперативные же сотрудники с целью соблюдения конспирации стараются сохранить в тайне источник своих сведений, в результате чего они могут быть расценены как сомнительные и отвергнуты судом. Хотелось также обратить внимание на то, что достаточно сложно поддается проверке законность действий органов дознания в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий опять же в силу их скрытного проведения. В соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением данного кодекса. Некорректность данной формулировки, не исключающей возможности использования доказательств, в процессе получения которых не был нарушен кодекс, но были нарушены иные нормы права, исправлена практикой. На сегодняшний день нарушение закона является основанием для признания доказательства недопустимым. В результате можно отметить, что если не будет установлен факт нарушения закона при получении сведений в рамках оперативно-розыскных мероприятий, нет оснований оспаривать законность действий. Следует обратить внимание, что вопрос о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности неоднократно становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации имеет право проверить любой нормативно-правовой акт, принятый органами законодательной власти, на соответствие его Конституции Российской Федерации, а по результатам рассмотрения признать соответствующим либо не соответствующим. При этом в соответствии со статьей 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» истолкование нормативного правового акта, выраженное в решении данного судебного органа, является единственно верным. Стоит также отметить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть оспорены, а их действие имеет силу на всей территории нашего государства. Конституционный суд решает исключительно вопросы права. Соответственно, позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в решении, будь то определение или постановление, является для российских правоприменителей единственно верной. Поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности для доказывания в уголовном процессе последовательно сохраняется, можно в качестве примера привести одно из определений, а именно: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мязиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 170, 176, 177 и 183 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации». Отказывая в принятии к своему производству обращения М.М. Мязиной, Конституционный Суд Российской Федерации обосновал свою позицию тем, что результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе являются источниками сведений о фактах. В результате они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом акцент сделан на том, что в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть составлены протоколы, фиксирующие ход и результаты проведения мероприятия. Данные документы нельзя расценивать как процессуальные, потому что они должны составляться в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», но не в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем в случае, если результаты оперативно-розыскных действий будут закреплены с помощью процессуальных средств и им будет придан статус доказательств по уголовному делу, использовать их в качестве доказательств можно. Представляется, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна снять споры по поводу возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности для доказывания, поскольку законом подобная возможность допускается, если в процессе получения не был нарушен закон. [18] Известный ученный Е.А. Доля большое внимание в своих исследованиях уделял вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. В частности, он отмечал, что не все результаты могут сразу служить доказательствами по тому или иному делу. В своих работах Е.А. Доля правильно исключает возможность прямого использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам. Он считал, что одни результаты оперативно-розыскной деятельности сразу являются доказательствами, то есть собранные надлежащим образом (должностным лицо, имеющим право проводить оперативно-розыскные мероприятия, упаковон. Опечатаны в присутствии понятых), другие результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить доказательством по конкретному делу после проведения дополнительных эскпертиз и надлежащего оформления и только после этого их можно использовать в доказывании по уголовному делу. А.А. Газарян в своем исследовании на основе анализа материалов судебной практики приводит пример, когда был отклонено ходатайство об исключении видеозаписи опроса подсудимого оперативными сотрудниками после задержания, как недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона. Обосновывая принятое решение, суд указал, что процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия была соблюдена, участие адвоката в данной ситуации в соответствии с требованиями действующего законодательства не является обязательным Приведенный А.А. Газаряном пример согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Представляется, что позиция суда, рассматривавшего дело, является совершенно правильной. Однако хотелось бы обратить внимание на такой немаловажный момент. В соответствии со статьей 15 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подлежат только мероприятия, которые проводятся гласно. Для негласных мероприятий в законе такого требования нет. Как справедливо отметил в своем исследовании В.Н. Исаенко, отсутствие в законе указания на необходимость документирования проведения негласных мероприятий становится практически непреодолимым препятствием использования полученных результатов в доказывании. Иллюстрируя свою позицию, В.Н. Исаенко приводит примеры из судебной практики, когда доказательства признаются недопустимыми в силу того, что фактически произошла подмена предусмотренных процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями. Например, исследование записи голоса подсудимого в рамках фоноскопической экспертизы было признано недопустимым, потому что образец был получен негласно. Не оспаривая верность утверждений В.Н. Исаенко, можно сказать, что здесь проявляется проблема несовершенства законодательства Российской Федерации, где присутствует множество пробелов. Если рассуждать логично, анализируя положения статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то можно сделать вывод, что использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий можно с соблюдением следующих условий: – они должны быть получены лицами, наделенными правом проведения оперативно-розыскных мероприятий; – процедура проведения мероприятия не должна противоречить положениям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; – мероприятия должны быть проведены в рамках исполнения поручения следователя; – результаты следует фиксировать письменно, оформляя рапорт; – полученное в результате оперативно-розыскной деятельности должно быть признано доказательств путем вынесения следователем соответствующего постановления о приобщении в качестве доказательства по делу.[19] Однако практика показывает, что негласно проведенные мероприятия в итоге не могут способствовать получению доказательств по уголовному делу. Особенно это касается засекреченных мероприятий, когда не раскрывается источник сведений либо способ получения. В отношении параграфа третьего главы первой настоящей работы можно сделать вывод, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы для доказывания по уголовному делу, но только в том случае, если они будут получены с соблюдением требований закона. Согласно п.20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно – процессуального законодательства, удовлетворяющие требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения имеющие значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу указаниям по оперативно – розыскным мероприятиям, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Подводя итог вышенаписанному необходимо указать на особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности, связанных с гарантий оказания адвокатом своих должностных обязанностей. Согласно ч.3 ст.8 федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий в отношении адвоката, сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда ни не входят в производства адвоката по делам его доверителя. За исключением орудия преступления, а также на объекты, которые запрещены к обращению и оборот на территории РФ ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. [20] Таким образом можно сделать вывод том, что не все сведения собранные в результате оперативно-розыскных мероприятий будут является доказательствами по уголовному делу, часть этих сведений останется просто информацией, которая пригодится должностному лицу, для решения определенных вопросов, часть станет доказательствами в уголовном деле, третья часть этих сведений в связи с не правильным оформлением и в силу отсутствия возможности раскрыть источник информации так и не станет теми доказательства на которые так рассчитывало должностное лицо. Следует отметить что проблема использования результатов оперативно розыскной деятельности в уголовном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовному делу-это чисто российская проблема. В таких зарубежных странах, как США, Великобритания, Германия и Франция оперативно- розыскная деятельность (полицейское расследование) является легальным источником доказательств наряду с производством следственных действий. В Великобритании служащие полиции – констеблями, осуществляют массу действий по своему содержанию схожыми с оперативно-розыскными мероприятиями. В США, полицейское расследование также проводится с использованию оперативно – розыскных методов, фактически результаты оперативно – розыскной деятельности становятся доказательствами по уголовному делу. Сам механизм получения сведений в процессе проведения оперативно розыскных мероприятий мало чем отличается от получения сведений при производстве следственных действий. В своей статье Бозров И.О. указывает на , что в частности, здесь нет принципиальной разницы между субъектами получения доказательственной информации. Если внимательно посмотреть, то сведения, полученные в рамках оперативно – розыскной деятельности и в рамках произведенных следственны действий собираются уполномоченными государственными субъектами. Основное же различие между полученными результатами оперативно – розыскной деятельности и следственными действиями заключается в их гласности. Оперативные работники тайные способы. И как нужно будет проверить данные доказательства, однако, необходимо соблюсти баланс между негласными методами получения информации и возможностью проверки этой информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут использованы, могут быть использованы в качестве доказательств в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими собирания, проверку и оценку доказательств. Органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, обязаны предоставить результаты оперативно-розыскной деятельности по требованию суда, прокуратуры, следователя, дознавателя, которые необходимы для использования их в процессе доказывания. Стоит отметить, что не все из предложенного было учтено законодателями. Но все же основные идеи, о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности способны сыграть важную роль в раскрытии преступлений, нашли все таки свое отражение в новом федеральном законом “ Об оперативно-розыскной деятельности”, который был принят в 1995 году. Часть 2 статьи 11 настоящего закона содержит положение согласно которому результаты оперативно- розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями норм УПК РФ. Прошлый закон напрямую разрешал использовать результаты оперативно-розыскной в качестве доказательств по уголовным делам. Проведение оперативно-розыскных действия необходимо для расследования преступлений. Данный вид деятельности – неотъемлемая часть досудебного производства по делу. Особенно важны результаты оперативно-розыскных мероприятий на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела и непосредственно после вынесения соответствующего постановления, поскольку позволяет собрать данные, свидетельствующие о совершении преступления. На законодательном уровне порядок предоставления полученных результатов предполагает необходимости оформления рапорта. Поскольку рапорт можно отнести к категории «иных документов», представляется допустимым использовать его в качестве доказательства по уголовному делу, но только после вынесения о его приобщении. Иные результаты оперативно-розыскных мероприятий также могут стать доказательствами по делу, если они получены с соблюдением законодательства Российской Федерации