Файл: Права и обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности (Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: понятие, предмет и организация).pdf

Уполномоченный прокурор в ходе проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, вправе:

• • знакомиться с подлинными оперативно-служебными документами, включающими в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения ОРД, а также с иными оперативно-служебными материалами, необходимыми для осуществления надзора за исполнением Закона об ОРД.

В ч. 2 ст. 21 Закона говорится, что оперативно-служебные документы, послужившие основанием для проведения этих мероприятий, предоставляются по запросу уполномоченного прокурора в связи с поступившими в прокуратуру материалами, информацией и обращениями граждан о нарушении законов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проверке установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и законности, принимаемых при этом решений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопрос о том, какие оперативно-служебные документы предоставляются для ознакомления, в теории рассматривается по-разному.

Авторы комментария к Закону об ОРД утверждают, что руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вправе не представлять прокурору оперативно-служебные документы, относящиеся к той части деятельности, которая не входит в предмет прокурорского надзора [19, c. 10].

По мнению В. Рохлина, прокурор вправе знакомиться со всеми материалами, которые есть в деле оперативного учета [19, c. 10]. И.Ф. Демидов считает, что прокурор вправе знакомиться со всеми оперативно-служебными документами, делами оперативного учета, за исключением личных и рабочих дел секретных сотрудников [19, c. 10].

• • требовать письменные объяснения от должностных лиц, осуществляющих ОРД и допустивших при этом нарушения закона;
  • давать письменные указания об осуществлении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий либо их прекращении;
  • опротестовывать незаконные и необоснованные постановления руководителей органов, осуществляющих ОРД, в том числе и о передаче результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий следователю (органу дознания, в суд);
  • отменять незаконные и необоснованные постановления следователя (органа дознания) о возбуждении уголовного дела, вынесенные в порядке реализации результатов ОРД.

---

Неоднозначное отношение у нас вызывает действующая редакция ч. 6 ст. 148 УПК РФ и в части дифференциации порядка осуществления прокурором своего надзорного полномочия в зависимости от формы предварительного расследования. Так, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. А в случае признания отказа руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Такое различие правового регулирования одинаковых, по сути, общественных отношений вызвало множество дискуссионных вопросов среди специалистов в области уголовного процесса: отличается ли чем-то изложение прокурором конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, от указаний, которые он дает дознавателю? Следует ли считать, что дознавателю прокурор не возвращает изученные им материалы проверки сообщения о преступлении? Вправе ли прокурор устанавливать следователю срок исполнения своих указаний? Руководителю следственного органа прокурор обязан направить свое мотивированное постановление незамедлительно, а дознавателю – когда хочет или как придется? [22, c. 3-4] Кроме массы возникших вопросов, рассматриваемое законодательное нововведение подверглось и неоспоримой критике. Так, И.В. Овсянников подчеркивает, что обсуждаемое предписание закона в части, обязывающей прокурора изложить в постановлении руководителю следственного органа, следователю конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, прямо противоречит ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая предписывает проверять не обстоятельства, а сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Более того, данная норма в указанной части противоречит и другим положениям уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства не проверяются, а подлежат доказыванию; согласно ст. 87 УПК РФ проверяются не обстоятельства, а доказательства [27, c. 12-13]. Также мы полагаем неудачной формулировку «мотивированное постановление прокурора», поскольку в силу действующего принципа законности при производстве по уголовному делу все постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). На наш взгляд, нет никакой надобности в указании в законе на необходимость вынесения прокурором мотивированного постановления в каждом конкретном случае [32, c. 1209].

---

Достаточно остро обозначается проблема отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае пропуска установленного для этого 5-дневного срока. Такое ограничение возможности отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии, например, данных, указывающих на признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, кажется нелогичным, ведь право прокурора отменить такое же постановление дознавателя ограничено только давностью уголовного преследования. Среди специалистов в области уголовно-процессуального права предложено нормативно закрепить положение, согласно которому прокурор по истечении 5-дневного срока, признав постановление руководителя следственного органа, следователя незаконным или необоснованным, выносит мотивированное постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене соответствующего постановления [29, c. 11]. Такой подход соответствует духу п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Однако, по нашему мнению, в данной ситуации более уместно было бы вообще исключить указание на какой-либо срок и это послужило бы дополнительной гарантией соблюдения законности при вынесении руководителем следственного органа, следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

• • опротестовывать противоречащие закону ведомственные правовые акты, принятые руководителями органов, осуществляющих ОРД.

Наиболее часто применяемым актом прокурорского реагирования при надзоре за исполнением законов является протест прокурора. Опротестование противоречащего закону правового акта – одна из самых эффективных мер прокурорского реагирования, поскольку позволяет еще на досудебной стадии, более формализованной и длительной, устранить нарушения закона. Однако практика показала, что при подготовке, внесении и реализации этого правового средства возникают определенные вопросы [12, c. 147].

Рассмотрим требования, которые надо соблюдать при использовании протеста.

Во-первых, протест прокурора применяется лишь в том случае, когда выявленные нарушения закона связаны с определенным значительным событием. Оценка события возлагается непосредственно на прокурора, проводящего проверку и выявляющего нарушения закона. Как правило, это помощники или старшие помощники прокурора, непосредственно проводящие проверки исполнения закона и подготавливающие проекты протестов, и руководители (прокуроры и их заместители), которые в соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре вправе вносить данные акты прокурорского реагирования [11, c. 8].

---

Во-вторых, протест прокурора должен приноситься своевременно, сразу же по выявлении прокурором противоречащего закону правового акта, поскольку только при оперативном реагировании на нарушение закона оно может быть вовремя устранено и не повлечет за собой неблагоприятных правовых последствий. В Законе о прокуратуре не установлен срок давности для принесения протеста, хотя очевидно, что, например, принесение протеста на утративший актуальность правовой акт не даст должного эффекта. Запоздалая реакция на нарушение закона равносильна отсутствию прокурорского надзора за его исполнением [34, c. 129].

В-третьих, выводы и предложения прокурора, содержащиеся в протесте, должны быть точными, достоверными, обоснованными и подкрепляться фактами. Любое искажение выявленных фактов нарушений закона, неточности формулировок при квалификации указанных нарушений закона, неправильное обоснование приведут к негативным последствиям вплоть до признания протеста прокурора незаконным. Это повлечет неисполнение требований прокурора, изложенных в протесте, обращение прокурора в суд с заявлением о признании этих требований законными и даже в случае признания их законными данные обстоятельства будут способствовать несвоевременности исполнения законных требований прокурора и позволят длительное время нарушать закон.

В-четвертых, протест как акт прокурорского реагирования должен соответствовать установленной форме. Законом о прокуратуре она не определена, но в ведомственных актах и в практике прокурорского надзора по существу единственной признана письменная форма.

Также необходимо отметить, что протест может быть принесен лишь на правовой акт, принятый должностным лицом либо коллегиальным органом. Ранее в прокурорской практике встречались случаи, когда протесты приносились на различные договоры между гражданами и организациями, содержащие положения, противоречащие закону. Такой подход в корне неправилен, поскольку указанные документы не являются правовыми актами, а представляют собой добровольные соглашения между субъектами гражданско-правовых отношений.

Письменная форма позволит надлежащим образом учитывать деятельность прокурора, связанную с опротестованием незаконных правовых актов. Кроме того, она даст возможность прокурору, который принес протест на незаконный правовой акт, контролировать выполнение требований, изложенных в протесте [34, c. 130].

• • вносить представления об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих ОРД;
  • требовать от руководителей органов, осуществляющих ОРД, отстранения подчиненных им оперативных работников от дальнейшего ведения оперативных проверок в случае нарушения ими закона;
  • проводить проверку при обнаружении признаков преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и выносить постановление о направлении этих материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

---

Выявленные прокурором в ходе проверки нарушения законности дают основания для применения средств прокурорского реагирования, в том числе вынесения мотивированных постановлений о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Нарушением законности может считаться факт укрытия преступления от учета при наличии достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления [33, c. 144]. К примеру, в апелляционном определении Томского областного суда от 18 июля 2014 года по делу №33-2047/2014 отмечается, что как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной по обращению М. проверки, прокурором ЗАТО г. Северск было вынесено в адрес начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области представление №21-2013 от 12 декабря 2013 года об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно представлению, проверкой установлено, что инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск при документировании административного правонарушения в отношении М. нарушены требования статей 1.5, 26, 2, 27, 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ [2] (далее – КоАП РФ). Указывается на то, что следственным отделом по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области на основании вынесенного прокурором постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ [5] (далее – УК РФ).

Отмечено, что действиями сотрудников ДПС нарушены права М. на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, на презумпцию невиновности, на привлечение к административной ответственности не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Также со ссылкой на нормы действующего законодательства, обстоятельства, установленные в ходе проверки, указано на нарушение инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск [35]. Как видим из указанного примера, постановление прокурора послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ДПС.

Прокуроры также вправе направлять в суды жалобы, проверка которых относится к исключительной компетенции судей.

Важную роль играет возможность обжалования незаконных действий оперативных сотрудников прокурорами. Следует отметить, что в настоящее время право граждан на судебное обжалование неправомерных действий (решений) должностных лиц либо государственных органов закреплено в ст. 5 Закона об ОРД, предусматривающем порядок обращения граждан с жалобой в суд в связи с неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если такими действиями (решениями) нарушены их права и свободы. Жалобы на действия сотрудников оперативных служб могут рассматриваться в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ [3] (далее – ГПК РФ) (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) либо гл. 16 УПК РФ (обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство).

---