Файл: Юридическая ответственность (Юридическая ответственность: сущность и содержание категории).pdf

Введение

Проблемы юридической ответственности широко разрабатываются отраслевыми юридическими науками и общей теорией права. Генеральная цель ответственности — обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причиняемого ими обществу и правопорядку. Здесь концентрируются две крайне важные социальные задачи: во-первых, общество и каждый гражданин должны быть уверены, что правонарушения пресекаются с помощью соразмерных им мер государственного принуждения, что права и охраняемые законом интересы защищены от противоправных посягательств; во-вторых, что борьба с правонарушениями ведется строго на основе закона, обеспечивающего неприкосновенность, права и свободы гражданина, не совершившего ничего противоправного.

О юридической ответственности опубликовано много статей, сборников, монографий. В разработке ее тематики имеется ряд несомненных достижений. Однако и само понятие ответственности, и ряд ее узловых проблем — предмет не прекращающейся много лет дискуссии, в процессе которой закономерно выявилась настоятельная потребность разработки ряда методологических вопросов.

Одной из причин дискуссионности ряда проблем ответственности является еще не вполне достигнутая ясность соотношения понятий и категорий общей теории юридической ответственности и теорий ответственности отраслевых юридических наук. Иногда в проблематику общей теории включаются вопросы, важные для какой-либо отрасли права, но имеющие не общетеоретическое, а локальное, отраслевое значение. Так произошло с проблемой «ответственности без вины», не имеющей применения за пределами гражданского права. Ряд трудностей и неясностей создал отрыв ответственности от процессуальных форм ее осуществления, разрыв единой ответственности на «материальную» и «процессуальную». Устоявшийся термин «процессуальная форма ответственности», а также отраслевая обособленность материально-правовых и процессуальных норм, регулирующих наиболее развитые виды ответственности, в какой-то мере ориентируют на их раздельное исследование. В результате сущность (содержание) ответственности нередко целиком сводится к ее материально-правовому основанию, а процесс рассматривается лишь как нечто внешнее по отношению к ответственности.

Цель данной работы – попытаться осветить некоторые актуальные проблемы юридической ответственности.

---

Для достижения цели представляется необходимым решение следующих задач:

проанализировать различные подходы к определения содержания категории «юридическая ответственность»;

выделить признаки юридической ответственности и осветить их содержание;

исследовать виды юридической ответственности, определить их особенности;

дать общую характеристику принципам юридической ответственности.

Структура работы обусловлена поставленными задачами и состоит из введения, основной части, включающей 2 главы, заключения и списка использованной литературы.

1. Юридическая ответственность: сущность и содержание категории

1.1. Понятие юридической ответственности: основные подходы.

Ответственность личности имеет социальную природу, предопределенную как общественным характером отношений, так и особенностями личности, ее местом в системе этих отношений. Социальная ответственность возникает тогда, когда поведение индивида имеет общественное значение и регулируется социальными нормами. Социальная ответственность определяется рядом объективных и субъективных предпосылок.

С объективной стороны социальная ответственность отражает общественную природу человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами. Деяния, противоречащее этим нормам, влечет ответственность нарушителя. Ее возникновение возможно при условии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих правилах. Соблюдение данных норм предполагает наличие известной подчиненности участников общественных отношений выраженной в них воле. Объективный характер ответственности не означает ее фатальной предопределенности, одинакового уровня для всех субъектов и любых общественных отношений. Здесь особое значение имеет волевой фактор. Свобода воли человека - другая, субъективная предпосылка социальной ответственности, которая предстает как отношение индивида к общественным интересам с точки зрения правильного понимания и выполнения им своих обязанностей, вытекающих из социальных норм. Участник общественных отношений всегда должен быть свободен в выборе того или иного варианта поведения, иначе его нельзя будет осуждать за отклонения от требований этих предписаний.

---

Классификация видов социальной ответственности зависит от сферы социальной деятельности, в связи, с чем выделяют политическую, моральную, общественную, юридическую ответственность и т.д. Юридическая ответственность представляет собой особую разновидность социальной ответственности, которая проявляется в различных областях человеческой жизни.

Современные исследователи не пришли к «общему знаменателю» относительно понятия «юридическая ответственность»: предлагаются множество определений, существенно различающихся между собой.

В литературе получило распространение определение ответственности как «обязанности отвечать», «дать отчет»^[1]. Такое определение теоретически несостоятельно и практически бесплодно. Оно логически упречно: определение дается через определяемое. Применительно к штрафной юридической ответственности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении. Неприменимо оно и к правовосстановительной ответственности, поскольку причинитель вреда обязан возместить ущерб, а не отчитываться перед потерпевшим о своей деятельности, достижениях, трудностях, недостатках, об обстоятельствах допущенного нарушения и т. п.

Сторонники обозначенного подхода развивают идею так называемой «правовой позитивной ответственности», под которой понимается не ответственность лица, совершившего правонарушение, а наоборот, правомерное поведение лица, не совершающего правонарушений. Это понятие появилось и получило распространение в конце 60-х гг.; его сторонники ссылались на многозначность слова «ответственность» и на необходимость повышения философской оснащенности общей теории права.

В литературе по философии, социологии, этике социальная ответственность обычно рассматривается в качестве единства внутренних побуждений личности и велений долга (перед другими людьми, обществом, коллективом), форм внешнего и внутреннего контроля или соотношения способности и возможности человека предвидеть результаты своих действий, признавать их своими. Попытки применить эти понятия в правоведении породили представление о недостаточности традиционного взгляда на юридическую ответственность только как на ответственность за правонарушение, о необходимости соединить этот традиционный взгляд с понятием правовой позитивной ответственности. Отсюда представление о так называемой «двухаспектной правовой ответственности», согласно которому кроме юридической ответственности за правонарушение и в неразрывной связи с ней существует правовая позитивная ответственность — осознание долга, обязанность совершать действия, соответствующие природе общественного строя.

---

Идея «двухаспектной юридической ответственности» неоднократно подвергалась критике. Указывалось, что в принципе недопустимо объединять в одном определении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение правонарушителя. Справедливо отмечалось также, что правоведение, как и все общественные науки, не может просто использовать «в готовом виде» философские понятия и категории без учета специфики предмета своей науки^[2]. К сожалению, ряд рассуждений сторонников идеи правовой позитивной ответственности основан именно на чисто терминологическом использовании философских понятий без проверки сферы их действительной применимости: «Ответственность — одна из многих категорий, разработанных философией. В частных, в том числе и юридических, науках все категории, поскольку они имеют универсальный характер, должны сохранять свое первоначальное значение. Уголовное право может использовать их в том смысле, в каком они употребляются философами»^[3].

Однако философы настойчиво предостерегают именно от механического перенесения общефилософских понятий и категорий в частные науки без учета специфики объекта и предмета разных наук. Связанные с проблемой ответственности понятия свободы, вины, субъекта в философии и в уголовном праве далеко нетождественны, а во многом различны; применение философского понятия свободы к сфере уголовного права порождало немало терминологических споров, а порой вело к софизмам (если понимать свободу как «осознанное подчинение закону», то лишенный свободы преступник, добросовестно отбывающий наказание, в философском смысле свободен). Немалую методологическую опасность представляет также неправильное использование терминологии, имеющей в разных науках различное содержание.

На переименовании достаточно известных правовых явлений основано и большинство попыток развить идею правовой позитивной ответственности. В самом деле, если сторонниками этой идеи ответственность определяется как объективно обусловленная необходимость осознанного и добровольного соблюдения правовых предписаний всеми субъектами права, общее требование для всех субъектов права — как руководство к действию, к правильному выполнению правовых норм, если утверждается, что правомерные юридически значимые поступки оцениваются как ответственные, то спрашивается: почему это ответственность, а не законность, общеобязательность права, правомерное поведение, как утверждают другие правоведы?

---

В большой части рассуждений о правовой позитивной ответственности правовые явления теоретически объединяются с такими категориями правосознания и морали, как «осознание необходимости правомерного поведения», «добросовестное отношение к своим обязанностям», «чувство ответственности» и т. п. В связи с этим сторонники идеи правовой позитивной ответственности личности высказывали предположения о большой воспитательной роли данной идеи. Насколько известно, этот оптимистический прогноз на практике не привел к заметным результатам.

При «духаспектном» понимании ответственности легкость замены в термине «ответственность» одного смысла (наказание за правонарушение) другим (правомерное поведение) породила рассуждения ряда сторонников указанной идеи о том, что все граждане несут уголовную ответственность безотносительно к тому, совершают они преступления или нет.

Теоретическая несостоятельность этой идеи справедливо отмечена рядом специалистов уголовного права: «Трудно себе представить, что уголовная ответственность означает воздержание гражданина от совершения общественно опасных поступков»^[4].

Предположение об уголовной ответственности граждан, не нарушающих закона, противоречит ясному определению уголовного законодательства, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления^[5]. Понятие правовой позитивной ответственности тем или иным образом связано с предположением, что правом регулируется не только поведение, но и внутренний духовный мир человека: «Позитивная правовая ответственность предполагает такое отношение лица к обществу, государству, другим лицам, которое включает эмоционально-психологическое осмысление и рациональное осознание лицом своего гражданского долга перед обществом, государством и другими лицами, а также готовность действовать в соответствии с этой личностной установкой»^[6].

Очевидно, однако, что эмоционально-психологическое осмысление и рациональное сознание своего гражданского долга никак не может быть ни обнаружена и проверена, ни отрегулирована с помощью правовых средств.

Представляется, учитывая вышеизложенное, под юридической ответственностью следует понимать применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.

---