Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 360
Скачиваний: 2
Вслед за Н. А. Зверевым[8] Н. М. Коркунов признает необходимыми два элемента правовой нормы — гипотезу и диспозицию, что также объяснимо исходным определением ее понятия: как веление норма с необходимостью содержит соответствующие распоряжения, а ее применение всегда обусловлено предшествующими юридическими фактами — условиями, перечисленными в гипотезе. И даже кажущийся априорным запрет посягательства на человеческую жизнь в учении Н. М. Коркунова обусловлен ситуациями необходимой обороны, войны, осуществления карательной власти государства.
В. М. Хвостов также полагал, что санкция не является обязательным элементом правовой нормы, однако давал этому другое обоснование. Для него правовая норма — это «норма поведения, взятая под защиту государственной властью»[9]. И даже при возможном действии иных мотивирующих факторов именно принуждение формирует сущность правовой нормы. Но здесь следует учитывать, что правовые предписания регулируют не только отношения между подвластными субъектами, но равным образом и само устройство государства, взаимодействие его властных органов. А потому, по мнению В. М. Хвостова, отдельные нормы существуют без санкций по причине отсутствия органа, который мог бы привести в исполнение предусмотренное ими наказание. В качестве примера в данном случае выступают нормы, определяющие положение высших органов государства (монарха), их права и обязанности. Соблюдение норм такого рода основывается исключительно на авторитете верховной власти, которая сама выступает их автором.
Между тем впервые трехэлементная структура нормы права была обстоятельно обоснована советскими правоведами С. А. Голунским и М. С. Стро-говичем и включала гипотезу, диспозицию и санкцию. И если в дореволюционной теоретико-правовой науке практически каждый автор давал элементы собственного доктринального обоснования природы нормы права и числа ее элементов, то советское правоведение разделилось на два направления: сторонников трехэлементной и двухэлементной структуры правовой нормы.
Классическая концепция С. А. Голунского и М. С. Строговича основывается на позитивистской убежденности в государственном принуждении как отличительном признаке права. Отсюда происходит обоснование непременного наличия санкций в структуре правовой нормы. В условиях советской правовой реальности вполне понятным выглядит даже утверждение авторов о том, что санкции, не будучи отражены в тексте закона, могут «вытекать из него»[10]. Продолжением рассматриваемой концепции является суждение П. Е. Недбайло, согласно которому «в обществе законности и правопорядка безусловных норм нет и быть не может». Иное означало бы попустительство произвола и беззакония, не свойственного социалистическому обществу.
Впоследствии в советском правоведении была обоснована третья концепция, являющаяся своего рода «золотой серединой», примиряющей две предыдущие. Ее автором выступил С. С. Алексеев, взявший за основу своих рассуждений не определение правовых норм, а их классификацию. Ученый делает акцент на процессе специализации права, в связи с которым невозможно дать полноценное определение понятия «нормы вообще». Для правильного отражения всего многообразия правовой реальности С. С. Алексеев предложил различать «логические нормы» и «нормы-предписания». Каждый из двух типов нормы, по замыслу автора, имеет самостоятельное построение структуры. Только логическое конструирование нормы позволяет заложить в нее трехэлементную структуру, в реальности же, взаимодействуя с конкретным законодательным текстом, в большинстве случаев мы сталкиваемся лишь с двумя элементами нормы права: условием (гипотезой) и правовыми последствиями (диспозицией). Такая точка зрения позволяет С.С. Алексееву не отрицать трехэлементную концепцию, но в то же время четко прослеживает взаимосвязь регулятивного и охранительного воздействия права на общественные отношения[11].
В современной теории права структура правовой нормы из трех классических элементов получила свое закономерное развитие. Это обусловлено все еще имеющим место доминированием позитивистских представлений о праве и определяющей роли для него государственного принуждения. Среди теоретиков права продолжаются дискуссии о числе элементов структуры правовой нормы.
Ряд современных ученых-правоведов отстаивают концепцию единой структуры нормы, в которой сочетаются ее идеальные и реальные компоненты[12]. Идеальная структура имеет потенциальное значение. Она выводится из первичных связей в системе объективного права и, будучи соотнесенной с конкретным общественным отношением, как бы передает ему лишь те элементы нормы, которые объективно необходимы для его регулирования. Так, для регулирования отношений, охраняемых уголовно-правовыми нормами, достаточно двухэлементной структуры нормы. А конституционно-правовые отношения, напротив, удовлетворяют нормативному оформлению в виде одной диспозиции.
Современной теории права известна еще одна тенденция мысли, способная повлиять на представления о структуре правовой нормы. Это стремление к разграничению «правовых» и «юридических» норм[13], где первые относятся к сфере правосознания и отличаются абстрактностью, а вторые принадлежат системе законодательства и характеризуются определенностью варианта поведения. В таком случае вопрос о структуре соответствующих норм остается открытым.
Подобная тенденция отечественной правовой науки подтверждает наметившееся в настоящее время сближение романо-германской и англосаксонской правовых систем. Перемещение нормы права в сферу правосознания приближает ее к статусу правового принципа. Между тем в правоприменительной практике стран общего права разграничение принципа и нормы наметилось лишь в последнее время в связи с увеличением числа законодательных актов и основное различие между ними сводится к юридическим последствиям. «Нормы применяются по принципу: все или ничего»[14], т.е. в случае полного совпадения фактических обстоятельств и тех, которые предусмотрены самой нормой. Принципы не содержат упоминания конкретных юридических последствий, но при определенных условиях они автоматически вытекают из них. Особенность заключается в том, что рассмотрение отдельного предписания в качестве принципа или нормы остается за судом. А потому вполне закономерно, что в англосаксонской правовой науке до сих пор отсутствует самостоятельная концепция нормы. Многие правовые предписания «существуют в обществе «сами по себе» до тех пор, пока их не «обнаружит» судья»[15]. Максимальный вывод, который из этого следует: санкция не признается структурным элементом нормы права и формирует отдельную разновидность правовых норм.
Если воспринимать правовую норму в англосаксонской правовой системе как предписание законодателя, то следует учесть, что большинство законодательных актов (статутов) принималось «на разовой основе», когда требующая урегулирования проблема не была охвачена в полной мере нормами общего права. В таком случае утрачивается привычный абстрактный характер норм: к примеру, американские суды всегда толкуют законодательные нормы буквально, в связи с чем их применение весьма ограничено.
Если же понимать норму права в рассматриваемой правовой системе более широко — как продукт судебного творчества, то ее структура является весьма спорной и по сути сводится к структуре судебного прецедента («необходимая основа» и «попутно сказанное»).
На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что особенности построения структуры нормы права во многом определяются спецификой соответствующей правовой системы. Определяющая роль государства как элемент традиции в правопонимании отечественных правоведов (заложенная в советское время и сохраняющаяся до сих пор) неизбежно приводит к выведению трехэлементной структуры нормы права с необходимым включением в нее санкции. Напротив, традиция понимания нормы как порождения довлеющего над государством общественного разума, заложенная в правопонимании юристов англосаксонской правовой семьи, выступает определяющей причиной конструирования нормы как двухэлементной структуры. С позиций юридической герменевтики российская правовая система является закрытой, в то время как англосаксонская — открытой, изначально ориентированной на вариативность правовой интерпретации и потому наиболее соответствующей запросам противоречивых, изменчивых потребностей современного общества.
Глава 2. Классификация правовых норм
2.1. Виды правовых норм
Правовые нормы довольно разнообразны ввиду многогранных общественных отношений, изобилия повторяющихся жизненных вопросов и способности человека адекватно реагировать на происходящие ситуации.
Правовые нормы разделяют на виды в зависимости от выбранного критерия (рис. 3):
Виды правовых норм
По уровню регулирования
По выполняемой функции
По форме изложения
Материальные
Процессуальные
Регулятивные
Правоохранительные
Управомачивающие
Обязывающие
Запрещающие
Рисунок 3 – Виды правовых норм
Правовые нормы очень многообразны как по содержанию, так и по структуре и видам. Нормы права можно разделить:
1) по отраслевому признаку. Правовая норма регулирует определённую отрасль права, например, уголовную, или семейную, или гражданскую область правоотношений;
2) по характеру предписания нормы — на что нацелена правовая норма:
– регулятивные предписания, то есть участникам правоотношений предоставляются определённые права или на них возлагаются конкретные обязанности;
– охранительные, то есть правовая норма направлена на установление и регулирование мер юридической ответственности за совершённые действия. Виды регулятивных норм:
– обязывающие: лицо, которому адресована норма, должно что-либо сделать; — запрещающие: лицо, которому адресована норма, не должно совершать какие-либо действия;
– управомочивающие (нормы-дозволения): лицо, которому адресована правовая норма, может совершить, а может и не совершать какое-либо действие.
3) по характеру обязательств:
– императивные: правовые нормы содержат конкретные предписания, которые не могут быть изменены участниками отношений;
– диспозитивные: правовые нормы, которые могут быть изменены участниками отношений по договорённости и при условии непротиворечия закону.
4) по виду государственного органа, издавшего правовую норму:
– закон;
– подзаконный акт.
Регулятивные — те, которые определяют права и обязанности субъектов права. К ним можно отнести, к примеру большинство норм гражданской отрасли. Например, договорное право определяет условия договора и правила поведения граждан в них.
Правоохранительные — те, которые закрепляют меры воздействия (санкции) к гражданину, который нарушил те или иные законы. К примеру к человеку, который нарушил условия договора могут быть применены как собственно нормы гражданского права, так и уголовного. Также, к примеру, за нарушение авторских прав есть как гражданская ответственность, так и уголовная, вплоть до штрафа в размере 250 000 рублей.
И регулятивные, и охранительные нормы, за редчайшими исключениями, имеют двухэлементную структуру и строятся по формуле «если – то». Однако состав элементов у них различен: регулятивные нормы состоят из гипотезы и диспозиции, охранительные – из гипотезы и санкции. Гипотеза охранительной нормы всегда описывает факт правонарушения, за которое, собственно говоря, нарушитель и обязан претерпеть негативные последствия, предусмотренные второй частью нормы, т.е. санкцией. Поскольку правонарушение, закрепленное в гипотезе охранительной нормы, есть не что иное, как нарушение диспозиции соответствующей регулятивной нормы, такую гипотезу нередко называют «гипотезой особого рода», «отрицанием диспозиции», «антидиспозицией»[16].
Регулятивные нормы предназначены для регулирования (как следует из их названия) фактических правоотношений в обществе путем предоставления прав и возложения обязанностей на субъектов права. Среди регулятивных норм выделяют:
– обязывающие - они содержат в себе правила должного поведения субъектов права;
– запрещающие - они содержат в себе запреты совершения конкретных действий, обязанность граждан и организация воздерживаться от совершения таких действий;
– управомочивающие - такие нормы дают правомочие на совершение субъектом каких-то правомерных действий.
– охранительные (их еще именуют правоохранительные) нормы создаются как реакция на отклоняющееся поведение членов социума, на неправомерные и противозаконные действия. Такие нормы признаны охранять граждан и организации от нарушений в их отношении, для поддержания нормальных общественных отношений в государстве.
– обеспечительные нормы направлены на реализацию конкретных декларированных прав и обязанностей субъекта права - это отражение общеправовых принципов в нормах конкретной отрасли права;
– декларативные нормы особо ничего не регулируют, но провозглашают какое-то важное положение, например, Конституция предусматривает, что наименования Российская Федерация и Россия равнозначны;