Файл: Юридическая ответственность.pdf

Если же рассматривать именно гражданско-правовую ответственность, то следует учитывать определенные специфические особенности, связанные с природой гражданских правоотношений.

Профессор А.И. Иванчак выделяет следующие черты гражданско-правовой ответственности, отличающие ее от иных способов защиты гражданских прав: она всегда связана с воздействием на правонарушителя в целях обеспечения восстановления нарушенного права; применяется компетентными государственными органами (как правило, судом), а также предусматривает возложение на правонарушителя дополнительных обременений или иных неблагоприятных последствий – санкций^[12]. Прежде всего, необходимо отметить, что данный вид ответственности носит имущественный характер, поскольку гражданское право, главным образом, регулирует именно имущественные правоотношения.

Однако Е.А. Суханов утверждает, что «не всякую меру государственно-принудительного воздействия, имеющую имущественное содержание, можно рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности». По его мнению, при гражданско-правовой ответственности наступает необходимость возложения на нарушителя неблагоприятных имущественных последствий его поведения, таких как «требование о возмещении всех причиненных нарушением договора убытков или взыскание предусмотренного договором штрафа, влекущие возложение на правонарушителя дополнительных в сравнении с вытекающими из договора расходов». По отношению к потерпевшей стороне несправедливым кажется применить к нарушителю только реституцию (как последствие признания сделки недействительной) или понуждение к исполнению заключенного договора, необходимо, чтобы ответчик дополнительно понес лишения имущественного характера.

В качестве еще одной особенности можно отметить взыскание имущественных санкций в пользу потерпевшей стороны. Это отличает гражданско-правовую ответственность от санкций имущественного характера, применяемых в уголовном праве, где средства взыскиваются в пользу государства.

Также в качестве важной особенности гражданско-правовой ответственности выделяют ее компенсационную природу, а также компенсаторно-восстановительную функцию. Это означает, что она направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественного положения потерпевшего.

Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности должен в целом соответствовать размеру понесенных потерпевшим имущественных потерь, но гражданское право предусматривает и некоторые исключения, связанные с возможностью увеличения размера ответственности или, напротив, его ограничения. Казалось бы, учитывая вышеперечисленные особенности гражданско-правовой ответственности, позиция Е.А. Суханова выглядит достаточно убедительно.

Однако здесь возникает коллизия, на которую обратил внимание исследователь Д.А. Торкин^[13]. Он указывает на то, что «раскрытие гражданско-правовой ответственности через дополнительную обязанность должника было актуально для советского периода с плановой экономикой», таким образом, традиционная концепция понимания гражданско-правовой ответственности устарела и не является актуальной для современной России с рыночной экономикой.

Исследователь отмечает факультативный характер признака возложения дополнительных имущественных обременений, поскольку при возмещении убытков может происходить эквивалентный обмен ценностями в пределах цены сделки без возложения на должника дополнительных имущественных обязанностей. Он приводит в качестве примера пункт 2 статьи 396 ГК РФ, согласно которому «возмещение убытков в случае неисполнения обязательства...освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором».

В данном случае, возмещение убытков, по мнению Д.А. Торкина, носит исключительно компенсационный характер. Автор также основывается на том, что в качестве главной цели гражданско-правовой ответственности выступает предоставление компенсации нарушенного интереса кредитора, а не наказание должника. Следовательно, возложение на должника дополнительных обязанностей считается факультативным признаком гражданско-правовой ответственности, что соответствует современному подходу к рассматриваемому понятию.

Виды гражданско-правовой ответственности классифицируются следующим образом:

а) исходя из сферы возникновения:

деликтная (внедоговорная) ответственность;

договорная ответственность;

б) исходя из множественности лиц:

долевая ответственность;

солидарная ответственность;

субсидиарная ответственность,

смешанная ответственность;

ответственность в порядке регресса;

ответственность за действия третьих лиц.

Подводя итог рассмотрению понятия гражданско-правовой ответственности, мы приходим к выводу, что этот вопрос остается дискуссионным, поскольку до сих пор не выработана единая дефиниция этой правовой категории.

В качестве устранения данного пробела, мы предлагаем сформулировать единое понятие гражданско-правовой ответственности, взяв за основу определение, данное Е.А. Сухановым (форма государственного принуждения, которая заключается в возложении судом на правонарушителя обязанности претерпеть лишения имущественного характера, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего).

Но необходимо учитывать и точку зрения, высказанную Д.А.Торкиным, которая представляется более современной, хотя в части противоречит традиционному пониманию гражданско-правовой ответственности. Он предлагает несколько вариантов решения проблемы, наиболее предпочтительным из которых, по нашему мнению, является изменение устаревшей теоретической базы с учетом реалий современного гражданского права.

Таким образом, в основе построения института гражданско-правовой ответственности лежат общеправовые принципы и функции юридической ответственности, нормы об освобождении от ответственности и ее исключении. Данные правовые нормы направлены на обеспечение законности и целесообразности применения мер гражданско-правовой ответственности и, в конечном итоге, на реализацию механизма защиты гражданских прав и стабильности гражданского оборота.

2.5 Уголовная ответственность

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) содержится множество статей, посвященных уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность упоминается в ч. 1 ст. 1 УК РФ. Данная статья повествует о том, что в Российской Федерации все основания уголовной ответственности прописаны в УК РФ, а иные нормативно-правовые акты, предусматривающие уголовную ответственность, должны быть включены в него. В ч. 2 ст. 2 УК РФ указываются основания и принципы уголовной ответственности; статья 4 УК РФ гласит о лицах, подлежащих уголовной ответственности; в статье 5 УК РФ уголовная ответственность связывается с виной и исключается при невиновном причинении вреда, в ч. 2 ст. 6 УК РФ закрепляется правило, которое утверждает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В ст. 8 УК определены основания уголовной ответственности. Однако ни в одной из перечисленных статей не дается конкретного понятия уголовной ответственности, хотя понятие уголовной ответственности является центральным в науке уголовного права. Многие ученые-правоведы справедливо считают, что данный термин должен быть закреплен в УК РФ, так как УК РФ является основным источником российского уголовного права и такое понятие как уголовная ответственность должно содержаться в основном уголовном законе нашей страны, потому что понятие термина отражает глубинное содержание существующего явления. С учетом того, что российское уголовное законодательство легального определения уголовной ответственности не содержит, считаем необходимым обратиться к пониманию уголовной ответственности российской уголовно-правовой доктриной. Некоторыми правоведами уголовная ответственность рассматривается в двух аспектах: в позитивном и негативном. Разграничение уголовной ответственности на позитивную и негативную пока не признаётся общепринятым в уголовном праве. Так как, некоторые ученые считают, что позитивная уголовная ответственность не имеет правового значения и является по сути скорее институтом морали, чем права^[14]. Многие ученые-юристы отмечают, что понятие уголовной ответственности изучено не до конца. Так, А.А. Пионтковский отмечает, что все уголовное право и уголовный процесс занимаются различными сторонами решения вопроса об уголовной ответственности. Тем не менее, само понятие уголовной ответственности оказалось недостаточно изученным в теории уголовного права^[15]. Невозможно не согласиться с таким определением, так как уголовная ответственность – понятие, использующееся в уголовном праве, но никто из правоведов до сих пор не дал чёткого и ясного определения этому явлению. Так, например, Чучаев А.И. утверждает, что уголовная ответственность есть предусмотренная уголовным законом обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться наказанию^[16]. Советский ученый А.И. Марцев еще в 1973 г. определил, что уголовная ответственность – совокупность уголовных, уголовно-процессуальных, и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона – государство в лице представляющих его органов, возлагает на лицо, совершившее противоправное деяние, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании, а другая сторона – правонарушитель, выполняя обязанности, несёт эти тяготы лишения^[17]. Б.В. Здравомыслов предлагает понимать уголовную ответственность как структурное многоэлементное образование, во-первых, включающее обязанность лица, которая вытекает из самого факта совершения им преступления, дать отчет в содеянном, во-вторых, понести определенное порицание, возложенное на преступника судом, в-третьих, понести заслуженное наказание, в-четвертых, уголовная ответственность включает в себя судимость, в качестве последствия отбытия наказания^[18]. В большом юридическом словаре А.Я. Сухарева дается определение уголовной ответственности как: «одному из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, к применяемые государством к лицу в связи с совершенным им преступлением»^[19]. Также бытует мнение, что по своему происхождению уголовная ответственность есть совокупность общественных отношений и что под воздействием правовых норм данные отношения становятся правовыми. Другие же правоведы понимают уголовную ответственность не как специфические отношения, а как обязанность лица, которое совершило преступление, испытать на себе отрицательное последствие своего поступка с одной стороны и осознать комплекс прав, предоставленных ему законом в связи с привлечением его к ответственности^[20].

Одним из наиболее распространенных является определение, выдвинутое М.П. Карпушиным и В.И. Курляндским в 1974 году, и остается актуальным сегодня. Они понимают уголовную ответственность как обязанность виновного лица дать отчёт в преступлении, которое он совершил^[21]. Такие авторы как И.С. Ной, В.С. Прохоров, И.С. Ретюнских, предлагают рассматривать понятие уголовной ответственности как порицание или осуждение лица, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор за преступление, совершенное им^[22]. Е.А. Фролов, Н.А. Стручков, А.И. Санталов уверены, что уголовная ответственность определяется через правовой статус, правовое положение лица, совершившего преступление11. Подводя итог, можно сделать вывод, что уголовная ответственность представляет собой предусмотренный уголовным законодательством набор правоограничений, которые носят принудительный характер, и применяются по приговору суда к лицу, совершившему уголовное противоправное деяние. Данные правоограничения заключаются в претерпевании виновным страданий, которые носят нравственные, имущественные или физические свойства. Итак, проблематика понимания такого значимого термина как уголовная ответственность остается на сегодняшний день самой спорной темой в науке российского уголовного права. Точное определение уголовной ответственности нужно для того, чтобы выявить пределы уголовной ответственности и для правильного применения норм уголовного закона. Правильное понимание уголовной ответственности, как и юридической ответственности, в целом, гарантировало бы незыблемость прав граждан.

Заключение

Таким образом, особенность юридической ответственности заключается в том, что она наступает лишь в результате нарушения норм права.

Следовательно, юридическая ответственность как определенное социальное явление возможна лишь при условии регулирования поведения людей с помощью правовых норм. В ряде же случаев этот термин рассматривается как применение к лицам, которые совершили правонарушение, мер принуждения в установленном процессуальном порядке.

Нравственные чувства ответственности и долга явились началом такого института как юридическая ответственность В основном сами нормы черпались из обычаев, личных ограничений человека. Именно они в свое время являлись тем регулятором общественных отношений. В свою очередь люди соблюдали эти обычаи и табу в силу либо страха перед осуждением общества, либо в силу своей нравственности и совести. Именно данные факторы мы видим и в современном мире, то есть можно говорить о том, что своеобразная юридическая ответственность появилась вместе с обычаями и лишь со временем оформилась в государственный аппарат принуждения с юридическими нормами, что принесло огромную пользу. Однако во все времена юридическая ответственность предполагала определенные цели и функции. Цели юридической ответственности исходят из ее многочисленных функций. Все функции взаимосвязаны, проявление одной из них невозможно без проявления ряда других функций и наоборот. Цели юридической ответственности заключаются в охране существующего строя, поддержании общественного порядка, наказании виновного лица, совершившее правонарушение, воспитание граждан в духе уважения к закону и еще одной немаловажной целью является предупреждение совершения правонарушений впредь.

Вопрос о функциях юридической ответственности имеет важное на данный момент значение, поскольку функции выражают сущность и социальное назначение юридической ответственности.

Исследование видов юридической ответственности является важным для современного общества, потому что, во-первых, помогает раскрыть сущность каждого отдельного вида юридической ответственности как правового института, во-вторых, показывает тяжесть мер государственно-принудительного характера, понесенных за правонарушение, в-третьих, для восстановления законности, обеспечения правопорядка, сохранности прав и свобод граждан следует применять разные по степени тяжести законные меры воздействия на людей в государственном порядке.

Благодаря развитию гражданского общества России на основах цивилизованной рыночной экономики, современного правопорядка обуславливается развитие частного права в сочетании с публичным правом, что означает необходимость разделения юридической ответственности на эти два вида, а именно частноправовая и публично-правовая.

Частноправовая ответственность носит преимущественно компенсационный характер. Она ориентирована на возмещение имущественного убытка пострадавшему лицу.

Публично-правовая ответственность характеризуется тем, что она разрешает задачи преимущественно охранительного характера. Санкции, которые применяются в рамках публично-правовой ответственности, направлены на сохранение и поддержание правоотношений.

Юридическая ответственность – важнейший институт правовой системы. Ее исследование, несомненно, важно для общества. Также юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности, главная особенность которой связана с нарушением закона, за которым стоит принудительный аппарат государства.

Другими словами, юридическая ответственность представляет собой правореализационную деятельность государства. И оттого насколько, насколько последовательна и неотвратима эта ответственность, прямо зависит эффективность этой деятельности, а так же ее результаты.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием12 декабря 1993 г. (с учетом правок, внесенныхФКЗ РФоправках к КонституцииРФот30.12.2008№ 6-ФКЗ, от05.02.2014 №2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ; ред. от 03.08.2018 // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ; ред. от 01.04.2019 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2594.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ; ред. от 01.04.2019 // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.