Файл: Институциональная - 1 и 2 лекции. Елена Бренделева.doc

Лекция 1.

1.Институционализм и основные направления экономической науки в XX веке.

Институционализм как одно из направлений экономической науки стал выделяться в конце XIX — начале XX веков. Причиной бурного развития институционализма как, впрочем, и целого ряда школ, например маржинализма, во многом послужил рез­кий скачок в развитии экономики ведущих стран мира — США, Германии, Японии и отставание от реалий своего времени господствующего направления экономической науки — клас­сической экономической теории.

Новые направления экономической науки, как правило, до­вольно быстро развиваются в те периоды, когда господствующая парадигма терпит фиаско — наблюдаются противоречия между теорией и практикой, когда представители ведущей школы не могут предложить эффективных рецептов для вывода экономики из кризиса или объяснить процессы, происходящие в обществе, определить вектор их дальнейшего развития.

В начале XX в. синтез классической экономической теории и маржинализма позволил возродить неоклассическую эконо­мическую теорию. Этому также способствовали и исторические условия — первая мировая война помогла США «не заметить» экономический кризис путем стимулирования экономики (военных и гражданских заказов со стороны Европейских стран, а также репараций, полученных от Германии в начале 1920-х гг.).

Однако отсутствие новых стимулов для развития в 1920-х гг. привело к Великой депрессии 1929—1933 гг. Что характерно, экономисты неоклассического направления и накануне кризиса предвещали успешное развитие экономики, в частности был опубликован прогноз «Гарвардского барометра», в котором изла­гались довольно радужные перспективы на ближайшие годы.

Как мы видим из развивающихся дальше событий, этот прогноз не только не оправдался, но и не позволил правительству США подготовиться к наступающей катастрофе. В 1930-х гг., после Ве­ликой депрессии, на смену неоклассике пришло кейнсианство. Интересно, что кейнсианство имеет довольно много общего с идеями институционалистов того времени — это и требование усиления роли государства в экономике, в частности в борьбе с монополиями (Т. Веблен,У. Митчелл, Дж. Кларк), предложения о введении долгосрочного планирования и организации государственной службы прогнозирования для сглаживания циклических колебаний экономики (У. Митчелл). Таким образом, можно говорить о том, что американские институционалисты заложили базу для кейнсианства.

Последующее развитие экономической науки в сторону роста роли государства в экономике привело к нарушению равновесия «рынок-государство», только в данном случае в сторону государства. Разросшиеся государственные расходы на социальную сферу и государственное управление, отсутствие стимулов для дальнейшего развития были усугублены воздействием внешних факторов (рост цен на нефть в результате Азиатского кризиса). Все вышеперечисленное привело в 1970-х гг. к огромному дефициту государственного бюджета промышленно развитых стран, инфляции, безработице. В 1980-х гг. на смену кейнсианству, которое не могло выработать конкретных рецептов по выводу экономики из кризиса, пришел монетаризм. Основные направления экономической политики были направлены на решение перечисленных проблем и заключались в ограничении денежной массы в обращении, сокращении расходов на государственное управление и социальные программы, приватизации части государственной собственности, сокращении прямых, но увеличении косвенных налогов, и др. Данные меры экономической политики, получившие в США название «рейганомика», а в Великобритании — «тэтчеризм», помогли правительствам вывести страны из кризиса.

Однако основные положения монетаризма, которые спасли США Америку и Европу в 1980-х гг., потерпели фиаско в странах с переходной экономикой в 1990-х гг. Основная причина этого не в том, что они «устарели», или уже не соответствовали требованиям времени, а в том, что данные рекомендации были применены в странах с принципиально иной системой институтов и иной мотивацией экономических субъектов.

Таким образом, ведущая экономическая школа вновь потер­пела фиаско, и повышенный интерес был проявлен к другим направлениям экономической науки, в большей степени это относится к институционализму, точнее к неоинституциональной экономической теории.

2. Американский институционализм конца XIX — начала XX вв.

Неоинституционализм имеет глубокие исторические корни. Основоположниками «старого» американского институционализма, который возник в конце XIX — начале XX вв., традици­онно считаются институционалисты первой волны — Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс. В их работах современные эконо­мисты находят идеи, которые не потеряли своего значения и в настоящее время и позволяют провести анализ процессов, трудно поддающихся объяснению с помощью традиционных методов экономической науки.

К представителям раннего институционализма следует от­нести также американских экономистов А. Берли, Э. Богарта, У. Гамильтона, Г. Минза, Р. Тагвелла.

Торстейн Веблен

Торстейн Бунде Веблен (1857-1929) — философ, экономист, социолог, историк, антрополог по праву считается основополож­ником нового направления экономической науки — институцио­нализма. Его работы «Теория праздного класса. Институциональ­ная экономика» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Абсентеистская собственность и пред­принимательство в новое время. Американский вариант» (1923) и многие другие заставили по-новому взглянуть на устоявшиеся в обществе принципы, с критической стороны оценить мотивацию появившегося на волне промышленного подъема нового класса предпринимателей.

Судьба Т. Веблена достаточно трагична. Сын норвежских переселенцев, во многом унаследовавший образ жизни своих родителей, так и не смог найти признания в американском об­ществе. К тому же, по свидетельству современников, Т. Веблен имел довольно сложный характер, был высокомерен, не имел друзей. Несмотря на высокую оценку его работ — а он стал известным сразу же после выхода книги «Теория праздного класса» — Т.Веблен за всю жизнь так и не получил место штат­ного профессора ни в одном из американских университетов и читал отдельные курсы. В «Теории праздного класса» его не­удовлетворенность социальным статусом и обществом в целом прослеживается очень четко¹.

По Веблену поведение индивида в большей степени определя­ется привычками, которые являются основой для формирования институтов — основы для выработки стереотипных моделей, об­раза жизни членов общества. Однако «институты — это результат процессов, происходивших в прошлом. Они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени», а пос­кольку праздный класс — законодатель и носитель прежнего образа жизни — консервативен и не хочет менять свои привычки, в обществе зарождается социальный конфликт между «старым» образом жизни и «новым».

Т. Веблен показывает процесс формирования праздного класса от варварства до современного состояния общества. Анализ поведения представителей праздного класса у Т. Веб­лена основан не на мотивации цены или полезности, вопреки представлениям неоклассической теории, а на стремлении выделиться, подчеркнуть свою привилегированность с помо­щью «демонстративного потребления» и «демонстративного расточительства». Таким образом, конкуренция рассматривается Вебленом не как конкуренция на товарных рынках, а как конкуренция между представителями праздного класса в по­казе своего превосходства. По Веблену, именно для этого было произведено огромное количество «мнимых, искусственных» предметов роскоши, «придуманных для расточения и безде­лья», не способствующих удовлетворению «действительных» потребностей большинства членов общества и отвлекающих на себя огромные ресурсы.

Вебленовскому праздному классу чужды труд и любая про­изводственная деятельность. Причем тот, кто занимался ими, автоматически ставил себя на ступеньку ниже в сложной иерар­хии праздности.² Даже понимая необходимость труда как единс­твенного источника существования, праздный класс бежит от этого занятия, предпочитая ему нищенское существование.

По Веблену, для того чтобы показать высоту своего положе­ния, праздный класс придумывает новые «непроизводительные» занятия: изучает мертвые языки, оккультные науки, участвует в различных играх и развлечениях и т.п. Правила праздности Т. Веблен трактует следующим образом: «Благовоспитанное поведение и высокородный образ жизни — это следование нормам демонстративной праздности и демонстративного потребления».

Низшие классы стремятся копировать поведение «праздного класса», укореняя новые привычки в иной среде и таким образом, продлевая существование консервативного непрогрессивного и непроизводительного образа жизни. Поскольку жизненный уровень имеет природу привычки: является привычным мерилом и задает привычный порядок реагирования на определенные стимулы, то трудность отступления от привычного уровня — это трудность отказа от однажды усвоенной привычки.

Праздный класс и собственность неразрывно связаны друг с другом, поскольку эти два института являются результатом действия одних и тех же экономических сил. По Веблену, собс­твенность есть «установление традиций на справедливое при­тязание на посторонние предметы». Однако Т. Веблен отмечает негативные черты, связанные с появлением данного института: «Где бы он ни обнаруживался, пусть даже в слаборазвитой форме, там процесс экономического развития носил характер борьбы за обладание имуществом», таким образом, способствуя нарас­танию социального конфликта. Конфликт между частным и общественным проходит красной нитью в работах институционалистов и противопоставляется концепции общего равновесия у неоклассиков.

Т. Веблен разделял весь капитал на производственный и фи­нансовый. По его мнению, финансовый капитал, используемый для финансовых спекуляций, «часто финансируемых путем изощренной пирамиды кредита», есть мнимый, отсутствующий капитал — абсентеистская собственность.

По Веблену, разумно устроенное общество могло бы создать класс инженеров и технологов; в этом обществе должен был бы существовать генеральный штаб и осуществляться единый контроль над производственными процессами. Технократизм Веблена выразился также в его концепции отставания сознания людей и общественных институтов от научно-технического раз­вития. Вследствие этого отставания, по Веблену, общественный прогресс в XX веке свелся главным образом к чисто индивиду­альной адаптации к объективно протекающему технологичес­кому прогрессу.

В своих более поздних работах Т. Веблен выступал против власти монополий, утверждая, что их деятельность ведет к зна­чительному сокращению объемов производства и искусствен­ному повышению биржевых и иных цен, что чревато серьезным кризисом.

Позицию Т. Веблена и изложенные в его работах идеи не разделяли представители традиционной экономической школы, во многом не желавшие вступать в конфликт с американским «праздным классом».