Файл: Институциональная - 1 и 2 лекции. Елена Бренделева.doc

Джон Коммонс

Джон Роджерс Коммонс (1862—1945), американский исто­рик-экономист, юрист и социолог. Автор книги «Институци­ональная экономическая теория» (1934), а также целого ряда работ, связанных с рабочим и профсоюзным движением. С 1904 г. профессор экономики Висконсинского университета.

Дж. Коммонс представлял социально-правовую разновид­ность институционализма. Дж. Коммонс является основателем теории соглашений (контрактов). По роду своей деятельности, а он был тесно связан с американскими профсоюзами, служил юридическим и экономическим консультантом Американской федерации труда. В центр интересов Коммонса попадает теория сделок (трансакций): «теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредством которых участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и дейс­твий». Решение социального конфликта между экономическими агентами по поводу распределения материальных благ возмож­но в результате трансакций, представляющих собой базовые институты общества. Без таких институтов общество несло бы огромный экономический и социальный ущерб.

Согласно определению Дж. Коммонса, «трансакция — это не обмен товарами, а отчуждение и присвоение прав собствен­ности и свобод, созданных обществом». Трансакция — это не простое перемещение благ, а перемещение прав собственности на эти блага.

Дж. Коммонс разделяет трансакции на три вида: рыночные, управленческие и рационирующие. Рыночная трансакция — это единственный вид трансакции, предполагающий одинаковый правовой статус ее участников (контрагентов). Обмен правами собственности в рыночной трансакции происходит на основе добровольного соглашения обеих сторон.

Управленческая трансакция предполагает правовое пре­имущество одного из контрагентов, обладающего правом принятия решения. Для структур, использующих этот вид трансакций (фирм, государственных учреждений и других), характерна иерархия: начальник-подчиненный, мастер-уче­ник и т.д.

Рационирующая трансакция сходна по сущности с управ­ленческой трансакцией, поскольку также предполагает асим­метричность правового статуса контрагентов. Специфика рационирующей трансакции состоит в том, что стороной, наделенной исключительными полномочиями принятия ре­шений, является некий коллективный орган, выполняющий функцию спецификации прав собственности. Этим органом является государство. Типовыми примерами рационирующей трансакции являются налоги или судебные решения, перерас­пределяющие богатства от одной стороны к другой.

Таким образом, понятие сделки, по Коммонсу, включает в себя три элемента: 1) конфликт, т. е. столкновение интересов участников сделки; 2) взаимозависимость или взаимообус­ловленность интересов участников конфликта; 3) порядок и завершение конфликта, и заключение сделки.

Дж. Коммонс полагал, что с помощью сделки, т. е. юри­дического соглашения, можно уладить любые социальные противоречия, все зависит от эффективности судебных норм — «работающих правил» (workable rules), которые пос­тоянно изменяются под воздействием конкретных судебных решений и/или посредством соответствующих государствен­ных постановлений.

Как и другие институционалисты, Дж. Коммонс особую роль отводил государству в обществе, в частности, в урегулировании конфликтов между экономическими агентами через правовую систему.

Уэсли Митчелл

Уэсли Клер Митчелл (1874—1948) — американский эконо­мист и статистик, представитель гарвардской школы политэкономии. Основные работы — «Экономические циклы» (1913), «Измерение экономических циклов» (1946), «Что происходит во время экономических циклов» (1951).

Большую часть своей профессиональной жизни он провел в колумбийском университете (1913—1919, 1922—1944 гг.) и в качестве руководителя научно-исследовательских работ — в На­циональном бюро экономических исследований в Нью-Йорке (1920-1945 гг.).

У. Митчелл развивал идеи Т. Веблена о человеческом поведе­нии, основанном на привычках, сформированных в определен­ных ограничениях (несовершенстве информации и ограничен­ности индивидов по ее восприятию и переработке).

Большое место в работах У. Митчелла отводится изучению де­нежной системы и ее роли в дестабилизации экономики. По Мит­челлу, стремление предпринимателей к максимизации прибыли лежит в основе циклического развития рыночной экономики. Ценовые сигналы, влияющие на объем производства, не всегда синхронизированы, то есть в реальной экономике действуют так называемые эффекты «опережения» или «запаздывания», например, розничных цен с оптовыми, или цен на сырье и гото­вую продукцию. В результате происходят изменения в реальном выпуске.

Необходимым условием возникновения экономических цик­лов является практика построения хозяйственной деятельности на началах денежного расчета, распространенная среди всего населения, а не только среди ограниченного класса деловых людей.

Таким образом, рыночный механизм несовершенен и требуется вмешательство государства для сглаживания циклических колеба­ний деловой активности. Как и многие экономисты, занимающи­еся теорией циклов, У. Митчелл предсказал Великую депрессию и предлагал еще в середине 1920-х гг. усилить роль государства в экономике, в частности, путем создания общественных работ. В период Великой депрессии У. Митчелл положительно отнесся к «Новому курсу» Ф. Рузвельта и принял участие в создании Совета национальных ресурсов, который должен был сыграть роль цен­трального органа планирования экономики США.

Развитие институционализма в XX веке

Фирмы, рынки и «отношенческая» контрак­тация являются важнейшими экономическими институтами и представляют собой продукт впечатляющей серии организационных нововве­дений. Однако изучение экономических институ­тов пока не заняло должного места в программе исследований общественных наук.

Оливер Итон Уильямсон

В развитии институционализма в XX в. следует выделить следующие этапы: 1920—1930 гг. — широкое распространение институционализма — появление работ К. Эрроу, Р. Коуза; 1940—1950 гг. — уменьшение сферы влияния; 1960—1970 гг. — новый подъем и признание, связанные с именами Г. Минза, А. Берли; Дж.К. Гэлбрейта, Р. Хейлбронера (теории технокра­тического детерминизма); Ф. Перру, Ж. Фурастье (концепции социологического направления); Г. Мюрдаля, К. Виттфогеля, У.А. Льюиса (исследования проблем третьего мира) и других; 1980-е гг. — снижение интереса; 1990-е гг. и по настоящее вре­мя — усиление влияния институционализма.

В XX в. происходят не только количественные, но и качест­венные изменения: институционализм распадается на две вет­ви — «старый» и «новый» институционализм (рис. 1,1).

Между «старым» институционализмом и неоинституционализмом много общего — это анализ поведения индивидов, осно­ванного на привычках, использование категории «институт» для исследования процессов и явлений, происходящих в обществе, а также некоторые аспекты эволюционного подхода к изучению социально-экономических явлений.

В целом же на современном этапе — это два обособленных направления экономической науки. Следует выделить следую­щие основные различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом:

1) если «старые» институционалисты в большей степени ис­следуют правовую и социальную сферы общества, в меньшей экономическую, то неоинституционалисты отдают приоритет экономике, исследуют влияние общественных процессов на экономические результаты;

2) «старый» институционализм во многом заиыкается на проблемах, связанных с поведением индивида, процессе принятия им отдельных решений. Неоинституционализм в большей степени связан с анализом поведенческих моделей в обществе и формировании на их основе базовой системы институтов, определяющей развитие экономической системы.

3. «старый» институционализм использует методологический холизм, который в общих чертах можно определить следующим образом: «институты первичны, индивиды вторичны». Этот принцип противостоит принципу методологического индивиду­ализма: «индивиды первичны, институты вторичны». Последний взят за основу неоинституциональной теорией;

4. явным отличием являются базовые категории анализа: «старая» школа использует категорию «институт», «новая» — «институт» и «трансакционные издержки». Ведь именно введе­ние последней категории значительно обогащает инструмен­тарий неоинституциональной теории, позволяет проводить сравнительный анализ как принятия экономическими агентами определенных решений, так и эффективности различных инс­титутов (на микроуровне) и открывает широкие возможности для анализа экономических систем (на макроуровне).

5. Развитие «старой» институциональной школы на современ­ном этапе связано главным образом с деятельностью ученых «кембриджской школы» во главе с Дж. Ходжсоном. По мнению Дж. Ходжсона, если «старая» школа опиралась на дарвинизм и рассматривала развитие институтов на протя­жении длительного периода времени, используя положение о конкурирующих институтах, то «новая» отошла от социального дарвинизма: исследования ведутся с позиций методологического индивидуализма. Таким образом, Дж- Ходжсон во многом крити­кует «новую» школу: по его утверждению, ее несостоятельность проявляется в том, что за основу исследования принимается общество в его «природном состоянии», в котором уже сущес­твуют какие-то человеческие отношения, но без институтов; не учитывается тот факт, что институты возникают вместе с привычками и правилами, а затем открываются людьми как закономерности. Так, например, К. Менгер, исследуя проблему появления денег, начинает с анализа конструкции со свободным от институтов состоянием общества, в котором деньги отсутс­твуют, а затем рассматривает процесс их появления как результат рациональных решений индивидуальных агентов. О. Уильямсон также рассматривает в качестве основы свободное от институ­тов пространство — рынок без институтов, а затем исследует появление фирм как структур, сокращающих трансакционные издержки. По мнению Дж. Ходжсона, подобное допущение внеинституционального мира несостоятельно, поскольку общество изначально институционально. Этот довод, по его утверждению, явился причиной возврата многих экономистов к идеям институционалистов «старой» школы.

Негативным фактором в развитии современного институцио-нализма является то, что зачастую дискуссии институционалис­тов посвещены доказательству превосходства «старой» школы над «новой», а не совместному поиску подходов для решения назревших в обществе проблем.

По утверждению ряда экономистов, в частности, Т. Эггертссона, только время может выступить арбитром в этом споре. Именно из-за методологических разногласий попытки старых американских институционалистов во главе с Дж. Коммонсом потерпели неудачу, поскольку, как писал в 1984 г. Р. Коуз, «не имея никакой теории, они («старые» институционалисты — прим. автора) не могли предложить ничего, кроме груды описательного материала, ожидающего осмысления».

Помимо деления на «старый» и «новый» институционализм, выделяют новую институциональную экономику, основой кото­рой, как и неоинституционализма, послужила «новая» институ­циональная школа. Представителями новой институциональной экономики было разработано несколько теорий, которые по­лучили широкое признание и применение не только в рамках данного направления. Речь идет о теории игр (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Нэш) и теории неполной рациональности (Г. Саймон). Исследования в рамках новой институциональной экономики проводятся в работах экономистов французской школы Л. Тевено, О. Фавро, А. Орлеан, Р. Буайе и других.

Лекция 2.

НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ.

Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой методологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминиру¬ющих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регулято¬ров, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институцио¬нальной теории.

Следует отметить, что институционализм — очень широкое научное течение, которое, по мнению ряда экономистов, можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных док¬трин, объединенных тем, что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человечес¬кого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни.