Файл: Понятия и виды наследования (Общеправовые основы наследования).pdf

Отказ в иске народный суд мотивировал тем, что истец  не  производил закладку сада; у тещи истца имеется дом на праве личной  собственности  в Рязанской области; кроме того, садовый участок  передан  инвалиду  первой группы Ч., которому он необходим для поддержания состояния здоровья.

С этими выводами суда согласиться нельзя. Суд, разрешая спор, руководствовался Типовым уставом  садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза  РСФСР  от  18  мая  1966  г.  по  согласованию  с  ВЦСПС  (с последующими изменениями).

Согласно примечанию к п.15 указанного Устава, в случае смерти  члена садоводческого   товарищества   преимущественное   право   вступления   в товарищество предоставлялось одному из наследников умершего  члена  этого товарищества. Как видно из дела, у С. имеются четыре наследника: два  сына  и  две дочери. Старший сын Ф. на  вступление  в  садоводческое  товарищество  не претендует, о чем он заявил в суде. Дочери в суде показали,  что  считают правильным принятие в члены товарищества М. Следовательно, на  вступление в садоводческое товарищество выразил желание один М.

Суд установил, что истец с 1972 года  пользуется  садовым  участком, работает на нем, возвел постройки.

Утверждение народного суда,  что  иск  не  подлежит  удовлетворению, поскольку товарищество предоставило участок инвалиду  первой  группы  Ч., который нуждается в нем по состоянию здоровья, противоречит примечанию  к п.  15  Типового  устава,  которое  установило   преимущественное   право наследника умершего члена садоводческого  товарищества  на  вступление  в товарищество. Ч. мог быть передан садовый участок лишь в том случае, если бы  все  наследники  умершей  С.  отказались  от   вступления   в   члены садоводческого товарищества либо  они  не  могли  быть  принятыми  в  это товарищество на законных основаниях.

То обстоятельство, что у тещи М. имеется дом в Рязанской области (на что ссылался  народный  суд),  согласно  п.  10  упомянутого  Устава,  не является основанием для отказа ему в приеме в члены товарищества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучая юридическую литературу, юридическую научную литературу, нормативные акты и многое другое, хотелось бы отметить то разнообразие мнений, суждений и предложений буквально по каждому вопросу наследственного права. Тем не менее, хотелось бы выделить тех авторов, мнение которых ближе и понятнее мне. На мой взгляд, это Эйдинова Э.Б., Барщевский М.Ю., Рясенцев В.А., Никитюк П.С., Рубанов А.А. и другие авторы.

Сразу хотелось бы отметить несколько проблем, которые выявлены в ходе данной работы.

При всей очевидной важности рассматриваемого института наследственного права ни законодательство, ни ученые – цивилисты не выработали четкого перечня предметов обычной домашней обстановки и обихода или хотя бы критериев, по которым ту или иную вещь следовало бы относить к предметам роскоши (наследуемым в обычном порядке) или же к предметам обычной обстановки. Таким критерием должно быть потребительское назначение вещи. Другими словами, если та или иная вещь служила удовлетворению повседневных потребностей как наследодателя, так и совместно с ним проживающих наследников, то она должна быть отнесена к этой особой категории имущества. Представляется, что этот критерий является единственно допустимым. Нельзя согласиться с позицией тех авторов, которые считают важнейшим критерием (или хотя бы вообще придают какое – либо значение) стоимость вещи. В литературе по наследственному праву встречаются высказывания, согласно которым не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода мебель из особо ценных пород древесины (например, карельской березы), картины и другие произведения искусства, дорогие ковры, уникальные вещи. Руководствуясь критерием потребительского назначения предметов домашней обстановки и обихода, следует признать то, что роскошью не является то, что есть у очень многих. Весьма спорным остается утверждение, что картины и другие предметы искусства всегда относятся к категории особо ценных вещей и не наследуются в порядке, предусмотренном для предметов домашней обстановки и обихода. Действительно, картины кисти известных мастеров, иные авторские произведения искусства следует считать имуществом, не относящимся к «обычному». Однако большое количество квартир украшено различного рода произведениями искусства: чеканка, гравюры, литографии, ковры ручной работы, художественные изделия народных промыслов и т.д. Эти вещи нельзя однозначно причислять к предметам роскоши. Не менее важен вопрос о порядке наследования домашних библиотек.

Не все юристы одобряют существующий особый правовой режим вкладов. Действительно, чем можно  объяснить, например, что обязательная доля выделяется из предметов обычной домашней обстановки и обихода, а из «завещанных» вкладов нет? Или еще: представим себе ситуацию, когда гражданин, взяв в долг у приятеля деньги на приобретение автомобиля, внес их на свой вклад, ранее «завещанный» кому-то, и неожиданно скончался. Никакого наследственного имущества после смерти не оказалось. Только этот вклад. Казалось бы очевидным, по крайней мере с позиции здравого смысла, что приятель умершего, давший в долг деньги, имеет право их получить за счет этого вклада. Но нет! Действующий особый правовой режим вкладов, в отношении которых имеется завещательное распоряжение вкладчика, лишает его такой возможности.

Очень спорный и на мой взгляд непродуманный вопрос, который имеет место при наследовании по закону, когда наследственная масса состоит исключительно или в основном из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Почему несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода и имеется другой наследник, проживающий в отличие от данного лица совместно с наследодателем!? На этот вопрос трудно дать ответ. А ведь именно такое положение, основанное на правилах ст. 1141 ГК РФ, и приводит к указанной коллизии при наследовании.

На сегодняшний день в наследственном праве накопилось много проблем. Эти проблемы чаще всего связаны с тем, что за последнее десятилетие возникло много новых объектов права собственности. Ряд проблем наследования возникает и в связи с участием граждан в различных хозяйственных обществах и товариществах. Необходимо и усовершенствование института обязательной доли в условиях появления частной собственности.

Новый ГК обеспечивает действенность конституционного положения о том, что «право наследования гарантируется». В ГК это положение Конституции РФ (ст. 35) получает развитие в подробных правилах о наследовании по завещанию (гл. 64), среди которых главное место занимают нормы о свободе завещания (ст. 1164, 1165, 1167, 1168, 1176 и др.). По существу единственным ограничением этой свободы является существующее и иные правило о том, что завещанием нельзя лишить наследства несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, известное как правило об «обязательной доле»  в наследстве (ст. 1193). Однако размер обязательной доли, на которую имеют право эти наследники, в ГК предлагаются несколько уменьшить. С другой стороны, в ГК предусматривается распространение правила об обязательной доле и на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах граждан в банках (п. 3 ст. 1174).

В качестве разновидности нотариальных завещаний в ГК предусматривается возможность передачи нотариусу завещания в закрытом конверте, который нотариус, не знакомясь с его содержанием, опечатывает и вскрывает только после смерти завещателя (ст. 1172).

В ГК предусмотрено то, что по возможности исключить регулирование наследственных отношений нормами ведомственных инструкций. Там, где нормы кодекса нуждаются в определенной конкретизации, это должно быть сделано актами Правительства России.