Файл: Исследование готовности детей к школьному обучению. Эмпирическое исследование готовности к школе.pdf

Таблица 29

Результаты теста школьной зрелости Керна-Йирасека в группе детей, воспитывающихся в детском доме на стадии контрольного эксперимента (средние значения)

Распределение детей по группам в зависимости от уровня развития приведено в таблице 30.

Таблица 30

Уровень развития детей, воспитывающихся в детском доме

Таким образом, количество испытуемых, продемонстрировавших уровень развития выше среднего не изменился и составил, как и на стадии констатирующего эксперимента 15 % (60 % в группе детей, воспитывающихся в семье). Несколько увеличилось количество детей, продемонстрировавших средний уровень развития с 60 % на стадии констатирующего эксперимента до 70 % на стадии контрольного (35 % в группе детей, воспитывающихся в семье), соответственно уменьшилось количество детей, продемонстрировавших уровень развития ниже среднего - 25 % испытуемых на стадии констатирующего эксперимента и 15 % - на стадии контрольного (5 % - в группе детей, воспитывающихся в семье)..

Сравнение уровня развития детей, воспитывающихся в детском доме (на стадии констатирующего и контрольного эксперимента) и в семье наглядно отражено на графике 3. (Приложение 1)

Таким образом, если в группе детей, воспитывающихся в семье преобладают дети, чей уровень развития выше среднего, то в группе детей, воспитывающихся в детском доме – средний уровень развития. Таким образом, снижение общего уровня ошибок при выполнении этого задания не сказалось существенно на качественных изменениях в группе детей, воспитывающихся в детском доме. Они по-прежнему гораздо слабее своих ровесников, воспитывающихся в семье.

Опасение вызывает уровень развития детей, продемонстрировавших и на констатирующем и в процессе контрольного эксперимента уровень развития ниже среднего. Педагогам было предложено организовать для них комплексное исследование с целью выявления уровня умственного развития перевода в специализированное учебное заведение.

Далее детям была предложена методика Н.И. Гуткиной «Домик». Ее результаты обобщены в таблице 31.

Таблица 31

Результаты методики «Домик» в группе детей, воспитывающихся в детском доме воспитывающихся в детском доме на стадии констатирующего и контрольного экспериментов (%

Процент ошибок, допущенных при выполнении данного задания детьми, воспитывающимися в детском доме снизился с 18,65 до 14,9 %, что по-прежнему гораздо выше, чем в группе детей, воспитывающихся дома (10,5 %).

На заключительном этапе детям предлагалась методика М.Р. Гинзбурга. Ее результаты приведены в таблице 32

Таблица 32

Результаты методики М.Р. Гинзбурга в группе детей, воспитывающихся в детском доме

Как видим, существенных изменений в отношении к школьному обучению не произошло.

По итогам этой части эксперимента мы также распределили детей по группам в зависимости от уровня мотивационной готовности к школе (таблица 33).

Таким образом, к 1 группе относятся 35 % детей, воспитывающихся в семье и 20 % детей, воспитывающихся в детском доме (10 % на стадии констатирующего эксперимента), к группе 2 50 % детей, воспитывающихся в семье и 35 % детей, воспитывающихся в детском доме (20 % на стадии констатирующего эксперимента), к группе 3 - 10 % детей, воспитывающихся в семье и 30 % детей, воспитывающихся в детском доме (55 % на стадии констатирующего эксперимента); к группе 4 - 5 % детей, воспитывающихся в семье и 15 % детей, воспитывающихся в детском доме.

Таблица 33

Уровень мотивационной готовности к школе у детей, воспитывающихся в семье и в детском доме (%).

Данная динамика наглядно отражена на графике 4. (Приложение 1)

Для сравнения средних величин, принадлежащих к двум совокупностям данных по экспериментальной группе, и для решения вопроса о том, отличаются ли средние значения статистически достоверно друг от друга нами был использован t– критерий Стъюдента

где М₁ — средняя первой выборки; М₂ — средняя второй выборки; s₁ — стандартное отклонение для первой выборки; s₂ — стандартное отклонение для второй выборки; n_l и n₂ — число элементов в первой и второй выборках.

Зададим вероятность допустимой ошибки, равной 0,05.

Число степеней свободы nконстат + nконтр – 2 = 38 при уровне значимости 0,05.

t факт  t St = 2,0211

Нами оценивались результаты по следующими методикам:

- ориентационный тест школьной зрелости Керна-Йирасека

- методика Н. И. Гуткиной "Домик":

- методика «Веселый - грустный» М.Р.Гинзбурга;

Проведенные математические расчеты дали следующие данные t– критерия Стъюдента для экспериментальной группы в размере:

Воспроизведение изображения человека 3,45

Воспроизведение изображения букв 3,68

Воспроизведение точечного рисунка 3,46

Методика «домик» 4,46

Отношение к школе 3,1

что по всем показателям больше табличного значения (табличное 2,1).

Вывод: разница средних значений показателя физического развития у детей признается достоверной, так как t факт  t St; а именно: 3,45 2,1; 3,68  2,1; 3,46  2,1; 4,46  2,1; 3,1  2,1 при уровне значимости р = 0,05

Таким образом, мы имеем статистически достоверные различия между средними до и после эксперимента. Это позволяет сделать вывод о том, что педагогический эксперимент привел к положительному результату и наша гипотеза верна, т. к примененная нами методика оказала влияние на уровень мотивационной готовности детей к школе.

Выводы:

В результате проведения развивающей работы мы получили следующие результаты в обследуемой группе:

1. повысилась сформированность мотивационной сферы. Это говорит о том, что дети идут в школу не только с желанием, но и осознанию.
2. повысился уровень интеллектуальной сферы. У детей повысился уровень развития познавательных способностей и сформировались необходимые навыки для учебной деятельности.
3. в результате диагностики, проведенной пред проведением формирующего эксперимента, был обнаружен низкий уровень развития речи и представлений и умений, плохо бала развита мелкая моторика рук. Поэтому в процессе коррекционной работы особое внимание уделялось развитию речи и мелкой моторики рук. Уровень развития при повторной диагностике повысился.

Результаты проведенного исследования привели нас к выводам о том, что

1. обследование детей необходимо для школы и для детей, для их успешного обучения;
2. обследование детей необходимо начинать раньше, тогда эта работа будет более эффективной, потому что, мало констатировать неготовность ребенка к обучению в школе, необходимо еще брать на учет и в течение года наблюдать и контролировать его развитие.

Заключение

Анализ состояния проблемы психологической готовности детей к школьному обучению позволяет нам сделать следующие выводы.

Готовность является итогом психического развития в дошкольном возрасте. Ее нельзя диагностировать исходя из особенностей учебной деятельности младших школьников. Психологические особенности младшего школьника, формирующиеся в процессе овладения учебной деятельностью, не могут быть предпосылками этого процесса. Это закономерно вытекает из соотношения обучения и развития, из признания той ведущей роли, которую играет обучение в психическом развитии детей.

Новообразования каждого возрастного периода являются новообразованиями не потому, что на предыдущих этапах они полностью отсутствуют, а потому, что на каждом возрастном этапе возникают новые сочетания, новые взаимоотношения и новая субординация психических функций и личностных особенностей ребенка.

Психологическое исследование, направленное на изучение генезиса различных новообразований, должно искать и раскрывать предпосылки новообразований прежде всего в стадиях, отделяющих один период развития от другого. Основываясь на работах Л.С. Выготского Л.И. Божович М. Дональдсона мы предполагаем, что отличие одной стадии развития от другой характеризуется качеством и направленностью рефлексий. Прежде всего это рефлексия внешних практических действий, затем рефлексия собственных познавательных процессов, наконец это рефлексия личностных качеств и особенностей. Особое место в этой цепи «движения» рефлексий занимает кризис 7 лет, в котором рефлексия внешних действий начинает (или должна начать) свое превращение в рефлексию когнитивных процессов, являющуюся новообразованием младшего школьного возраста. Исходя из всего сказанного и пытаясь следовать за «логикой» развития, мы предположили, что рассмотрение рефлексии внешних действий как показателя психологической готовности детей к школьному обучению позволяет получить надежный критерий ее сформированности в дошкольном возрасте.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Асмолов А.Г. Психология личности.- М.: Просвещение, 1990 -210с.

2. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: - ЭКСМО-Пресс, 2001 г. -с. 93

3. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., МГУ, 1999.-148с

4.Божович Л.И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка// Изучение мотивации и поведения детей и подростков.- М., МГУ,1992-98с

5. Божович Л.И. Этапы формирования личности.- М.; Воронеж, 2005.-164с

6. Бондаренко А. К. Дидактические игры в детском саду. -М., Просвещение. 1991. -176с.

7. Бородина Г.В. Еще раз о готовности к школе// Начальная школа: плюс дои после. -2002. №10.- С 19-25

8. Борозинец Н.М. К вопросу психологической готовности к школе детей с трудностями в обучении //Вопросы психологии. 1998,№2.-т С.56-61

9. Будницкая И. Ребёнок идет в школу // Библиотека для родителей. М.: 1995.-84с

10. Венгер Л.А. Как дошкольник становится школьником?// Дошкольное воспитание, -2005,- №8.-С66-74.