Файл: Понятие правонарушения (Правонарушение как разновидность неправомерного поведения).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 292
Скачиваний: 1
Таким образом, в решении суда изложено два взаимоисключающих суждения, касающихся предмета спора, в связи с чем, решение суда признано незаконным и подлежащим отмене.
Пример № 2. По иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
Железнодорожный районный суд г.Москва рассмотрел гражданское дело по иску Лопатиной И.Н. к Лопатину В.Л. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка Лопатина Ивана Владимировича, 27 февраля 2010 г. рождения.
В обосновании заявленного требования истица пояснила суду, что Лопатин В.Л. помощи в содержании ребёнка не оказывает, совместно не проживают, место его работы истице неизвестно. Ответчик Лопатин В.Л. в суд не явился, справку с места работы о среднем заработке не представил.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению. Как значится из копии свидетельства о рождении Лопатина Ивана Владимировича, отцом ребёнка является Лопатин В.Л. Брак, между сторонами расторгнут 16 апреля 2011 г.
В соответствии со ст.81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, средства на содержание своих несовершеннолетних детей взыскиваются в судебном порядке. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о среднем заработке и месте работы ответчика, суд не может применить при взыскании алиментов ст.81 СК РФ, устанавливающую долевое взыскание алиментов к заработку. Однако, в соответствии со ст.83 СК РФ, в случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к среднему заработку невозможно, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме.
Суд устанавливает размер ежемесячных подлежащих взысканию алиментов в размере двух минимальных размеров труда до совершеннолетия ребенка.
Пример № 3. Судебный приказ о взыскании алиментов.
Железнодорожный районный суд г.Москва рассмотрев заявление Скрицкой Марины Никодимовны о взыскании алиментов, установил: Скрицкая М.Н. обратилась с заявлением в суд о взыскании алиментов с Скрицкого Виктора Сергеевича. Свои требования обосновала тем, что супруг не оказывает ей необходимой помощи на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Согласно представленной копии свидетельства о регистрации брака, стороны состоят в зарегистрированном браке, от которого согласно представленной копии свидетельства о рождении, имеют одного ребёнка, Скрицкую Ирину, 11 октября 2009 г. рождения. От лица, обязанного платить алименты, поступило согласие с заявленным требованием о взыскании алиментов.
В соответствии со ст.81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Руководствуясь ст.80, 81 СК РФ суд постановил: взыскивать ежемесячно алименты с Скрицкого Виктора Сергеевича, 06 апреля 1968 года рождения, уроженца города Москва, проживающего в г. Москва, ул. Ленина д.35 кв.29, работающего в в/ч 45675 на содержание ребёнка Скрицкой Ирины Викторовны 11 октября 2009 г. рождения до её совершеннолетия в пользу Скрицкой Марины Никодимовны, проживающей в г. Москва, ул. Строителей д.11, кв.29, в размере ¼ части всех видов заработка, начиная с 5 декабря 2015 г. в сумме 221 138 руб.
Негативные последствия широкомасштабного уклонения родителей от исполнения алиментных обязательств не ограничиваются рамками распавшихся семей с несовершеннолетними детьми, а имеют общегосударственный масштаб, т.к. отсутствие у значительной части подрастающего поколения средств, необходимых для физического, интеллектуального, нравственного развития негативным образом сказывается на экономическом и духовном потенциале государства и общества.
Предусмотренный законом обширный комплекс мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей (оставляя за рамками настоящего исследования меры административно-правовой и уголовно-правовой ответственности), можно дифференцировать следующим образом:
1) меры семейно-правовой ответственности, подразделяемые на меры личного неимущественного характера (лишение родительских прав) и меры имущественного характера (лишение права на получение от ребенка содержания);
2) меры гражданско-правовой ответственности, которые подразделяются на меры, предусмотренные в СК РФ (неустойка и убытки, подлежащие взысканию при несвоевременной уплате алиментов, а также взыскание с родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов, сумм, выплачиваемых на ребенка в период розыска родителя, уклонявшегося от уплаты алиментов), и меры , предусмотренные в ГК РФ (лишение права на наследство или отстранение от наследованию по закону родителей после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав или злостно уклонялись от содержания ребенка).
Пример № 4.
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском в Бутырский районный суд города Москвы к Беспалову Александру Алексевичу и Беспаловой Галине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Результат рассмотрения дела (решение суда):
1. Взыскать с Беспалова Александра Алексевича и Беспаловой Галины Ивановны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору денежную сумму в размере 314933,33 долларов США, из которых: 283500,56 долларов США – сумма основного долга, 22024,42 долларов США – проценты, начисленные по ставке 11,5 % годовых на сумму основного долга, 9408,35 долларов США – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения).
2. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся 6 этаже 12 этажного панельного дома по адресу: г.Москва, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 29,6 кв.м.
3. Взыскать с Беспалова Александра Алексевича и Беспаловой Галины Ивановны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы, связанные с проведением оценки квартиры в размере 3000 рублей.
4. Ввзыскать с Беспалова Александра Алексевича и Беспаловой Галины Ивановны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по государственной пошлине в размере 20000 рублей.
Пример № 5.
Жураев Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 18 июля 2018 г. истец заключил с ответчиком договор поставки двигателя для автомобиля, в счет исполнения условий договора истцом оплачена сумма в размере 95 000 руб. После получения двигателя, истец обратился на СТО, где выяснилось, что двигатель неисправен. 22 августа 2018г. истец вернул ответчику двигатель для автомобиля, однако ответчик денежные средства истцу не вернул.
На основании изложенного, Жураев Р.А. просил взыскать с ИП Ярошенко Б.В. сумму оплаты по договору в размере 95 000 руб., расходы по снятию и установке двигателя в размере 28 575 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., наложить на ответчика штраф, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истец Жураев Р.А., его представитель Алдонина О.О. поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.
Ответчик ИП Ярошенко Б.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору поставки от 18 июля 2018 г. ИП Ярошенко Б.В. обязался передать Жураеву Р.А. запасные части для автомобиля (л.д. ).
Из товарного чека, выданного ИП Ярошенко Б.В., усматривается, что Жураевым Р.А. оплачена сумма в размере 95 000 руб. за двигатель 4М40 на автомобиль «MITSUBISHI DELIKA» (л.д. ).
Из заказ-нарядов и квитанций на оплату, следует, что истец обратился 19 августа 2018 г. за установкой двигателя к ИП Пещерскому А.М., за работы им было оплачено 21 425 руб. 80 коп. (л.д. ).
22 августа 2018 г. ИП Пещерским А.И. были проведены работы по снятию двигателя, за что истцом было уплачено 7 150 руб. (л.д. ).
Согласно отметки на обратной стороне товарного чека 22 августа 2018 г. Ярошенко Б.В. принял у истца двигатель 4М40 (л.д. ).
Указанные обстоятельства согласуются с доводами искового заявления о том, что при установке приобретенного двигателя обнаружились неисправности, в связи с которыми двигатель был возвращен ответчику.
Доказательства обратного у суда отсутствуют.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку, как пояснил истец, двигатель приобретался им для личного автомобиля, который используется для нужд семьи, суд полагает, что заключенный между сторонами договор не является договором поставки.
Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку двигатель был возвращен продавцу и принят им, суд полагает, что товар имел недостатки, которые не были оговорены сторонами. Таким образом, истец отказался от исполнения договора и вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательства возврата истцу уплаченной денежной суммы у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования Жураева Р.А. о взыскании 95 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 28 575 руб., уплаченная истцом за установку и снятие двигателя, поскольку данные расходы являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. При этом судом принимается во внимание, что Жураев Р.А., семья которого является многодетной (л.д. ), в течение длительного времени был лишен возможности использовать автомобиль или вернуть значительную для него сумму денежных средств.
Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, истцу присуждена сумма 153 575 руб. (95 000 руб. сумма оплаты по договору подлежащая возврату истцу, 28 575 руб. – сумма убытков, 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 76 787 руб. 50 коп.
Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.