Файл: Виды договоров в сфере права интеллектуальной собственности, их классификации ( Общая характеристика договоров в сфере интеллектуальной собственности).pdf

Основой современной экономики развитых стран являются знания и инновационные решения, механизм и источник ее развития есть интеллектуальная деятельность, которая в своем конечном итоге и обеспечивает создание материальных благ и ценностей.

Интеллектуальные продукты – это результаты интеллектуальной деятельности, которая предполагает получение усовершенствованных, оригинальных, качественно новых культурных, материальных или иных ценностей. Результат такой деятельности – это продукт, который при определенных условиях становится интеллектуальной собственностью его создателя или лица, к которому переходят на него право согласно установленным законом нормами.

Интеллектуальная собственность является не овеществленным понятием. По сути это идея, которая является итогом интеллектуальной деятельности, которая в результате приобретает характер уникальной информации, что превозносит ее ценность. Эта эксклюзивная информация впоследствии воплощается в объектах материального мира и поэтому интеллектуальная собственность на законодательном уровне определена к объектам экономического оборота наравне с товарами, услугами и результатами работ. К ней отнесены музыкальные, литературные произведения, базы данных и т.д., а также средства индивидуализации компаний, товаров, работ и услуг (фирменные наименования, товарные знаки). На все эти объекты законом определено существование исключительного и неисключительного права, определяющего способы возможного использования объекта, личные неимущественные права, как право авторства, также иные права, например, как право доступа. Все вместе эти права определены как интеллектуальные.

По определению Всемирной организации интеллектуальной собственности «в самом широком смысле интеллектуальная собственность означает закрепленные законом права, которые являются результатом интеллектуальной деятельности в промышленной, научной, литературной и художественной областях»^[22].

Являясь по своей сути нематериальными активами, интеллектуальные компоненты придают рыночным товарам более высокие потребительские свойства, способствуют их успешной реализации, делают конкурентно способными.

Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации широко используются для получения материальной прибыли.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности позволяют получать выгоду от владения такими правами, которая выражается в конкурентном преимуществе возможности извлечения прибыли.

---

Коммерциализация объектов интеллектуальной собственности – это взаимовыгодные действия всех участников процесса преобразования результатов интеллектуального труда в рыночный товар с целью получения прибыли или другой рыночной выгоды.

Способами коммерциализации является использование объектов интеллектуального труда в собственном производстве, внесение прав на них в уставной капитал предприятия, передача (продажа) прав на них.

Основной формой, регулирующей правоотношения в сфере интеллектуальной собственности в системе рыночных отношений является договор.

2.2. Судебная практика по договорным спорам в области права интеллектуальной собственности.

Поскольку и нематериальное достояние может приносить реальные доходы, то в этой области существует огромное количество сложных, спорных ситуаций и споров по самым разным причинам, сфера интеллектуального права очень объемна, правоотношения в ней постоянно развиваются, споры в этой сфере трудоемки и неоднозначны. Правообладателям бывает нелегко доказать факт нарушения их прав, а иногда и сам факт право обладания. Решение данных спорных проблем чаще всего происходит в судебном порядке.

Так судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, дело №33-15983/2017, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. Шаяхметовой на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года, которым было вынесено постановление об отказе в удовлетворении исковых требований последней к индивидуальному предпринимателю Захарову А. Ю..

Г.А. Шаяхметова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Ю. Захарову о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного паушального взноса, неустойки, компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела - 11 апреля 2016 года между Г.А.Шаяхметовой, (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем А.Ю. Захаровым, (лицензиаром) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №НВ/1109, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при написании франчайзинговых пакетов. Цена договора была определена сторонами в размере 460000 рублей.

Доводом истца являлись те обстоятельства, что передача товара лицензиаром осуществлена не была, никаких действий к началу исполнения условий договора ответчиком не предпринималось, ответчик не сообщил истицу о возможности осуществления предусмотренной договором деятельности только юридическим лицом, кроме того ответчик не подтвердил право обладания исключительным правом на секрет производства, а значит ввел ее в заблуждение, получив от нее плату, а так же и добровольно исполнить требования, адресованные истцу к ответчику, о расторжении договора и осуществлении возврата оплаченного паушального взноса, ответчик отказался.

---

Доводами ответчика являлось исполнение условий заключенного договора с его стороны с указанием на то, что обязательства выполнялись в отношении ООО «ССР» на основании трехстороннего соглашения, с чем истец выражает несогласие, которым фактически была проведена замена стороны в обязательстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что лицензионный договор между сторонами заключен и передаваемые сведения составляют секрет производства и объект исключительного права ответчика в сфере франчайзинговых услуг, которые были оказаны.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года и удовлетворил иск Шаяхметовой Г.А в части расторжения лицензионного договора и взыскания в ее пользу с индивидуального предпринимателя Захарова А.Ю. паушального взноса, неустойки, представительских расходов на уплату госпошлины.

Так судом было установлено, что исполнение договора совершалось не в пользу Г.А. Шаяхметовой, в суд не было представлено доказательств, свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия по выполнению договора именно с истицей, все предоставленные сведения, наоборот, свидетельствует об обратном и подтверждают то, что исполнения именного того лицензионного договора, в связи с которым заявлен иск, не было. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что стороны договорились именно о таком исполнении договора, на который ссылается ответчик, суду так же представлено не было и взаимодействие с ООО «ССР» исполнением лицензионной сделки считать нельзя.

Принятое решение судом было обосновано тем, что лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Так как заключенное между Г.А. Шаяхметовой и А.Ю. Захаровым соглашение является смешанным и содержит элементы лицензионного и агентского договора, суть установленных между ними правоотношений исключает применение закона о защите прав потребителей, поэтому требования истицы по удовлетворению компенсации морального вреда и штрафных санкций не были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассмотрев 28.06.2017 года апелляционную жалобу ответчика Жемковой О. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.03.2017 года, удовлетворившем исковые требования Жуковой Е.А в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, нарушение исключительного права на произведения, (дело № 33-2464/2017) апелляционным определением оставила данное решение данное решение без изменения и апелляционную жалобу Жемковой О.А. без удовлетворения.

---

Обстоятельства дела – истец Жукова Е.А. являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь производством и мебели заключила с Жуковым А.В. договор авторского заказа об отчуждении исключительного права, в Жуков А.В. обязался создавать фотографические произведения предметов мебели с их последующей передачей последней и исключительного права на эти произведения. Эти изображения размещались истицей на принадлежащем ей сайте http://mebelain.ru и по этим образцам производилась мебель, реализуемая потребителям.

Ответчик Жемкова О.А. так же была индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности ее являлось сдача внаем собственного недвижимого имущества, а дополнительным - розничная торговля и являлась владельцем сайта http://www.megamebel.com, на котором и были размещены фотографические произведения, созданные Жуковым А.В. на основании договора авторского заказа об отчуждении исключительного права с Жуковой Е.А..

Эти обстоятельства и явились основанием иска ИП Жуковой Е.А. к Жемковой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и фотографические произведения.

В обоснование иска истец указала, что является обладателем исключительного права на зарегистрированный в РФ товарный знак, состоящий из словесных и изобразительных составляющих и используемый ею в своей индивидуальной профессиональной деятельности: производство и продажа корпусной мебели в сети общего пользования Интернет по адресу: http://mebelain.ru. Созданные Жуковым А.В. фотографические произведения являются визитной карточкой ее бизнеса. ИП Жуковой Е.А., ответчик, владелец сайта http://www.megamebel.com, нарушила ее права как правообладателя фотографических произведений, авторских эскизов мебели. Разрешения на заимствование, воспроизведение и распространение вышеуказанных фотографических изображений она никому не выдавал. Также истец не давала разрешения и на использование своего товарного знака, а в силу того, что покупатели, заходившие на интернет-магазин ответчика, считали, что истец является деловым партнером ответчика, то есть соучастником в деятельности по производству и продажи мебели, были нарушены и ее интеллектуальные права на товарный знак.

В своих доводах ответчик сослался на то, что на находящемся в его собственности сайте http://www.megamebel.com, размещались образцы мебели, переданные ему ООО «Скорт», которое занималось размещением фотопроизведений на сайте ответчика, поиском лиц-разработчиков изображений мебели, создавшими по заданию ответчика спорные изображения. Имеющийся у него диск с файлами, содержащими изображения, которые имеют более ранние даты создания по сравнению с изображениями, переданными истцу, дает основания полагать, что права на фотоизображения не принадлежат ни истцу, ни ответчику, и спорные произведения созданы другим лицом, с которым наличие соавторства с Жуковым А.В. не подтверждено договором авторского заказа.

---

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих создание им или по его заказу каких-либо размещенных на его интернет-сайте изображений мебели, а также доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных изображений, тогда как проведенными экспертными исследованиями были установлены совпадающие признаки изображений мебели, предоставленные истцом и размещенные на сайте ответчика, которые дают основания для однозначности вывода о тождественности изображений.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал принципом исключительного права, согласного которого только автор произведения или иной правообладателю имеет право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) и только правообладатель обладает правом распоряжаться, разрешать или запрещать, другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, воспроизведение произведения, доведение произведения до всеобщего сведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенным исследованием в рамках написания курсовой работы были проанализирована существующие в правовой науке системы классификации договоров в сфере интеллектуальной собственности.

Основными результатами исследования явилось то, что наиболее обоснована, объемлема и актуальна именно многоступенчатая система классификации договоров в сфере интеллектуальной собственности.

Наиболее объективной, на мой взгляд, является классификация договоров в сфере интеллектуальной собственности с основой сначала по предмету защищенного результата интеллектуальной собственности, затем классификация каждой группы на дополнительные. Это классификация договоров по предмету создания и предмету уже существующих объектов интеллектуальной собственности, которые в свою очередь классифицируются на группы по созданию служебных объектов интеллектуальной собственности и их использованию и распоряжению.

В зависимости от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений договоры о создании результата могут быть классифицированы на договоры о создании служебных результатов интеллектуальной деятельности и вне трудовых отношений, а так же иные, на которые не влияет наличие или отсутствие трудовых отношений – договоры между соавторами о создании результатов интеллектуальной деятельности. (договор заказа, договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ).

---