Файл: Формы государственного устройства (Государство как целостное правовое явление).pdf

Посредством права государственная власть осуществляет управление, контроль и подчинение его общества – народа данного государства воли и политическим интересам верхушки власти и реализует направленность политики в своих интересах[10, c. 39].

При этом государство обеспечивает самую важную функцию – регулирование общественных отношений и обеспечение своего народа безопасностью. Все это государство реализует с помощью образования государственного аппарата, который состоит из государственных органов, каждый из которых выполняет свою порученную функцию и полномочия.

1.2 Содержание термина «форма государственного устройства»

Сегодня каждое государство имеет свой верховный правовой акт – Конституцию, где декларируется его содержание и форма осуществления политики устройства его системы функционирования[11, c. 169].

Форма государства это формула осуществления функционирования государства, которая содержит три элемента - форму правления, государственное устройство и политический строй.

Таким образом мы имеем конструкцию, согласно которой государство – это конфигурация определенных элементов, которые влияют на конечное устройство государства.

В зависимости от того, каким образом и кем осуществляется власть в государстве о нем можно судить с точки зрения формы осуществления управления в нем.

В свою очередь форма правления в государстве включает в себя путь формирования центрального аппарата государственной власти и определяет систему и структуру его органов[13, c. 159].

От того, каким образом и в соответствии с какими принципами осуществляется формирование государственного аппарата зависит степень участия граждан в осуществлении политической власти в государстве.

Как следствие, для каждой конфигурации государственных элементов существует свой набор принципов, по которым осуществляется формирование и осуществление порядка организации системы органов центральной и местной власти во всем государстве, определяются законы, по которым взаимодействуют между собой население и государственная власть.

В результате мы получаем совокупность элементов государственного механизма обеспечения целостной работы всей системы государственного механизма по определенному набору функциональных систем организации и реализации власти в каждом конкретном государстве с учетом его национальной и культурной специфик.

Каждая конкретная форма государства воспринимается и толкуется у правоведов по разному, исходя их критериев, которые ими берутся за основу. Приведем несколько примеров.

Так, А.В. Сахно[19, c. 85] считает, что «Форму правления государства можно воспринять в качестве организационного процесса по формированию ветвей власти, который выражается в форме осуществления его правления, устройства государственного функционирования и реализации вида политического режима».

В свою очередь М.Н. Марченко[13, c. 354] определяет форму государства как «определённую совокупность конфигураций структурных ее элементов, которые оказывают ключевое воздействие на формирование политической идеологии в государстве и ее направление и способ взаимодействия с ее гражданами».

Однако, в то же время М.Н. Марченко[13, c. 365] считает, что элементами формы государственного образования являются форма его государственного аппарата и форма политического строя, в противовес общей теории. Мы считаем, что от смены названия содержание сущности основных элементов государства не меняет своего значения и все это есть синонимичные понятия. Поэтому можно говорить как о трехчленной так и двух членной структуре формы государства.

Единой точки зрения на вопрос о структурных элементах государства не имеется, в прочем, как и на большинство вопросов во всем праве. Поэтому преобладающей считается то мнение, которое поддерживается большинством.

В нашем случае в вопросе об элементах права это традиционная трехчленная структура. При этом в советский период развития права содержание формы государства отождествлялось с его формой правления, то есть только лишь с одним его элементом.

Основанием подобного суждения являлось то, что в советское время была распространена идеология о том, что единственных основополагающим для формы государства элементом являлся вид политического уклада государства, при этом яростной критике подвергались основополагающие труды теории права таких известных правоведов как Бюрдо, Дюверже и Руффия[7, c. 421].

Таким образом советские ученые-правоведы делали акцент на суверенитет государства, упуская из виду его внутренние основополагающие законы и принципы устройства. Так, согласно суждениям Перевалов В.[15, c. 128] форма устройства государства есть его территориальное устройство государственной власти, характеризующееся видом взаимоотношений между органами власти и всем государственным аппаратом в целом.

Сегодня же, наоборот для права характерна и другая крайность – это преуменьшение значения определения элементов формы государства. Дело в том, что сегодня превалирует мнение, что элементы формы государства чересчур раздут и значение их преувеличено.

Говоря об этом В.Н. Хропанюк[20, c. 246] утверждает, что в правовых источниках придается уж слишком большое значение содержанию понятия «форма государства». При этом очень часто происходи путаница самого содержании этого понятия и в него вкладывают как вид государства, так и просто политический уклад государства.

Именно по этой причине сегодня в праве стараются избегать чрезмерного употребления данного словосочетания и заменяют его сининимичными высказываниями тип «административно-территориальное деление» или «политический уклад жизни общества».

Достигая компромиссного решения в этом вопросе М.Н. Марченко[14, c. 197] подразумевает под формой государства как территориальный орган, так и достижения в государстве общего баланса правления путем взаимодействия отдельных его компонентов.

Т.Радько[16, c. 412] тоже поддерживает данное суждение о том, что форма государства, это прежде всего баланс его государственных органов и процесс достижения этого баланса с помощью установления вида политической системы и формы политического устройства.

А.Б. Венгеров[4, c. 369] также анализирует данный термин и указывает на то, что конфигурация государственного и административно-территориального устройства соединяет в себе методику объединения народонаселения на установленной территории, а также вид его взаимоотношения посредством различных территориальных и политических организаций с государством в целом, а также взаимоотношение главных и местных органов власти и управления, разделение полномочий между ними.

Продолжая нить своего размышления далее А.Малько. [12, c. 37] также предлагает воспринимать государственное устройство страны как способ организации всех структурных его элементов для достижения оптимального его функционирования достижения политической уели и общего благосостояния его народа.

Именно по этой причине не нужно бороться за терминологические названия, потому как сущность их одна – достижения наиболее благоприятных условий при осуществлении управления государством.

При этом народи и политическая верхушка каждого конкретного государства сами для себя решают, какими способами и приемами для них будет наиболее благоприятно достигать поставленной цели.

Отталкиваясь от вышеописанных умозаключений можно сделать вывод, что форма государства это совокупность его структурных элементов, которые позволяют достичь благополучного развития этого государства.

1.3 Исторические аспекты развития форм государственного устройства

Исторические аспекты развития форм государственного устройства Унитарное государство является самой распространенной формой в современном мире, определяется единством конституции и системы высших органов власти государства, высоким уровнем централизации управления всех структурных административно-территориальных единиц (областей, департаментов, районов и др.) при отсутствии у них политической независимости. Примерами унитарных государств являются Франция, Финляндия, Япония. До 1918 года Российская империя также была унитарным государством[9, c. 26].

На данный период времени в нескольких унитарных странах Испании, Великобритании, Италии, Финляндии, Дании существует административная независимость для определенных территорий. Так, в составе Великобритании ограниченную автономию имеют Северная Ирландия и Шотландия. До XX века, исторически более часто преобладала унитарная форма государственного устройства, но само понятие «унитарное» появляется (XIX в.) и является антонимом термина «федеративное»[8, c. 294]. Как примеры исторических унитарных государств, можно выделить деспотии Древнего Востока, полисы Древней Греции, Римскую империю. На территории распавшейся Римской империи, в течение долгого времени (Средневековья), существовало большое количество мелких областей, которые время от времени объединялись в рыхлые крупные «империи», но одинаково легко распадались, как и образовывались. К унитаризму тянулись правители как мелких, так и крупных образований. Начиная с эпохи Возрождения (XIV в.), продолжаясь в Новое Время (конец XVI конец XIX вв.), складывались крупные унитарные государства в Европе. Они доказывали свое превосходство перед временными «союзами» мелких государств. Самым первым эту тенденцию узрел и рассмотрел Никколо Макиавелли в своих классических политических трактатах «Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия». На примере своей родины, трагически раздробленной Италии, он однозначно был на стороне (унитарного) государства (на примерах Испании, Франции, Турции). Его домыслы подтвердились.

Такие государства, как Франция, Великобритания, Нидерланды, Испания представляли из себя ведущие унитарные государства и продолжительное время решали судьбы мира. Они, представляя из себя мощные унитарные государства - захватили ресурсы практически всей планеты и превратились в колониальные империи.

К тому же на долгое время приостановила экономическое и политическое развитие Германии и Италии их расчлененность, которая была устранена только в начале 1870-х гг., путем соединения. К тому моменту объединила Германию - Пруссия, которая в XVIII—XIX вв. являлась сильным унитарным государством.

Такие мыслители, как Гегель, Макиавелли, Платон, Гоббс, Ортега-и-Гассет и другие занимались вопросами экономики и политики, и, вывели некоторые факторы, которые, по их мнению, способствовали образованию унитарного государства[7, c. 245].

Важным является и еще один признак, который, является одним из составляющих менталитета, но из-за особой важности может быть специально выделен. Это исторически сложившаяся устойчивая привычка «уважения» к власти, к элите всех видов, умение добровольно ей подчиняться, понимание не только своей пользы, но и общей. Такое качество можно назвать уровнем политической культуры, что совсем необязательно впрямую связано с общим уровнем культуры.

Примером является Римская империя или Древний Китай. С развитием идей просвещения и гуманизма, появилось немало прогрессивных идей, что и привело к появлению в области государственного строительства многих стран и других форм государственного устройства федераций и конфедераций[2, c. 200].

Конфедерация (confederation) до 1787 г. была общепризнанной формой федерализма. При таком устройстве, как конфедерация объединившиеся государства образуют союз, но в особенной степени сохраняют свои законодательные полномочия и суверенитет[4, c. 364]. Они контролируют центральное правительство, устанавливая и поддерживая постоянный контроль, которое может достичь уровня обычных граждан. Для того, что бы покинуть состав конфедерации не требуется согласия всех членов, данное право прописывается при заключении первичного конституционного соглашения. Примером таких конфедерация могут служить Республика Соединенных провинций и Ахейских союз.

Д. Дж. Элейзера считает Европейский Союз лучшим примером современной конфедерации. При этом конфедерация отличается и от других подвидов федерализма, таких как: ассиметричные взаимоотношения между федерированным государством и более сильной федеративной державой. В таком случае основой поддержания союза является сохранение федерированным государством полной внутренней автономии при отказе от других форм участия в управлении федеративным образованием. В Соединенных Штатах Америки данное устройство называется «содружеством» («commonwealth»). Именно таким образом построены взаимоотношения этой страны с Пуэрто-Рико и Гуамом. Не стоит забывать, что если рассуждать подобным образом, то и СНГ также вписывается в эту систему как взаимоотношения Российской Федерации с другими бывшими республиками СССР и отсюда понятен отказ многих бывших республик принимать участие в содружестве, где ведущей державой является Российская Федерация. Ведь, абсолютно ясно, что такое содружество урезает права и вес меньшего государства. При позиционировании СНГ как конфедерации, было бы все намного проще и логичнее и политической стороны.