Файл: Формы государственного устройства (Нетипичные формы государственного устройства).pdf

Конфедерация не наделена собственным суверенитетом, поскольку нет в наличии общего для объединившихся субъектов центрального государственного аппарата и нет в наличии единой системы законодательства. В границах конфедерации возможно создание союзных органов, но только касающихся тех проблем, для разрешения которых последние объединились.^[47]

Таким образом, возможно отметить, что собственно конфедерация не наделена суверенитетом. Но в некоторых случаях часть содержания суверенитета возможно делегировать вверх – так называемая конфедерации посредством заключения союзного договора. Необходимо также заметить, что все конфедерации, как правило, имеют нестойкий, временный характер. В большинстве случаев последние либо распадаются или трансформируются в федерацию. В истории имеются примеры, когда конфедерации были этапом в образовании единого государства (к примеру, США и Швейцария вначале являлись конфедеративными союзами).^[48] История является свидетельством того, что конфедерация – это менее прочное, устойчивое и долговечное многонациональное образование, в отличие от федерации. А принимая во внимание то обстоятельство, что она сеть временный союз государств, образуемый для достижения текущих политических или иных совместных целей, конфедерация не может быть рассмотрена в качестве приемлемой долгосрочной формы.

Современные научные исследования дозволяют выдвинуть ряд иных форм государственного устройства, сформулированных как из анализа исторических процессов, так и реалий современной действительности.^[49] К примеру, А. Б. Венгеровым выделена такая форма государственного устройства, как содружество.^[50] Содружество - это исключительное, более аморфное, чем конфедерация, но, вместе с тем, организационное объединение государств, которое характеризуется наличием общих характеристик, четкой степенью однородности (общее экономическое пространство, законы, язык). Для науки исследование подобной формы организационного объединения государств, как содружество является достаточно новационным и весьма актуальным после распада СССР и образования Содружества Независимых Государств.

Исследуя формы территориального устройства, науке приходится сталкиваться с их многообразием, дозволяющего различным образом оценить новые формы, и, следовательно, их классифицировать. В процессе проведения классификации многое поставлено в зависимость от того, что лежит в основе классификации. В числе подобных классификаций государств по формам территориального устройства в исследованиях можно встретить дифференциацию форм на основные и неосновные. В основе указанной классификации заложена степень распространенности тех или иных государственных форм.

---

К числу основных форм государственного устройства, как было сказано ранее, отнесены унитарные государства, федерации.

К неосновным формам отнесены такие как унии и протекторат. Вместе с тем, по мнению М.Х. Гукепшокова, подобный подход к классификации форм государственного устройства по существу и терминологически неправильный. В основу классификации государственных форм рационально заложить принцип внутреннего построения. Последнее дозволит более верно дать характеристику территориального устройства каждого государства.^[51]

Протекторат (взаимоотношения покровительства) над территорией предполагает выстраивание взаимоотношений на базе договора между сильным и слабым государствами, который бы определял специфичные взаимные обязанности и права.^[52]

Протекторат отнесен к специфичным формам государственного устройства только как дань традиции, поскольку после заключения договора о покровительстве нового государства не формируется, а, соответственно, не рассматривается вопрос его территориальной организации. Вместе с тем, к примеру, образуется единое оборонное пространство. Если на государство, над которым распространяется покровительство, нападает иное государство, это значит, объявлена война и государству, которое является покровителем.

В качестве примеров протектората можно привести протекторат Испании над Монако (с 1524), а с 1643 г. протекторат Франции над Монако, протекторат России над Молдавией и Валахии, после русско-турецкой войны 1828-1829 гг. и другие.

Еще одна нетипичная форма государственного устройства – уния. Под унией^[53] необходимо понимать союзное объединение различных государств. В числе уний возможно различить федерации, конфедерации, союзы монархических государств в форме реальной и личной унии, фузии, инкорпорации, империи. К униям также возможно отнести и такие формы государственного устройства как содружество и кондоминиум. Союз монархических государств наличествует в форме личной или реальной унии. Общим признаком у этих форм выступает то, что последние формируются по результатам совпадения монархического лица двух или нескольких государств в одном субъекте. Личная уния имеет характеристику случайного совпадения независимых друг от друга прав на корону в нескольких государствах согласно разным порядкам престолонаследования. Она длится до того момента, пока правомочия сосредоточены в одном субъекте. Так, в прошлом веке, была прекращена личная уния между Великобританией и Ганновером в 1837 г. Реальная уния формируется в результате заключенного договора государств, в силу которого у них имеется общий монарх. Реальными униями являлись унии между Норвегией и Швецией, Австро-Венгрия.

---

Империя – сложное государство, которое образуется только с использованием насилия и подчинения.^[54] Степень зависимости основных частей империи различна. Некоторые исследователи^[55] приходят к выводу, что у составных элементов империи ни в одно время не имелось единого государственно-правового статуса. Круг империи весьма широк. Они были распространены во все исторические эпохи (Римское государство, Великобритания, Российская империя и др.).

Фузия (соединение государств) и инкорпорация (внешним образом оформленное в качестве слияния, присоединения одного государства к другому) представляют исследовательский интерес.^[56] Фузией было, к примеру, воссоединение ФРГ и ГДР.

Инкорпорацией выступают, как рассуждают множества присоединений государств Прибалтики к СССР в 1940 г.

Кондоминиумом является совместное владение, управление единой территорией с помощью двух или нескольких государств.^[57] Например, во времена 1899-1951 гг. Великобритания и Египет реализовали кондоминиум в отношении Судана. На данном этапе развития, в качестве одного из вариантов решения межэтнических споров, предполагается форма кондоминиума.

Таким образом, исследуемая классификация наиболее полным образом служит отражением многообразия форм государственного устройства.

Подводя итог части исследования, посвященной нетипичным формам государственного устройства, возможно прийти к выводу что та или иная форма использовалась для построения государственной власти в зависимости от того, какие политические процессы в это время переживало государство. Следовательно, возникновение нетипичных форм государственного устройства может быть связано как с внешней обстановкой, так и внутригосударственной ситуацией, что собственно говоря, и определяет установление формы государственного устройства.

2.2. Причины разнообразия форм государственного устройства

Когда в научных кругах заходит речь о формах государственного устройства, вполне естественным образом затрагивается вопрос о том, какая же конкретно из существующих ныне форм самая эффективная, посредством которой только и можно организовать политико-правовое устройство каждого государства.

---

Анализируя различные научные мнения, необходимо отметить мнение И. Канта,^[58] который полагал, что в первую очередь выбор формы государственного устройства полностью зависит от размеров его территории. Как полагал ученый, каждое государство, достигнув оптимальной величины, начинает дробиться на меньшие по объему государства.

Как показывает исторический опыт, слишком маленькая территория либо очень малочисленная может привести в итоге к утрате государственной самостоятельности. По указанной причине показатели демографии, климата и территории должны быть соразмерны.

Как в свое время указывал Ш. Монтескье, «обширные территории империи являются предпосылками для деспотического управления… Если небольшие государства по правовой сути должны являться республиками, государства средней территории подчинены монарху, а значительные по размеру империи - состоят под диктатом деспота, то из этого следует, что для сохранности принципов правления государству необходимо сохранить неизмененными собственные размеры и что такое государства будет трансформироваться в зависимости от расширения или сужения границ его территории».^[59]

«Небольшая республика, -рассуждал по указанному поводу Д. Юм, - сама по себе самое счастливое государство в мировом пространстве, потому что все в ней находится перед глазами правителей».^[60] С данной позиции идеалом административно-территориального устройства мононационального общества выступает унитарное государство, которое с легкостью поддается духовно-идеологическому и политико-правовому управлению.

Федеративное же или договорное устройство государства наделено смыслом лишь тогда, когда следует обеспечивать безопасность маленьких государств в ситуации враждебно настроенного внешнего мира и конфликта с соседними государствами. Такая форма устройства имеет в качестве основания своего создания договор между союзными государствами, давших согласие вместе формировать единообразную суверенную волю и организовать систему органов управления на совместной территории, а также обозначить и отделить пределы компетенции субъектов федерации.

Возможно с большей долей уверенности предполагать, что в адекватных условиях, в отсутствие международной конфронтации и при эффективном сотрудничестве стран мира, федеративное устройство в обозримом будущем утратит коллективно-оборонительное назначение и субъекты федерации со временем трансформируются в унитарные государства с рационально ограниченными суверенитетами на базе принципа взаимности при полной свободе самоопределения каждого национального государства по собственному историческому призванию и значению. Подобная закономерность обусловлена тем, что любой зрелый в государственно-правовом поле народ, пребывая в неустанных поисках оптимального образа и режима духовного, интеллектуального и государственно-политического развития, естественным образом начинает устремляться к все увеличивающейся мере свободы и ответственности для исполнения особого исторического предназначения на мировой арене.

---

Для выявления предпочтительных перспектив той или иной формы государственного устройства, как представляется, мало оценить эффективность определенных унитарных и федеративных государств или общей их совокупностей. В нее необходимо включить анализ степени соответствия унитаристского или федералистского подходов в сфере государственного устроительства тенденций и потребностей сегодняшнего развития человеческого общества в общем виде. С указанных позиций, бесспорно, необходимо признать приоритет федерализации в качестве процесса реализации любой модели федерализма.^[61]

В первую очередь, необходимо обозначить тот аспект, что процессы федерализации госуправления натуральным образом вписаны в контекст структурной децентрализации совокупности социальных систем, которые усложняются под влиянием пятой информационно-технологической революции. Более того, федерализм, в результате собственной характерной гибкости и приспособляемости, в большей мере отвечает разнообразным потребностям постиндустриального общества, нового индивидуума и постнациональной эры.

Во- вторых, федерализация системы управления государством тесным образом взаимосвязана с демократизацией жизни социума. Актуальные направления развития демократии имеют тенденции к децентрализации и федерализма. Децентрализация и федерализм, в свою очередь, возникают в качестве реакций на неспособность главенствующей власти вести учет многочисленным факторам, поставленных в зависимость от решений, принимаемых большим количеством разнообразных организаций и индивидуумов, которые пребывают между собой в неопределенно большом количестве взаимосвязей.^[62]

В-третьих, федерализация управления государством в качестве процесса делегирования конкретных функций и полномочий от центральных органов региональным («федерализация вниз») выступает в качестве симметричного ответа на «федерализацию вверх» (передача функций и полномочий от национальных государств международным политическим институтам).^[63] Она увязывает противоречивые, разнонаправленные тенденции в общий процесс федерализации современного общества. В общем, как представляется, именно федерализацию возможно рассматривать в качестве адекватного, наиболее востребованного способа государственно-политической трансформации, который отвечает закономерностям современного транзита социальных систем к постиндустриальному и информационному обществам.

---