Файл: Современные политические режимы (Политический режим: сущность, основные исследовательские подходы).pdf

ВВЕДЕНИЕ

В мире существует сотни стран, и они весьма непохожи друг на друга, различны и их режимы, в частности они могут быть от демократических до деспотических. Политический режим определяется способами формирования органов власти, способами распределения и разделения государственной власти в стране, формами контроля со стороны общества за всеми ветвями власти, реальной мерой прав и свобод населения, способами разрешения социальных конфликтов.

Форма государства стала одной из актуальных проблем теории государства и права. Актуальность данной темы определяется практическими потребностями государства т.к. форма государства во многом влияет на его содержание и функции. Кроме того, изучение такой категории как политический режим заслуживает пристального внимания в виду неустойчивости и неоднозначности изучаемой категории в условиях ежедневно меняющегося мира.

С точки зрения права, тип политического режима оказывает прямое влияние на все право любого государства. Ведь при определённом режиме и вся правовая сфера развивается в соответствующем направлении. Тип политического государственного режима закрепляется в Конституции государства, а также в других нормативно-правовых актах.

Цель данной курсовой работы – ознакомиться с механизмом взаимодействия и функционирования государства и права, осветить формы политических режимов в тех или иных государствах, их достоинства и недостатки.

Поставленная цель определяет следующие задачи:

1. исследовать происхождение понятия «политический режим», как одного из элементов формы государства;
2. рассмотреть классификацию политических режимов;
3. обозначить признаки, присущие различным типам политических режимов
4. рассмотреть политический режим современной России

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, и списка использованных источников.

1. Политический режим: сущность, основные исследовательские подходы

Политический режим (от лат. regimen — «управление») характеризует совокупность приемов и методов осуществления политической власти, степень реализации демократических прав и свобод личности, отношение государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, а также меру соответствия официальных норм и реалий политической жизни. [1]^[1]

1.1 Основные исследовательские подходы

Термин «политический государственный режим» появляется в научном обороте в 60-е гг. XX века.

Однако ещё в Древней Греции зародились идеи об устройстве государства, формах правления и политическом режиме. Хотя само понятие возникло значительно позднее, но само его возникновение было в значительной степени подготовлено ходом политической мысли ученых и философов Античности. [17]^[2]

Так, в наследии Древней Греции особый интерес представляют идеи Платона и Аристотеля, выступавших во многом с отличных друг от друга позиций и пользовавшихся различными способами аргументации. Однако оба внесли свой вклад в некоторые вопросы деятельности политических режимов.

Платон (427—347 гг. до н.э.), унаследовавший элитаризм во взглядах на политику (свойственный, в основном, всем мыслителям периода расцвета древнегреческой философии и, частично, периода эллинизма), был в этом, как и во многом другом, последователем идей своего учителя Сократа. Он оставил интересные наблюдения о формах государственного устройства, выделив аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию и связав их при этом с пятью видами душевного склада людей.

По учению Платона, появление частной собственности ведёт к тимократии, т.е. к господству сильных воинов. При тимократии еще сохраняются древние бескорыстные формы существования общества, но уже появляются и накапливаются богатства, появляется семья, которая отвлекает от государственных забот, появляется тяга к роскоши. Этот тип государства, может постепенно, превратиться в олигархию. Олигархия – господство немногих. Властвуют только богатые, бедные не принимают участия в управлении государством. В олигархическом обществе есть люди, которые в результате обнищания и распродажи своего имущества либо вообще ничего не делают, либо превращаются в преступников; другие не совершенствуют свои способности, данные от рождения, а занимаются различными родами деятельности сразу. Олигархия, со временем может превратиться в демократию. Демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свободой сверх меры в «неразбавленном виде» может вырождаться в свою противоположность – тиранию. Тирания – самая худшая форма государства, при которой безраздельно господствует произвол, бесправие широких масс и насилие. Глава государства, тиран захватывает власть от имени народа и выступает как «ставленник народа».

Из всех четырех форм государства Платон считал наиболее приемлемой демократию, хотя далеко не идеальной.

Платон, будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюции политических форм, в трактате "Государство" и в "Законах" создал образ "идеального государства", которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления. По его мнению, в основе такого государства должна лежать идея справедливости. В благом государстве должны присутствовать четыре истины: мудрость, мужество, благоразумие, справедливость.

Принципиально отличными были взгляды на политику Аристотеля (384—322 гг. до н.э.), этого гиганта Античности, человека подлинно энциклопедических познаний и донесшего до нас в своих сочинениях все интеллектуальное и нравственное богатство своего времени. [29]^[3]

Именно Аристотель прославился в истории науки своими двумя классификациями, с тех пор ставшими классическими. Первая из них - это перечень всех возможных видов силлогизмов, каковой за прошедшие с тех пор 23 века до сих пор практически остался неизменным. Вторым таким классическим перечислением Аристотеля является его классификация политических режимов.

В своем труде «Политика» Аристотель изучает и описывает все формы политических режимов, с их подвидами, видоизменениями и комбинациями. В результате, он формулирует список основных форм политических режимов, для чего он следует в основном двум принципам: количеству властителей в каждом из этих режимов и качеству их функций. При этом он учитывает также и ряд социальных факторов, в том числе и имущественное положение граждан государства.

Как известно, Аристотель установил шесть абстрактных форм политических режимов: три правильные формы и три извращения этих правильных форм. Для этого он одновременно придает окончательную форму политической терминологии, которая сохраняется практически неизменной до наших дней. Среди правильных, т.е. отвечающих интересам общества, он рассматривал монархию (власть одного), аристократию и политию. К неправильным он относил тиранию, олигархию и демократию. [22]^[4]

Аристотель поясняет, что самая лучшая форма, монархия, трудно осуществима и встречается редко, ибо очень трудно найти необходимого для этого во всех отношениях хорошего человека. То же самое можно сказать и про аристократию. Посему из трёх правильных политических режимов, лишь третий из них является сравнительно легко достижимым на практике, ибо на самом деле он является комбинацией или смесью элементов всех трех хороших режимов с элементами двух искаженных режимов (олигархии и демократии), но без тирании. Исторический анализ всех режимов приводит Аристотеля к убеждению, что чаще всего этот третий хороший политический режим (полития) является смесью аристократии, олигархии и демократии, а иногда также и монархии.

Три правильные формы политических режимов имеют своей функцией и задачей общее благо всех граждан. В зависимости от того, кто стоит во главе политической власти, эти правильные формы являются монархией, аристократией или политией. В монархии возглавление принадлежит одному человеку, в аристократии немногим, а в политии многим. Однако, во всех этих трех случаях, все возглавители этих трёх форм действуют на благо всех граждан, а не на благо самих себя.

Когда же эти три вида правления не действуют на благо всех, а в первую очередь на благо самих носителей власти, то в таком случае власть одного (монархия) извращается в тиранию, власть немногих (аристократия) извращается в олигархию и власть многих (полития) извращается в демократию. [18]^[5]

В эпоху нового времени ученые в основном трактуют понятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями о устройстве государства. Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новой типологии политических режимов или форм правления, следуя в этом за рассуждениями Полибия (который в свою очередь следовал за рассуждениями Платона и Аристотеля). Но, во-первых, он придал им совершенно новую трактовку в условиях становления абсолютистского государства, продемонстрировал, что типология древних вполне работоспособна и при анализе политической борьбы в совершенно новых условиях; во-вторых, сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления к другой. Флорентийский мыслитель достаточно подробно анализирует социальные основания различных политических систем, обращаясь за примерами не только к европейской, но и к восточной действительности.

И уже гораздо позднее одно из первых современных определений политического режима дал французский политолог М. Дюверже. Он понимал политический режим как "определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления". Французский политолог Ж.Л. Кермонн уточнил формулу М. Дюверже, включив в понятие "политический режим" принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. Данное понимание сущности политического режима на долгое время утвердилось и стало общепризнанным в европейской науке. [21]^[6]

В юридической науке отсутствует единый подход к пониманию термина «политический режим». Некоторые авторы утверждают, что политический режим является одним из элементов формы государства. «Под формой государства понимаются организация политической власти в государстве, взятая в единстве ее трех основных элементов – формы правления, формы государственного устройства и политического режима».

Другие авторы политический режим к одному из элементов формы государства не относят: «Под формой государства понимается в широком смысле образ правления и государственное устройство, а в узком смысле – только форма правления». [15]^[7]

Политический режим, как правило, всегда является политико-правовым режимом и это обстоятельство нельзя упускать из виду. Определение политического режима всегда связано с тем, в каких правовых или антиправовых формах он предстает перед исследователем.

Вывод о неразрывной связи политического режима и его правовой формы, подкрепленной историческим анализом и теоретическим рассуждениями в рамках современного социального знания, имеет научное и практическое значение.

В политической науке сложилось, по меньшей мере, два подхода в осмыслении политических режимов:

- политико-правовой (институциональный)

- социологический

Институциональный, данный подход называют также политико-правовым и формально-юридическим. В его рамках основное внимание уделяется процедурным, формально-юридическим характеристикам функционирования системы политической власти. При использовании институционального подхода понятие «политический режим» сближается или даже сливается с понятиями «форма правления» или «государственный строй». Таким образом термин «политический режим» оказывается частью категориального аппарата конституционного права. В рамках институционального подхода скрадывается разница между терминами «политический режим» и «государственный режим».

Институциональный подход традиционно был характерен для французского государствоведения. Исходя из него, выделялись следующие виды политических режимов:

режим слияния властей — абсолютная монархия;

режим разделения властей — президентская республика;

режим сотрудничества властей — парламентская республика.

Недостатком такого подхода является его фиксация на формальных внешних факторах, а не на качественных различиях.

Постепенно эта типология стала рассматриваться как подсобная, классифицирующая не столько режимы, сколько типы правительственных структур.

Социологический подход политического анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. В данном случае режим рассматривается не только как "форма" (будь то правления или государственного устройства) и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении — как баланс, во взаимоотношениях социального и политического.