Файл: Понятие и виды источников права (Форма, содержание, смысл источников права).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 375
Скачиваний: 1
Существует две точки зрения на существование судебной доктрины в российском правовой системе. Согласно первой, правовая система современной России как была, так и остается системой государства, не знающей такого источника права, как судебный прецедент. Из этого вытекает, что и судебная доктрина не может существовать как источник права. Другая точка зрения выражает мнения специалистов о том, что решения Конституционного суда РФ приобретают характер прецедента, при том, что таковыми по сути не являются.
Судебные доктрины играют роль официального источника российского права, при этом они являются также важной составляющей непосредственно в налоговом праве России.
Существует две стороны в вопросе функционирования судебных доктрин в налоговом праве. С одной - они ограничивают свободу налогоплательщиков в сфере налоговой оптимизации. С другой же стороны, судебные доктрины являются единственным правовым источником, на основании которого налоговые органы имеют право предъявить претензии к так называемым «уклонистам». В связи с тем, что все доказательства возможных схем уклонения от налогообложения держатся на судебных доктринах, то необходимо понять, что конкретно относится к источникам налогового права в РФ.
В налоговом праве РФ можно выделить такие источники, как Конституция РФ, международное налоговое право, законодательство о налоговых сборах (Налоговый кодекс и ФЗ), законодательство субъектов РФ о налогах и сборах, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления.
Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти издаются в случаях, которые предусмотрены налоговым законодательством. Они не имеют возможности изменять или дополнять его.
Российская Федерация не считается страной прецедентного права, согласно этому судебные акты Верховного Суда, Федеральных арбитражных судов регионов формально не могут быть самостоятельными источниками права. Несмотря на это, судебные источники права (судебные акты Федеральных арбитражных судов округов, Верховного Суда и Конституционного Суда) имеют порой решающее значение в процессе регулирования налоговых отношений и разрешения налоговых споров. Это можно объяснить некоторыми нюансами. К одному из них относится то, что решения Конституционного суда обязательны для всех правоприменителей на всей территории Российской Федерации. К следующему можно отнести то, что постановления Пленумов Верховного Суда обязательны для нижестоящих судов, т.е. можно сказать, что по факту они наделены силой обязательного прецедента. Также это объясняется тем, что постановления Президиумов Верховного суда и постановления федеральных арбитражных судов являются так называемыми ориентирами, которые убеждаются прецедентами во время рассмотрения налоговых споров.
Рассматривая общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, которые содержатся в мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ, следует отметить, что обусловлено это требованиями, которые предъявляются к решениям Конституционного Суда РФ законодателем. Конституционный Суд, принимая решение по делу, оценивает буквальный смысл рассматриваемого акта и тот смысл, который придается ему официальным и другими толкованиями и кроме того сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. В совокупности со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации эта норма означает, что Конституционный Суд РФ имеет право признавать оспариваемые правовые акты неконституционными, а также подтверждать их конституционность лишь в конкретной мере.
Резолютивная часть решения, сформулированная вышеописанным образом, не имеет возможности рассматриваться отдельно от мотивированной части. В мотивированной части приводятся в качестве примеров доводы, правовые позиции, которые лежат в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или же не противоречащим Конституции РФ. Следовательно, правовые позиции, вместе с юридической аргументацией Конституционного Суда РФ (что выявлено из Конституции Российской Федерации и воли законодателя, которая выражена в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", также являясь частью решения Конституционного Суда РФ) приобретают общеобязательный характер даже для законодателя.
Кроме общеобязательности "в силу закона", нужно отметить, что решения Конституционного Суда РФ в исходной основе всегда имеют связь с интерпретацией позитивного права. Так, понятие "прецедент" в отношении решений Конституционного Суда РФ может применяться в условном значении. Общеобязательность и применимость при рассмотрении аналогичных по характеру дел являются сходствами решений Конституционного Суда РФ и прецедентных решений англосаксонской правовой системы.
Учитывая, что при рассмотрении аналогичных по характеру дел Конституционный Суд Российской Федерации ориентирован на применение ранее принятых решений, с увеличением их количества, складываются объективные предпосылки для возникновения судебных доктрин, т.е. производных от интерпретации конституционных и законодательных норм принципов (концепций), формируемых в результате разрешения серии дел, близких по своему характеру. Представляется, что в обширной практике
Конституционного Суда Российской Федерации уже сегодня могут быть выявлены судебные доктрины (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот). Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда Российской Федерации. Это позволило бы обобщить практику Конституционного Суда Российской Федерации по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т.д.), что, в свою очередь, могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Суда.
Каждое слово и фраза статьи 57 Конституции РФ («законно установленные», «каждый обязан», «законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют», «налоги и сборы») сами или во взаимосвязи с иными конституционными нормами могут стать фундаментом, на котором можно построить целую серию решений Суда, которые образуют соответствующие доктрины. Элементы конституционного положения являются критериями, которые позволяют выявить наличие какой-либо доктрины.
Также стоит отметить, что концепции «деловой цели», «необоснованной налоговой выгоды», «злоупотребления правом» в области налоговых отношений в России в настоящее время не разработаны, так же, как и понятие «недобросовестности». Использование данных подходов в налоговом праве России может привести к отрицательным последствиям и вызвать еще больше неопределенности в налоговых отношениях. Каждая страна, которая вступает на путь заимствования судебных доктрин, должна учитывать то, что, пока не заработают компенсаторные механизмы, вреда от них будет больше, чем положительных результатов.
Российской практикой выработаны специальные судебные доктрины, которые применяются судами с целью признания сделок не соответствующими требованиям законодательства, опираясь на мотивы их заключения с целью уклонения от уплаты налогов и незаконного обхода налогов.
Таким образом, судебные доктрины в Российской Федерации - это типовые методы и подходы к разрешению определенных судебных споров, которые были выработаны в ходе накопления и дальнейшего обобщения судебной практики.
Подводя итоги исследования, хотелось бы в очередной раз отметить, что тема «судебная доктрина» как источник в полной мере пока не исследована. Рассмотрев многие взгляды на понятие «судебная доктрина» и отношение разных ученых к его пониманию, мы видим, что они пока не интегрируются в единое целое, обладающее общепризнанностью и практической ценностью. Нами был исследован сам термин данного понятия, рассмотрены различные теоретические подходы. Мы обратились к истории возникновения термина «судебная доктрина», к его содержанию, проанализировали эволюцию данного понятия, с тем чтобы потом раскрыть особенности судебной доктрины как источника права в разных правовых системах: в системе США и РФ.
Оценивая сферы употребления термина «доктрина», мы имеем право говорить о доктрине как о философско-правовой теории, учении. Это понятие многопланово и многогранно, оно требует дальнейшего изучения. Особо эта тема, на наш взгляд, может получить развитие в юридической системе Российской Федерации.
Анализируя мнения о связи доктрины и судебной практики, нами сделан вывод, что судебные решения выступают формой, которую принимают доктринальные положения. В этом случае доктрина выступает в роли источника судебной практики. В результате анализа существующей научной литературы, мы выяснили, что роль доктрины обусловлена особенностями исторического пути государства, господствующим типом правопонимания, принадлежностью страны к определенной правовой системе, состоянием системы форм и источников права.
В результате рассмотрения теоретических вопросов, связанных с понятием, историей судебной доктрины, мы выяснили, что судебные доктрины - это типовые подходы и методы разрешения определенных судебных споров, которые выработались в ходе накопления и последующего обобщения судебной практики.
Подводя итоги, надлежит отметить, что судебная доктрина как источник права в США и РФ развита неодинаково. Судебная доктрина в налоговом праве США - система критериев и методов по оценке действий налогоплательщика, в то время как в России только идет процесс формирования судебной доктрины. Российским судам путем постепенного наполнения содержанием принципа добросовестности предстоит только выработать то, что в американской системе права называется судебной доктриной.
Заключение
В сущности, проблема источников права со всей ее понятийной и терминологической дискуссионностью и одновременно запутанностью развертывается по следующей, чуть ли не эмпирически воспринимаемой схеме. Если подойти к этой схеме в «обратном порядке», то прежде всего необходимо констатировать, что существуют правовые нормы, которыми регулируется деятельность субъектов права и их взаимоотношения. Для того чтобы эти нормы обладали всеобщностью и обязательностью, они должны быть объективированы, существовать для субъектов права как самостоятельные объекты. Но данные объекты - это артефакты, которые должны быть «прицельно» сотворены. Этот процесс творения сегодня чаще всего обобщается как правотворческая деятельность. Однако и сам процесс творения лишь относительно осуществляется в силу собственной «энергии»; в более глубоком плане он определяется социально-экономическими и политическими обстоятельствами, как ближайшими, так и более отдаленными, которым человеческое сообщество вынуждено лишь «подчиняться». И вся та схема может при известной авторской заданности трактоваться как «источники права»: «Источник права - культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения».
В общетеоретическом плане, на основе обобщения различных правовых систем, уже давно сложился некий реестр источников права, выделяемых по критериям субъектов волеизъявления (их соотношения), способов объективации юридических норм, порядка их установления. Во-первых, это закон, понимаемый как обобщение любых правовых актов (законодательство). Во-вторых, публичный договор. В-третьих, обычай. В-четвертых, прецедент. В-пятых, «канон» как религиозный источник права. В-шестых, доктрина. В-седьмых, в этом же ряду отечественная литература нередко ставит «естественное право». В-восьмых, часть четвертая статьи 15 Конституции Российской Федерации заставляет говорить об «общепризнанных принципах и нормах международного права».
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.
2. Диссертация на тему: «Развитие конституционного судебного правотворчества в США (конец XIX - начало XXI вв.)». Сергеева Светлана Леонидовна. Курск. 2012.
3. Диссертация на тему: «Судебная доктрина в системе источников налогового права США». Романова Екатерина Викторовна. Москва 2012.
4. Елецкий И.Ю. Обычай как источник российского права // Роль и значение науки и техники для развития современного общества: сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: ООО «ОМЕГА САЙНС», 2018. С. 158.
5. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М., 2011.
6. Кича М.В. Обычай как форма права в правовых системах мусульманских государств Ближнего Востока // Евразийский юридический журнал. 2016. № 10 (101) с. 203.
7. Лазарев В. В., Липень С. В., Саидов А. X. Проблемы общей теории jus. - М., 2012. - С. 195198.
8. Общая теория государства и права. Академический курс : в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. -Т. 2. - С. 264-265.
9. Оксамытный В. В. Общая теория государства и права. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2015. - С. 334-335.
10. Спирин М. Ю. Социальные истоки и источники права: уровни множественного и единичного // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2016. - № 1 (31). - С. 67.