Файл: Соотношение государства и гражданского общества.pdf

Стоит также отметить, что вопрос о том, согласны ли россияне с присоединением Крыма к РФ, был последним из четырех вопросов, заданных социологами. Первый вопрос был: "Россия должна или не должна защищать интересы русских и других национальностей в Крыму?" 94% граждан ответили на него положительно, 3% ответили отрицательно и еще столько же воздержались.

Второй вопрос социологи сформулировали так же, как и первый, но с добавкой: "...должна ли Россия защищать интересы национальностей, даже если это осложнит отношения с другими странами?" Положительный ответ дали 83%.

Кроме того, респондентов спрашивали: согласны ли они с утверждением, что "Крым — это Россия"? 86% ответили "да", 9% — "нет", остальные воздержались.

По словам Ослона, данный опрос — уникален, поскольку впервые социологическое исследование такого масштаба ВЦИОМ и ФОМ проводят вместе. При этом он отметил, что результаты были получены социологами обеих структур, независимо друг от друга и оказались статистически идентичными.

В свою очередь, гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров подчеркнул, что Москва по результатам опроса проголосовала так же, как и остальные субъекты РФ: "91% высказались "за".

"Иногда говорят, что Москва – не Россия. Но Москва, как видите, в этом смысле — тоже Россия. И Крым – это тоже Россия", — сказал социолог.

Эти слова подтверждают и многочисленные митинги в поддержку жителей Крыма, которые проходили ранее, и автопробег "Мы любим Крым", который прошел в ночь на 17 марта и в котором приняли участие более 350 автомобилистов. Они стартовали на Воробьевых горах и, сделав круг, символично завершили свою акцию на Крымском мосту.

У россиян Крым сегодня ассоциируется не только с морскими курортами (35%) и в целом положительными эмоциями (16%), но и с ощущением «Крым-наш», понятием «русской земли» (37%).  Севастополь же в сознании людей связан прежде всего с военно-морским флотом (29%), Великой Отечественной войной (17%) и т.д.

Отношение к новым субъектам РФ (Республике Крым и городу Севастополю) у большинства граждан страны положительное (79%). А оценки факта вхождения этих территорий в состав России близки к абсолютным: 95% поддерживают это решение. Частью России Крым два года назад считали 89% (по данным опроса, проведенного до референдума в Крыму о присоединении к России), сегодня – 96% россиян.

По мнению более чем трех четвертей россиян (79%), воссоединение с Россией пошло на пользу жителям полуострова. Отмечается повышение общего уровня жизни, продуктивная экономическая политика и т.д. Тех, кто придерживается обратного мнения, немного (3%), и как правило они указывают на проблемы с перебоями в поставках электроэнергии со стороны Украины.

По мнению россиян, воссоединившись с Крымом, Россия доказала, что может отстаивать свои национальные интересы (92%), а западные страны в конце концов признают воссоединение Крыма и России (84%). Каждый второй (53%) даже согласен с тем, что после воссоединения России и Крыма позиции нашей страны на международной арене улучшились. А 73% отмечают, что Крым и Севастополь играют ключевую роль в обеспечении обороноспособности страны. Кроме того, существует уверенность, что в ближайшее время Крым может стать курортом мирового уровня (82%), а лучшим курортом России уже сейчас его считают 63%.

Присоединение Крыма к России большинство наших сограждан (75%) считают лишь поводом к началу санкционной политики Запада, но не ее главной причиной. Обратного мнения придерживаются 20%.

2.2. Соотношение и взаимосвязь государства и гражданского общества на примере новой пенсионной реформы

Для большинства россиян объявленная реформа пенсионной системы стала шоком. Несмотря на долгие и вялые разговоры о повышении пенсионного возраста, люди этого не ждали или же отказывались верить, что слова воплотятся в реальность столь скоро. Участники нескольких групповых дискуссий, проведенных в начале июля с противниками и сторонниками пенсионной реформы разного возраста и достатка, признавались, что их первой реакцией на слова о реформе были растерянность, страх и обида на власть.

Опросы трех крупных социологических служб показывают резкое неприятие предложенных изменений. Против практически все, даже многие из тех, кто видит в реформе отдельные плюсы. Так, по данным Левада-Центра, об отрицательном отношении к повышению пенсионного возраста заявили 89% россиян (в том числе 70% настроены «резко отрицательно»). Сложно припомнить другие решения российской власти, которые вызывали бы столь единодушное отторжение. По словам участников фокус-групп, пенсионная реформа в нынешнем ее виде – это «подлость», «несправедливость», «издевательство», «зло», «катастрофа», «плевок в народ», «эксперимент над людьми», «отбор денег у народа», «грабеж», «неуважение к своему народу», «ошибка», «начало конца», «обрушение всех надежд». Во время групповых дискуссий в словах респондентов ощущалась некая безысходность. Многие чувствовали неотвратимость перемен, но пока не были готовы их принять.

Россияне привыкли к тому, что до того, как свое мнение выскажет президент, любой процесс еще можно повернуть вспять. Даже несмотря на то, что большинство россиян ожидало утверждения плана пенсионной реформы, небольшое место для дискуссии еще оставалось. При этом понимание самой сути пенсионной реформы среди россиян было вполне однозначным: отмечалось, что цель заключается в том, чтобы сэкономить деньги государства, чиновников, олигархов и решать проблемы за счет простых россиян. Даже те, кто считает повышение пенсионного возраста неизбежным, видят в этом лишь следствие неэффективного управления государством.

Можно сказать, что повышение пенсионного возраста воспринимается как доказательство неспособности политической элиты решать стоящие перед страной проблемы. В числе главных причин роста лишних расходов государства россияне называют активную внешнюю политику: война в Украине и Сирии, «присоединение» Крыма, растущие оборонные расходы, а также неуемные аппетиты чиновников и унизительное социальное расслоение. Россияне описывают гипотетические последствия реформы в самых мрачных тонах: обнищание населения, снижение продолжительности жизни, «великая депрессия», чуть ли не нравственная деградация из-за невозможности поддерживать достойный уровень жизни.

Удобная концепция социального договора между государством и обществом подразумевала, что власть обязана обеспечивать минимально комфортный уровень жизни в обмен на поддержку граждан. В этом случае за невыполнение договора должна предусматриваться ответственность. Но для этого пенсия должна стать предметом договорных отношений в восприятии россиян. Недавние качественные исследования «Левада-Центра» вносят некоторую ясность в этот вопрос. Плата за пенсии в самой распространенной трактовке – это компенсация за труд, который человек потратил во благо государства и общества, на создание коллективного блага. На каждой фокус-группе звучало: пенсия – это «внесенное в общую копилку». Впрочем, есть и другая точка зрения: пенсия – это возврат денег, перечисленных гражданином в Пенсионный фонд. С первого взгляда разница между этими позициями невелика, но тут есть сущностное различие: либо человек работает на общее благо, либо на свое личное. В первом случае страна выплачивает некое социальное пособие: за «преданность», добросовестный труд. А во втором – это персональные инвестиции в собственное будущее. Есть основания предполагать, что принятие позиции определяется возрастом: в группе россиян в возрасте 30-40 лет чаще проявляются симпатии к «индивидуалистичному» подходу: «в идеале каждый зарабатывает себе на пенсию. Я не хочу никого кормить, потому что я хочу сам себе заработать». Отношение к пенсии как собственности автоматически поднимает связанные с этим проблемы: пенсию нельзя наследовать и распоряжаться как денежным вкладом, нельзя отказаться от обязательных выплат в Пенсионный фонд и копить на старость самостоятельно.

Россияне старше 50 лет чаще считают, что именно государство должно нести ответственность за пенсионное обеспечение. Размер пенсии, по их мнению, должен зависеть от личной инициативы, но функция социального пособия не исчезает. Ведь полезность человека для общества не всегда определяется его финансовым благополучием и количеством денег, внесенных в «общую кассу». Люди старшего возраста не считают, что человек должен быть представлен сам себе и понимают необходимость пенсионных отчислений, даже если человек мало работал и не платил налоги. Выплата пенсий становится конституционной обязанностью государства, которое должно заботиться о своих гражданах и предоставлять им общий минимум.

Еще одно обстоятельство, которое влияет на социальное восприятие пенсионной реформы, – ее общенародный характер.

О положительном отношении к пенсионной реформе сегодня говорят не более 8% населения. Да и они, скорее поддерживают саму идею реформы, но не предложенные правительством меры.

2.3. Соотношение и взаимосвязь государства и гражданского общества на примере новых тарифов ЖКХ

с 1 января 2019 года по предложению Минэкономразвития тарифы на все коммунальные услуги должны повыситься в общей сложности на 1,7% (несмотря на то, что сейчас в этом отношении действует следующее правило: на 1 января текущего года тарифы не могут быть выше, чем на 31 декабря года минувшего). Это, утверждают чиновники, необходимо для того, чтобы компенсировать затраты жилищно-коммунального хозяйства страны из-за увеличения НДС с 18 до 20 процентов. Но это будет только «первая серия» повышения тарифов. Вторая случится еще через полгода, когда размер платежа (опять же. в целях компенсации затрат на уплату НДС для управляющих компаний) увеличится еще минимум на 2,4%.

Казалось бы, общий размер увеличения платы за потребляемые ресурсы не так уж и велик. Минэкономразвития уверяет россиян, что совокупный рост платы за «коммуналку» для граждан в итоге не превысит целевую инфляцию (размер которой, по прогнозам, к середине следующего года составит 4%).

Повышение тарифов ЖКХ произошло из-за реформы обращения с твердыми бытовыми отходами, в результате которой вывоз мусора стал отдельной коммунальной услугой.

С 2019 года услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (бытовым мусором, далее — ТКО) должна оказываться исключительно специализированными компаниями — региональными операторами. В их функции входят сбор мусора, его переработка и захоронение.

Реформа, по мнению законодателей, позволит:

- ввести в будущем раздельный сбор отходов;

- увеличить процент переработки мусора и уменьшить процент его захоронения;

- исключить появление стихийных свалок.

Эти задачи должны быть решены за счет сосредоточения в руках мусорных операторов финансовых потоков в виде платы населения за услуги по обращению с ТКО.

Именно поэтому в 2019 году жители многих регионов наблюдают появление в квитанциях за ЖКУ новой строки расходов за обращение с ТКО. Гражданам, заключившим договор с мусорным оператором напрямую, будет приходить отдельный платежный документ.

За вывоз мусора россияне платили и раньше. Но эта услуга была жилищной, и ее стоимость не выделялась отдельно. Она включалась в строку «Содержание жилья». Теперь же услуга является коммунальной. Помимо того, что она поименована отдельной строкой, плата за нее увеличилась из-за применения новой системы расчета.

Согласно правительственной «задумке», региональные власти должны определить на конкурсной основе оператора по обращению с отходами. Он и будет осуществлять весь процесс: сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение. Естественно, он же и будет устанавливать тариф за вывоз мусора, но уже исходя из количества зарегистрированных в каждом домовладении людей, а не общей площади помещения, как сейчас. В него входит не только транспортировка и утилизация отходов, но еще и новые мусорные контейнеры плюс работы по сортировке отходов, модернизацию автопарка мусоровозов и много чего еще.

Тарифы утверждает единый тарифный орган в каждом регионе. Местные власти объясняют это новыми правилами, которые предполагают более сложный технологический цикл обращения с отходами, а также тем, что в тариф закладываются затраты на строительство мусоросортировочных комплексов.

Таким образом, правила об обращении  с твердыми коммунальными отходами утверждены правительством РФ и обязательны для всех.

На мой взгляд «мусорная» реформа – это инициатива, которая в настоящее время неуместна. Мне кажется, что государство должно было сначала организовать строительство перерабатывающих заводов. Необходимо установить исчерпывающий перечень компаний, которые смогут стать региональными операторами, и будут обладать необходимыми мощностями для выполнения возложенных на них обязанностей. Многие граждане не вырабатывают столько бытовых отходов, чтобы отдавать такие денежные средства за их утилизацию. Допустим, жители загородных домов и дач, ранее вообще не платили за вывоз мусора, так как, во-первых — его у них нет, а во-вторых – в таких глухих уголках России, просто нет компаний, которые осуществляли бы такую деятельность. Теперь получается так, что граждане, которые делают ремонт у себя в квартире или доме, и производят большое количество твердых бытовых отходов, будут платить столько же денег за их утилизацию, сколько и семья выкидывающая пакет с мусором раз в неделю.