Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Конституционно-правовое понятие судебной власти в Российской Федерации).pdf

аппаратов По статусе мнению итогового Верховного категорий Суда зрения РФ, с построенные принятием реализуются федерального решающее закона нее от 27 необходимости июля 2010 г. № 228-ФЗ такого фактически проблемам изменен формировать принцип высшие формирования данные судебной ответственности подведомственности общей дел процессуальную арбитражным политические судам постоянного об Пленума оспаривании установленные всего Конституции объема административный нормативных особое правовых одного актов, органа издаваемых в кассационной сфере законам экономической повышения деятельности. В Федерации основу учреждением разграничения июля судебной определить подведомственности новый по административного делам запрета данной силу категории составной указанным Каждая законом заместителей заложен документах так народа называемый «предметный» стратегиями принцип совершенствовании ее Конституцией определения, обвиняемому который Позже фактически уровень подменяет СИСТЕМЫ собой формированию критерий отраслей характера они спора, объема означающий, осуществляют применительно к своим рассмотрению могут арбитражными заседания судами ход дел составы об арбитражно оспаривании уровней нормативных актов правовых профессиональный актов, новой что к человека ведению свободы этих Содержание судов направлениях могут изолировать относиться республик лишь политико акты, путем затрагивающие связанных права и Организационное законные эти интересы значения заявителей в законами сфере установленного предпринимательской и кадрового иной правовых экономической обеспечиваются деятельности. политику Представляется, выстраивает что «предметный» низкого принцип выдвигается разграничения ветвями подведомственности Мишина по закрепленными делам объективно данной спорных категории двух не сведение позволит взаимосвязанных выделить сравнительно из надлежит всей особенностей массы был нормативных отсутствует правовых который актов, должен регулирующих Ученые ту состоять или правило иную назрела сферу состоянии общественных возникающих отношений, задачей именно акта те семейным из целевые них, Верховный которые граждан непосредственно многонационального касаются доступ области Властью защиты Пленума экономических финансовых прав нарушением заявителя.

исполнитель Отсутствие разграничены единого природы подхода в признана понимании, особенностей какие разновидностей нормативные акта правовые человек акты всегда могут При быть регулирующих предметом Российское контроля жизнь судов совместных общей законодательной юрисдикции, а ОБРАЗОВАНИЯ какие - новый судов обеспечении арбитражной Поэтому системы, Отмеченные препятствует Хабриевой единству уровней правового соответствующими пространства разделение на международного всей первой территории могут Российской преследует Федерации.

судьей Существуют Горбуз проблемы Создание взаимодействия ценности также и власть между возможности Конституционным специализированным Судом институт РФ и за судами высшие общей и временные арбитражной перед юстиции. Вып Например, состоять Федеральный предмет конституционный аппаратом закон «О защиту Конституционном судебно Суде образовывали РФ» организационное от 1994 несмотря года сущность не целенаправленным предусматривал спора усеченное (письменное) Ни производство с настоящее вынесением презумпции итогового Для решения в ФКЗ форме Судопроизводство определения. указал Однако вопросах Конституционный обоснование Суд окончательно РФ устойчивая по подчинением своей различными инициативе основной ввел направлениях практику названы распространения задачам ранее стратегиями сформулированной функциональных им применительно правовой разрешении позиции контроля по внесении конкретному делу, рассмотренному в публичном заседании, на аналогичные (сходные, тождественные) дела с вынесением итогового решения (определения с позитивным содержанием). Такая практика Конституционного Суда не получила однозначной оценки со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции. Более того, Верховный Суд РФ занял жесткую позицию по этому вопросу, полагая, что исполнению судами общей юрисдикции подлежат лишь постановления, а не определения Конституционного Суда РФ, то есть Верховный Суд РФ не признал определения в качестве итоговых решений Конституционного Суда РФ, обязательных к исполнению в соответствии ст. 6 и 79 ФКЗ от 1994 г. [11, С. 6].

Об отсутствии единства судебной системы свидетельствует и установленный законодателем различный порядок организационного обеспечения деятельностью судов, составляющих судебную систему РФ.

В судах общей юрисдикции и арбитражных судах существуют две принципиально разные системы обеспечения деятельности судов. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, осуществляется специально созданным государственным органом - Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и его территориальными органами (ст. 37 ФКЗ «О судах общей юрисдикции»).

В системе арбитражных судов организационное обеспечение деятельности судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ через институт руководителя аппарата - администратора арбитражного суда, входящего в штат соответствующего арбитражного суда. Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующими органами исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета (ст. 44 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»).

Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ осуществляется аппаратом этих судов.

Такое положение с единством судебной системы, как представляется, связано, прежде всего, с отсутствием координирующего центра судебной власти, который бы вырабатывал и проводил в жизнь государственную политику управления судебной системой в целом и ее отдельными подсистемами.

Приступая к реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, Президент РФ Указом от 22 ноября 1994 года «О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации» создал консультационный орган - Совет по судебной реформе и подобные советы (комиссии) на местах и утвердил о нем положение. Совет по судебной реформе находился в структуре государственно-правового управления Президента РФ, которое обеспечивало деятельность Совета. Именно этот период судебной реформы характеризуется активным становлением судебной власти и строительством новой судебной системы РФ. Позже Совет по судебной реформе был переименован в Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, а Положение о прежнем Совете было отменено.

Кроме того, начиная с 2001 года был понижен уровень постановки задач в области судебной реформы - с уровня Президента РФ до уровня Правительства РФ.

Федеральные целевые программы «Развития судебной системы России», принятые Правительством РФ, были «важным шагом на пути укрепления самостоятельности и независимости судебной власти» [6]. Однако следует отметить, что эти Программы включали в основном меры по совершенствованию организационного обеспечения судов (главным образом, судов общей юрисдикции) и фактически не предусматривали меры, направленные на достижение единства судебной системы, совершенствование непосредственной судебной деятельности и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в случаях необходимости могут проводиться совместные заседания Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Реализуя эти полномочия, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ приняли ряд совместных постановлений, направленные на правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства по определенным категориям дел [3; 4; 5].

Такие разъяснения высших судов РФ трудно переоценить. Они играют важную роль в обеспечении единства судебной практики - единообразного и правильного применения федерального законодательства всеми судами РФ (как общей юрисдикции, так и арбитражными) на всей ее территории. Однако, как отмечает В.М. Жуйков, «это всех проблем не решает, поскольку процесс подготовки и принятия совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ занимает много времени. Кроме того, не всегда можно прийти к согласованному решению» [16, С. 38].

2.2. Пути повышения качества функционирования судебной власти в России

В целях осуществления функции по выработке и реализации государственной политики в сфере судебной власти, разрешения спорных вопросов внутри судебной системы, обеспечения единства судебной практики юридическая общественность неоднократно выступала с предложением о создании в России координирующего судебного органа (организационного центра судебной власти) [16, С. 162; 13, С. 447; 19, С. 694;21].

При обсуждении этого предложения и принятии соответствующего решения могут быть учтены наработки российских ученых и международный опыт. Так, при разработке Конституции РФ в одном из ее проектов, подготовленном по инициативе Президента РСФСР, предусматривалось создание Высшего судебного присутствия Российской Федерации, которое должно было состоять из председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, их первых заместителей и трех федеральных судей, назначенных Советом Федерации по представлению Президента РФ. Несмотря на то, что эта идея не была реализована, практика функционирования судебной системы подтвердила обоснованность указанного предложения.

Авторы проекта «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив», проводившегося Фондом ИНДЕМ в течение 2007-2009 гг., также пришли к выводу о необходимости создания единого центра управления судебной системой, типа Высшего совета судебной власти с подчинением ему обеспечительных структур [13, С. 447].

Опыт судебного строительства зарубежных государств свидетельствует о наличии в некоторых странах центров судебной власти.

Так, в Германии для обеспечения единства судебной практики функционирует общий сенат высших судов федерации в составе председателей высших федеральных судов (всего их 5), председателей сенатов соответствующих судов и по одному судье этих сенатов.

В Казахстане создан Высший судебный совет в составе: председателя (назначается Президентом страны), председателя Верховного суда, председателя Конституционного суда, Генерального прокурора, Министра юстиции, депутатов Сената, судей и других лиц, назначаемых Президентом страны.

Учреждение единого центра судебной власти (Высшего судебного совета) не должно быть направлено на управление судебной деятельностью в узком смысле слова, то есть рассмотрение судебных дел. Это, как представляется, должен быть координирующий административный орган судебной власти, который мог бы вырабатывать государственную политику в сфере осуществления судебной реформы и кадрового обеспечения судебной власти, осуществлять консолидацию разных ветвей судебной власти, устранять конфликты между ее подсистемами (в организационном плане), разрешать спорные вопросы применения и толкования норм права в целях обеспечения единого судебного пространства во всей судебной системе РФ.

Создание единого центра судебной власти, проведение в первоочередном порядке работ по кодификации законодательства в судоустройственном и судопроизводственном сегменте, создание единого информационного пространства для всей судебной системы будет способствовать повышению качества функционирования судебной власти в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная власть, установленная и гарантированная Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов РФ, — это исторически сформировавшееся в России на протяжении более 11 веков исключительное право федеральных судов и судов субъектов РФ осуществлять от имени Российской Федерации функцию справедливого правосудия в каждом случае обнаружения признаков правонарушения, запрещенного нормами Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ, а также нормами материального и процессуального права, действующего на территории Российской Федерации.

Будучи органической составной частью государственной власти, судебная власть как полномочие осуществлять справедливое правосудие и как функция справедливого правосудия реализуется в процессуальных формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства по конституционным, гражданским, арбитражным, административным, семейным, трудовым, уголовным и прочим делам во имя восстановления конституционной законности, установления фактов совершения правонарушений и совершивших данные правонарушения государственных и негосударственных органов, организаций и (или) физических лиц с последующим безусловным применением к ним мер справедливой юридической ответственности в строгом соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.