Файл: Конституционный суд РФ.pdf

В случае признания федерального закона или закона субъекта Федерации либо отдельных положений этих законов не соответствующими Конституции РФ гражданам и (или) объединениям граждан, обратившихся в Конституционный Суд за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

· Уплаченная государственная пошлина;

· Расходы на оплату услуг представителей;

· Расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

· Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела;

· Компенсация за фактическую потерю времени.

4. дает толкование Конституции Российской Федерации;

Конституционный Суд в процессе толкования не создает новых правовых норм. Толкование нельзя смешивать ни с толкуемой нормой права, ни с нормой права вообще. Право толковательное положение – это только правило надлежащего понимания уже существующей нормы права, а не новая норма права. Конечно, Конституция может быть несовершенной, но с этим Конституционный Суд не вправе ничего сделать. Было бы странно, если бы сложности, с которыми связано внесение поправок в Конституцию РФ или ее пересмотр, в соответствии с гл. 9, можно было бы преодолеть простым решением Конституционного Суда, если бы в процессе толкования Конституции он пользовался бы правом ее дополнения, развития отдельных положений и т.д.

5. дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6. выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

Инициатором он может быть только в одном случае – внося в Государственную Думу проект федерального закона.

7. осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Все это говорит о том, что акты Конституционного Суда, которые создают правовые нормы, не могут рассматриваться в качестве источников конституционного права, хотя они, как и все другие правовые акты обязательны для исполнения.

Конституционный Суд обладает так называемой связанной компетенцией, что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам и жалобам лиц, упомянутых в Конституции РФ. Суд, следовательно, не вправе рассматривать какое-либо дело по собственной инициативе. Он, однако, может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч. 1 ст. 104 Конституции РФ.

Компетенция Конституционного Суда РФ состоит из четырех конституционных полномочий:

1) проверка конституционности законов, нормативных правовых актов и договоров (нормоконтроль), осуществляемая по трем видам запросов и жалоб (от органов власти, граждан и судов);

2) разрешение споров о компетенции;

3) толкование Конституции РФ;

4) дача заключений о соблюдении порядка выдвижения обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Эти полномочия различаются не только по содержанию, но и по субъектам запросов и жалоб.

Заключение

Подводя итог проделанной работе, можно проанализировать то, как мне удалось реализовать поставленные в начале исследования цели и задачи. Изучив Конституцию Российской Федерации и Федеральный конституционный закон, а также специальную литературы по данной теме, я пришла к выводу, что данный вопрос является достаточно разработанным, однако, как и в любой другой области законодательства, здесь существуют недоработанные вопросы и проблемы. Так, достаточно разработанным является вопрос о структуре и организации деятельности Конституционного Суда, однако вопрос о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации до сих пор остается открытым и дискуссионным. Понятие, структура, функции Конституционного Суда были рассмотрены достаточно подробно, детально были разобраны основные моменты получения и прекращения статуса судьи конституционного суда, также были проанализированы основные спорные аспекты юридической природы правовых позиций Конституционного Суда. Таким образом, можно сказать, что в целом, мне удалось справиться с реализацией поставленной цели: по мере последовательного изложения материала в данной работе было обозначено место Конституционного Суда в системе органов судебной власти, а также был выявлен правовой статус Конституционного Суда.

Конечно, на данном этапе своего развития Конституционный суд сталкивается с некоторыми проблемами и противоречиями, однако они не являются неразрешимыми и можно надеяться, что такой важный орган судебной власти в Российской Федерации, как Конституционный Суд РФ, будет беспрепятственно осуществлять свою деятельность в качестве гаранта стабильности и конституционности в нашей стране.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) Статья 125
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Литература

1. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. – 2-е издание. т. 2. – М.: Юристъ, 2013. С. 646.
2. Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2012..№ 7. С. 11.
3. Баглай М. В. Конституционное правосудие в России: становление и развитие. //Журнал Рос. Права – 2011, №10, с. 3.
4. Витрук Н. //Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2010. №3. С. 96.
5. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2010. №3. С. 82.
6. Зорькин В. Д. Верховенство права и конституционное правосудие //Журнал российского права. 2015. №12. С. 36.
7. Зыкова Н. Структура КС РФ: актуальные проблемы. // конституционное и муниципальное право. - 2014. №4, С. 41.
8. Иванов В. Конституционный Суд в системе органов государственной власти. // Закон и право. 2012. №2
9. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 2010. №11. С. 4.
10. Лазарев Л.В. Институт конституционного правосудия введен своевременно. // Российская юстиция. 2011. №10.
11. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом «Городец», «Формула прав». 2013, – Система ГАРАНТ 2015.
12. Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. // Право и политика. 2012. №3.
13. Топорнин Б. Конституционный Суд РФ – эффективный фактор развития права // Российская юстиция. 2011.№ 10. с.3 5.

Приложение

« практики Конституционного Российской Федерации»

1. от 18 мая 2012 года N 12- Конституционный Суд дал конституционности положений 2 статьи 20.2 Кодекса Федерации об административных , а также 3 части 4 статьи 5 и 5 части 3 статьи 7 закона "О собраниях, , демонстрациях, и пикетированиях".

Заявителем законоположения, устанавливающие ответственность за нарушение проведения , митинга, демонстрации, или пикетирования, а также обязанность организатора мероприятия соблюдение условий его , указанных в уведомлении или в результате согласования с исполнительной субъекта Российской или органом местного , притом что в уведомлении о публичного указывается предполагаемое его участников, что позволяет организатора публичного к административной в случае, если количество его участников заявленное в уведомлении о публичного .

Согласно вынесенному Судом решению нормы позволяют несоответствие количества участников мероприятия предполагаемому их , указанному в уведомлении о данного мероприятия, в качестве привлечения его организатора к ответственности за нарушение порядка публичного мероприятия в том случае, если установлено, что именно это , возникшее по организатора публичного , создало реальную для общественного порядка и () общественной , безопасности участников публичного мероприятия, как и лиц, в нем не участвовавших, причинения имуществу и юридических лиц.

2. Постановлением от 7 2012 года N 14- Конституционный Суд дал оценку положений 1 статьи 15 Федерального "О порядке выезда из Федерации и въезда в Федерацию" и 24 Закона Российской "О государственной тайне".

оспаривались законоположения, которым гражданина Российской на выезд из Российской может быть ограничено в , если он при допуске к особой важности или секретным сведениям, к государственной в соответствии с законом Федерации о государственной , заключил трудовой (контракт), временное ограничение на выезд из Российской при условии, что срок не может пять лет со дня последнего лица со сведениями важности или совершенно сведениями, - до срока ограничения, трудовым договором () или в соответствии с данным законом.

В решении Конституционный Суд , что принятие решения о ограничении права на выезд из Федерации не может на установлении одного факта допуска к особой или совершенно секретным , отнесенным к государственной , и во всяком случае выяснения конкретной информации, к гражданин имел в рамках своей деятельности, и ее секретности, в том числе на обращения в уполномоченные в связи с предполагаемым за пределы , а также целей и других обстоятельств, которых позволяет вывод о применения указанного .

В каждом конкретном - и в отношении военнослужащих, и в граждан, не военную службу, - решению должны установление наличия у не только допуска к сведениям важности или совершенно сведениям, отнесенным к тайне, но и доступа к ним, а также всех других с этим обстоятельств, в совокупности временного ограничения его в конституционно защищаемых , определенных статьей 55 ( 3) Конституции Федерации.

3. Постановлением от 29 2012 года N 16- Конституционный Суд дал оценку положения десятой статьи 13 закона "Об оружии".

оспаривалось законоположение, которому огнестрельное оружие с стволом имеют приобретать граждане Федерации, в установленном порядке право на охоту, при , что они не совершили правонарушений, с нарушением охоты, правил оружия, торговли , продажи, передачи, , коллекционирования или , учета, хранения, , перевозки, транспортирования и оружия.

Конституционный Суд оспариваемое , как направленное на упорядочение охотничьего огнестрельного с нарезным стволом в защиты и здоровья граждан, , обеспечения общественной , охраны природных , соответствующим Российской Федерации.

с тем Конституционный Суд признал законоположение не соответствующим Российской , в той мере, в какой оно, не срок запрета на охотничьего огнестрельного с нарезным гражданами, совершившими в оспоренной норме , а также вид юридической , в связи с назначается данная мера, позволяет ее как установленную в отношении граждан - вне зависимости от степени опасности и тяжести правонарушения, а также , в течение лицо считается административному или уголовному .

Впредь до внесения законодателем изменений в действующее регулирование граждане, соответствующие административные , вправе за получением лицензии на охотничьего огнестрельного с нарезным стволом по срока, в которого лицо подвергнутым административному (статья 4.6 Кодекса Федерации об правонарушениях). Граждане, преступления, связанные с правил охоты и оборота , вправе обращаться за лицензии на приобретение огнестрельного оружия с стволом снятия или погашения в соответствии со статьей 86 кодекса Российской .

4. Постановлением от 9 2012 года N 17- Конституционный Суд дал оценку не вступившего в силу договора Федерации - Протокола о Российской Федерации к соглашению об учреждении Торговой .

Заявители просили названный Протокол и к нему в неразрывной с Марракешским и всеми прилагаемыми к многосторонними торговыми не соответствующими Конституции Федерации, а не подлежащими введению в и применению в Российской .

Согласно решению, Конституционным , не вступивший в силу договор Российской - Протокол о присоединении Федерации к соглашению об учреждении торговой организации соответствующим Конституции Федерации по принятия - на стадии его и одобрения Правительством Федерации.

Указанный не в силу договор признан Конституции Российской также по содержанию в той части, в его положения влекут за распространение на Российскую прилагаемой к Марракешскому и являющейся его частью Договоренности о и процедурах, регулирующих споров, которая учреждение и в рамках Всемирной организации Органа по споров, а также в той , в какой ими специфические обязательства Федерации в отношении лиц к оказанию юридических на территории Федерации.

5. Постановлением от 16 2012 года N 18- Конституционный Суд дал оценку положений 1 статьи 3.1 Федерального от 24 июля 2007 N 216-ФЗ "О внесении в часть Налогового кодекса Федерации и некоторые законодательные акты Федерации".