Файл: Централизация и децентрализация управления в организации.pdf

Еще один тип ситуации, когда ЦС более предпочтительна, чем сетевая. Если четко поставлена цель для системы и четко определен путь достижения её, то децентрализация управления является даже вредной (лучше сказать - неэффективной). Поэтому на производстве, когда четко определена технология, обсуждать нечего, а нужно только выполнять определенную схему действий, всегда существует жесткая централизованная система управления. И такое управление существует лишь для координации работ и концентрации некоторых общих функций (сервер) или выполнения функций, необходимых для представления системы во внешней среде.

То же самое и в войсках; полученный приказ надо выполнить "точно и в срок", и носителем цели, а также знанием пути её достижения, может служить только один человек - командир, концентрирующий в себе ответственность перед надсистемой и делегированные ему оттуда полномочия.

Напротив, в условиях слабой определенности, - когда не ясна цель (а есть ценности) или неизвестен путь достижения цели (который нужно найти), централизованная система не может себя достойно проявить, и в таком случае нужна децентрализация управления. Нужен "впрыск" определенной дозы демократии и организация поиска пути достижения цели несколькими "конкурирующими" подсистемами, которые на этот срок получают самостоятельность, - т.е. производится децентрализация управления. Задача центра здесь - понаблюдать и выхватить идею или решение, позволяющее центру организовать внедрение найденной идеи и, возможно, мобилизовать уже все ресурсы системы на достижение вновь определенной цели. Так научные исследовательские коллективы слишком централизовать не следует, роль авторитета в таких работах должна быть снижена, поскольку они занимаются поиском "того, не знаю чего"... (внутри отдельных групп может быть централизованное управление).

Последнее говорит о том, что децентрализованная структура более хороша для времени неясности путей развития. И, если, например, социалистическая экономика развивалась как централизованная (возникла в тяжелых условиях, всегда имела врагов реальных или выдуманных), то капиталистическая - наоборот - первоначально развивалась из сетевой модели; все самостоятельны и делают, что хотят. Гибкость и способность к адаптации капиталистической системы сыграли свою роль - капитализм на большом отрезке времени развивался более оптимально.

Однако, крайний "сетевизм" также недостаточно хорош: слишком малы мобилизационные способности и отсутствует арбитр для возникающих разборок. Поэтому капиталистическое общество как система развивалось от сетевой модели к большей централизации, где центр выступал первоначално как орган концептуального управления и лишь потом перешел к большей централизации управления.

Социалистическое же общество в условиях известной всем нам разрядки потеряло последнего "страшного врага", хотя некоторые внутренние "враги" остались (плохая экология, проблемы конверсии, низкий уровень жизни и т.д.). Степень централизации управления вследствие необходимости привлечения к поиску решений как можно большего числа субъектов в государстве должна была стать и стала меньшей. Таким образом, капитализм шел от малой к большей централизации, а социализм от большей централизации - к меньшей. Примерно об этом вели речь западные теоретики, предрекая слияние двух типов экономик в постиндустриальном обществе (конвергенция).[8]

Итак, какая же структура лучше - централизованная или децентрализованная? Ответ: ищем баланс! Поэтому - несколько слов о "золотой середине" - скелетной структуре.

Глава 4. Вместо заключения: скелетная структура

Скелетная структура является промежуточным типом между централизованной и сетевой структурами. Соответственно и свойства этого типа структур не столь "крайние". Часто скелетные структуры наиболее оптимальны для большинства сред.

В скелетной структуре роль "коллективного центра" играют несколько равновеликих подсистем с более весомыми полномочиями, чем другие. Такая организация не дает возможности какой-либо одной из главных подсистем проводить откровенно глупую операцию или такую, которая "вне правил". Естественно, что в такого рода системах весьма важной становится выработка правил игры, которые выполняются всеми участниками скелета (каркаса) системы.

Скелетную структуру имеют многие демократии, где роль центра играет президент, парламент и конституционный суд, а правилами игры для них - конституция. И только возникшая крупная проблема, - беспорядки, война, сильная ограниченность в свободных ресурсах, кризисная ситуация, - приводят к централизации управления, например, президентскому правлению, что вполне естественно, учитывая свойства централизованной структуры. Такая централизация управления в условиях войны прописана во всех демократических конституциях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ литературных источников показал, что степень концентрации права принятия управленческих решений в руках руководителя принято называть степенью централизации (децентрализации).

При этом высокая степень централизации позволяет реализовать принцип единоначалия, и оправданна в организациях, где фактором достижения успеха является высокий уровень дисциплины, а ситуации стандартны.

В условиях гибкости и оперативности принятия решений используется децентрализация процесса принятия решений.

Степень централизации можно определить с помощью количества, важности, последствий решений, принимаемых на нижестоящих уровнях управления, качества и частоты контроля за работой подчиненных. При этом если степень централизации высока, то в такой организации руководители высшего управленческого звена принимают все решения и осуществляют полный контроль за их реализацией.

В свою очередь, децентрализация образует плоские системы со сравнительно небольшим числом уровней иерархии. При этом решения, принимаемые на более низких иерархических уровнях, являются более важными, централизованный контроль за исполнением принятых решений сокращается. Однако эффективность децентрализации зависит от выполнения ряда правил и использования коллективного способа принятия решения.

При этом как централизованный, так и децентрализованный процесс принятия решений имеет ряд преимуществ и недостатков. Поэтому наиболее рациональной является та степень централизации или децентрализации, при которой организации удается добиться наилучших результатов. Такая организация не дает возможности какой-либо одной из главных подсистем проводить операцию, которая "вне правил". В такого рода системах весьма важной становится выработка правил игры, которые выполняются всеми участниками системы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анисимов О.С. Стратегия и стратегическое мышление. – М.: Дело, 2003,337с.
2. БарышниковЮ. Н. Разработка управленческого решения. – М.: РАГС, 2008, С. 64.
3. Башкатова Ю. И. Управленческие решения. – М.: МФПА, 2008, С.89.
4. Варламова Т. П., Васильева Наталья Анатольевна, Неганов Л. М. Большая Экономическая Энциклопедия/ Под ред. Варламова Т.П.: Эксмо, 2008, 816 с.
5. Вертакова Ю.В. Управленческие решения: разработка и выбор: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2008, 504 с.
6. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007,499 с.
7. Гольдштейн Г. Я. Основы менеджмента. – Таганрог: ТРТУ, 2003,368с.
8. Дорофеев В.Д. Менеджмент: Учеб. Пособие– М.: ИНФРА-М, 2008,400 с.
9. Зайнашев, Н. К. Проблемы централизации и децентрализации управления в экономических системах // Теория и практика межуровневого взаимодействия хозяйственных систем: Материалы Международной научно-практической конференции - Саратов, 2009, С.199–200.
10. Коротков Э.М. Менеджмент – М.: Юрайт, 2010,640 с.
11. Куликов В.И. Оценка централизации/децентрализации управления предприятием // Российское предпринимательство. — № 12 —2012, С. 56-62.
12. Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения. – М.: Дело, 2009, 440 c.
13. Орлов А. И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. – М.: МарТ, 2007,496с.
14. Панов А. В. Разработка управленческих решений. – М.: Кнорус, 2008,162с.
15. Томпсон А.А. мл., Стрикленд III А. Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. – М.: Издательский дом «Вильмс», 2007, 928 с.
16. Клаузевиц К. О войне. М.,1994.
17. Лем С. Маска. Не только фантастика. М.: Наука, 1990, «Системы оружия двадцать первого века»
18. М. Мескон "Организационная структура", подглядел на http://www.nir.ru/socio/litera.htm
19. Анисимов О.С. Стратегия и стратегическое мышление (методолого-акмеологические аспекты). М., 2003
20. Менеджмент в России и за рубежом №4 / 1999
21. Секрет фирмы №33 / 05.09.2005
22. PC Week, www.russianenterprisesolutions.com/holding/h3.html
23. http://www.integro.ru/system/ots/struct_classes.htm
24. В.А. Гончарук. Развитие предприятия. М.: Дело, 2000
25. www.microsoft.com/Rus/Casestudies/CaseStudy.aspx?id=92 © 2005 Корпорация Microsoft.
26. Независимое военное обозрение, 21.03.03