Файл: Юридическая ответственность как часть системы права.pdf

В Судебнике проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Документом закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления — в него стали включаться холопы. Определенней стали устанавливаются в законе субъективные признаки преступления и разрабатываются формы вины[19].

Преступление в данный исторический период - это нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы[17]. Правоприменительная практика Руси выработала такую форму судебного процесса, как «облихование» (статья 52 Судебника 1550 года): когда подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», и данного факта было достаточно для применения к нему пытки57. Впервые в истории появляется такое понятие как «крамола», то есть, антигосударственное деяние. В него кроме видов особо тяжких преступлений, включались заговоры и мятежи.

Таким образом, следует отметить появление в законе понятия государственного преступления, которое в свою очередь было неизвестно Русской Правде.

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом.

Во времена правления Петра I все преступления делились на государственные и частные (так называемые «партикулярные» преступления). При этом в специальном указе обосновывалась повышенная опасность первых, вредящих всему государству, и меньшая опасность вторых, которые затрагивали интересы группы лиц или же одного лица. Государственные преступления наказывались особо жестко – наказания за них могли доходить до смертной казни. Этот привело к тому, что в 1722 году Петр I предписал, чтобы за государственные преступления гражданские лица отвечали наравне с военными.

По законодательству преступным считалось не только то, что запрещено законами, но и все, что вредно для государства. 24 декабря 1714 года российское законодательство указом впервые ввело термин «преступление». При этом преступлениями признавались и самоубийства, и дуэли, так как они нарушали государственные интересы в сфере службы. Также преступлением признавалась неуплата налогов. Также, серьезными нарушителями государственных интересов считались лица, которые уклонялись от службы, взяточники[12].

---

Во второй половине 40-х годов XIX века правительство с целью упорядочения дисциплинарных взысканий, направленных на повышение ответственности гражданских служащих, а также порядка их наложения и с целью разграничения должностных проступков и преступлений приняло документ – «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных»63. Документ вступил в силу и действовал с рядом внесенных изменений с мая 1986 года до Октябрьской революции. В данном документе за проступки по службе и должностные преступления предусматривались такие наказания и взыскания[19]:

- отрешение от должности,

- исключение из службы,

- вычет из времени службы,

- удаление от должности,

- перемещение с высшей должности на низшую,

- выговор, который вносился в послужной список,

- вычет из жалования,

- выговор, без внесения в послужной список,

- замечание.

Также необходимо отметить, что Уложение не только предоставляло перечень наказаний и взысканий, но и определяло характер правовых последствий, которые обусловлены их применением[12].

Меры дисциплинарной ответственности налагались в порядке дисциплинарного производства. Под ним подразумевался порядок наложения дисциплинарных взысканий за нарушения и противопоставлялся судебного порядку привлечения к ответственности, то есть «формальному суду». В отличие от последнего при дисциплинарном производстве имелась особенность – отсутствие установленных в обычном процессуальном порядке форм и процедур, то есть, по сути, случаи и порядок наложения дисциплинарных взысканий не были точно определены в законе и предоставляли довольно широкий просто начальственному усмотрению[15].

Современные правоведы полагают, что отсутствие соответствующей дефиниции не является случайным. Во-первых, этим авторы 20-х годы XX века хотели показать отличие данной категории от соответствующей буржуазной, так как юридическая ответственность связывалась всегда с виной правонарушителя, индивидуализацией наказания, что должно быть соразмерно степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, неотвратимостью ответственности за правонарушение (любой факт правонарушения требовал применения соответствующего взыскания). В советском праве юридическая ответственность базировалась на принципах[10]:

- революционной законности - то есть легитимным считалось любое действие в интересах советской власти, в том числе если оно носит характер правонарушения или преступления;

---

- целесообразности применения репрессии, то есть взыскание должно определяться не характером совершенного правонарушения, а результатом воздействия на лицо, привлекаемое к юридической ответственности;

- экономии репрессии, то есть если применение более мягкой репрессии не снижало целей общей превенции, последняя применялась вместо предусмотренной меры юридической ответственности.

Юридическая (правовая) ответственность стала ассоциироваться с наказанием, возмездием за неподчинение общепринятым устоям, что явилось своеобразной причиной понимания ответственности в праве преимущественно в негативно-ретроспективном аспекте[13].

Относительно административной ответственности в первую треть двадцатого века можно сказать, что в данный период времени к административным взысканиям относились такие виды, как предупреждение, штраф, принудительные работы. Арест в качестве меры административной ответственности допускался только в местностях, которые были объявлены на исключительном или военном положении. Административный проступок выступал основанием для применения административной ответственности, однако в соответствии с марксистско-ленинской доктриной основанием для данного вида юридической ответственности могло стать и «социально опасное состояние личности»[15].

Также, в целях наиболее полного воплощения принципа индивидуализации юридической ответственности в отрасли права (к примеру, в уголовное, исправительно-трудовое, и другие отрасли социалистического права) стали постепенно подкрепляться и дополняться другими соответствующими институтами, несвойственными ранее советскому законодательству. Подчеркивается, что не все новые веяния в юридической науки воспринимались исключительно спокойно и без сопротивлений, особенно со стороны партийных идеологов.

Вместе с тем, такие проблемы, как понятие юридической ответственности, а также основания ее возникновения и цели применения, е получали в общетеоретическом аспекте должного всестороннего анализа. Лишь ближе к середине 1950-х в работах правоведов, в частности Н.Г. Александрова, появилось отражение общих суждений о юридической ответственности. Также, следует отметить, что отдельные элементы, которые характеризуют юридическую ответственность, иногда кратко освещались в журналах и университетских ученых записках. В итоге, все позволило прийти к выводу, что ответственность по социалистическому праву следует определять в качестве меры государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном, социальном осуждении поведения правонарушителя, которая выражается в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка[7].

---

В качестве части общей теории права юридическая ответственность стала рассматриваться в 60-е годы прошлого века. В учебной программе юридических ВУЗов юридическая ответственность в качестве самостоятельной темы стала рассматриваться в 1967-м году, не смотря на то, что в литературе данная тема стала исследоваться гораздо ранее[13].

Таким образом, исторический аспект показывает, что, несмотря на то что некоторые отечественные правоведы считают, что в СССР государство не несло само юридической ответственности как таковой, (что данная ответственность была возложена лишь на должностных лиц, которые нарушали права и свободы советских граждан), тем не менее можно полагать, что практически такая ответственность имела место.

2.2 Актуальные проблемы юридической ответственности и пути их решения

Юридическая ответственность представляет собою важный, многосторонний аспект жизнедеятельности человека. В настоящее время концепция юридической ответственности нуждается в реформировании с учетом новейшего законодательства. Все время появляются новые виды ответственности, которые еще надлежит исследовать самым детальным способом.

Институт юридической ответственности напрямую связан с системой отечественного права, состояние которой характеризуется сложными, противоречивыми процессами. Во многом данный факт обусловлен тем, что политические, социальные, а также экономические реформы, проводимые в настоящее время в Российской Федерации, требуют научно обоснованного правотворчества, эффективного и всестороннего воздействия на происходящие в стране преобразования. Прежде всего речь идет об улучшении законодательного закрепления института юридической ответственности, устранении существующих коллизий, исключении ответственности декларативной и переводе ее в реальную плоскость[9]. Институт юридической ответственности должен соответствовать реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства и международным стандартам защиты прав и свобод человека.

В процессе совершенствования законодательной системы Российской Федерации начинает появляться все большее и большее количество новых нормативно-правовых актов, а также начинают вноситься изменения в ранее действовавшие нормативно-правовые акты. Большое количество законов – это неизбежная черта развития современного российского законодательства, которое стремится отразить как политические, так и социально-экономические перемены в жизни отечественного общества[16]. Таким образом, весь массив современного российского законодательства трудно обозрим.

---

Следует отметить, что законодатель (как это было видно и из исторического развития института юридической ответственности) всегда уделял наибольшее внимание регламентации именно уголовной и административной ответственности, так как данные виды способны оказать наиболее существенное влияние на дальнейшую судьбу правонарушителя, в том числе с учетом применяемых мер воздействий в рамках указанных видов юридической ответственности[16]. Тем не менее толкование юридической ответственности будет всегда присутствовать как в форме уяснения, так и в форме разъяснения, что связано с тем, что природа правоприменительной деятельности, а также форма правоприменительного акта, ведут к необходимости мотивации принятого решения, которое излагается в специальных правоприменительных актах. Однако, свобода интерпретации юридической ответственности ограничивается определенными рамками закона, который все же всегда старался закрепить максимальную регламентацию. Но все обстоятельства предусмотреть практически невозможно – законодательство носит абстрактный характер, а применять его следует к конкретным случаям. Определенное влияние оказывает так же генезис общественных, социальных отношений, которые тем или иным образом подпадают под действия права. Таким образом, в любом случае, пусть даже в самом минимальном объеме, усмотрение правоприменителя, трактовка им юридической ответственности при реализации норм права будут присутствовать[16].

Даже при полном соблюдении принципов и целей юридической ответственности, ее толкование различными правовыми субъектами рознится. Наиболее сложными для толкования и применения в рамках юридической ответственности предстают такие принципы юридической ответственности, как: принцип справедливости, индивидуализации юридической ответственности, соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения. Иногда данному факту невольно способствует сам законодатель, допустивший пробел в праве или коллизию правовых норм[12].

В качестве подобного примера - сложности толкования принципов юридической ответственности в соответствии с правовой политикой Российской Федерации является ряд положений в ранних редакциях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где устанавливалась административная ответственность для юридических лиц. В частности, Гражданским Кодексом Российской Федерации предусматриваются различные цели деятельности юридического лица. В соответствии с данными целями юридическое лицо может быть, как коммерческим, так и некоммерческим (ст. 50). Также необходимо учитывать масштабы деятельности юридического лица, потому что для небольшого предприятия подобная сумма является непосильной, в результате чего оплата столь большого штрафа может привести к прекращению деятельности юридического лица. При определении размера минимального штрафа кроме всего прочего также представляется необходимым учитывать ситуацию, в которой находится юридическое лицо на момент наложения штрафа[16]. Так, предприятие может действовать небольшой промежуток времени с момента своей регистрации, обеспечивать существенное количество рабочих мест в определенной местности, иметь трудное материальное положение и т.п.

---