Файл: Теории происхождения государства ( Общее понятие и теории происхождения государства ).pdf

Также эта теория развивалась и в Китае, трудами Конфуция (551-479 гг. до н.э.). Он тоже рассматривал государство как большую семью. Власть императора отождествлялась с властью отца, а отношение с подданными –семейные отношения, где младшие подчиняются старшим и должны быть преданны императору-отцу. Правитель же должен заботиться о своих поданных, так как это его семья.^[6]

Патриархальная теория нашла свое место и в России. На территории России патриархальную теорию пропагандировал социолог Н.К. Михайловский (1842-1904 гг.). Также на территории нашего государства эту теорию поддерживал известный историк М.Н. Покровский, он тоже считал, что государственная власть образовалась из отцовской власти.

Таким образом, по мнению сторонников патриархальной теории, государственная власть – это продолжение власти отца. Власть правителя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Соответственно, монарха, как и отца в семье, не избирают.

Многие критиковали патриархальную теорию. Например, Дж. Локк писал, что у этой теории нет исторически достоверных свидетельств о том, что государство возникло путем разрастания патриархальной семьи, также он писал, что вместо научного подхода в еѐ положениях отражены «детские побасенки». Он утверждал, что патриархальная семья возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством.

В современности патриархальная теория имеет новое звучание в идее государственного патернализма, то есть государство берет на себя заботы о гражданах и подданных в случаях возникновения для них неблагоприятной ситуации (болезни, инвалидности, безработицы и т.д.).

Достоинствами патриархальной теории является то, что она способствует сплочению общества, уважению и почитанию государственной власти, также достоинством является то, что она культивирует дух родства, братства, взаимности членов общества (как членов семьи).^[7]

Недостатком данной теории является прямое сравнение государства и семьи, власть отца и власть монарха. Этому противоречат некоторые факты:

семья заключает в себе действительные родственные связи, а весь народ государства, хоть и имеет определенный общности, но называть всех родственниками вряд ли правильно, еще один факт заключается в том, что монарх – это представитель публичной власти, которая отделена от народа, власть отца имеет другую основу, отец – основатель рода, а монарх основатель государства, а не всего народа, он не является родственником подавляющего большинства человек, иногда монарха призывают из иностранных государств, он вообще не имеет никакой кровной связи с управляемым им народом. Вряд ли можно утверждать, что государство является продолжением семьи и потому, что эти два института общества развивались постепенно и почти одновременно в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Договорная теория. Договорная теория происхождения государства возникла в древности, также как и многие другие теории. В Древней Греции считали, что возникновение государства это результат договорного объединения народа с целью обеспечения защиты и справедливости. Представления о том, что государство образовалось на взаимном договоре людей впервые встречается у Эпикура. В мыслях древнегреческих философов мы видим лишь зачатки этой теории, а в трудах мыслителей XVII-XVIII веков Г. Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. эта теория получила уже полное развитие.

Договорная теория не имела единой концепции, она просто включает в себя взгляды выдающихся мыслителей. Ученые считали, что государству предшествовало естественное состояние человек, которое они характеризовали по-разному. Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку – волк».

Ж.Ж. Руссо видел естественное состояние как мирное идеалистическое первобытное царство свободы, Дж. Локк считал, сто естественное состояние человека – в неограниченной свободе.^[8]

Согласно договорной теории между каждыми членами общества и создаваемого государства заключатся общественный договор ради мира и благополучия. По договору люди отдают часть своих прав в пользу государственной власти и обязуются подчиняться ей, а государство берет обязанность охранять права человека.

Договорная теория, как и многие теории происхождения государства, подвергалась критике по ряду причин. Российский правовед М.Н. Коркунов считал, что образование общества и государства на договорных началах приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни.

Личность, при этом, «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что представители теории общественного договора редко становились на точку зрения исторической действительности, так как общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

Примерно так же оценивает теорию общественного договора Е.Н. Трубецкой. Он считал, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».

Исходя из этого, договорная теория происхождения государства содержит целый ряд недостатков. Она по своей сути она антиисторичная и механистичная. Антиисторичность проявляется в том, что некоторые свои постулаты, такие как заключение общественного договора и т.д., она представляет вне времени и пространства. Механистический характер выражается в том, что процесс образования государства данная теория рассматривает не как эволюционный процесс, не зависящий от воли человека, а как заключение общественного договора, в результате которого появляется государство.

В период расцвета договорной теории, она была важной доктриной, как научной, так политической и практической. Эта теория использовалась в борьбе с абсолютизмом , классом буржуазии. Она являлась идеологическим оправданием революционных выступлений и требований о соблюдении принципов демократии и равенства. В настоящее время данная теория превратилась в исторически и академически значимую теорию, круг распространения теории значительно сузился.

Глава 2. Некоторые теории происхождения государства Российского

2.1. Современные теории образования древнерусского государства

Дискуссии об образовании древнерусского государства ведутся почти три столетия. На протяжении всего времени существования российской исторической науки множество ученых-историков в разное время пытались дойти до истины. Но определенного ответа на вопросы о времени и путях образования Древнерусского государства нет до сих пор. Все, что мы знаем о ранних периодах российской истории, основано на летописях, в основном на «Повести временных лет». Причем оригинал летописи не сохранился – имеются лишь более поздние списки, которые, мягко говоря, не дублируют оригинал в полном объеме. Ничуть не лучше обстоят дела с другими русскими летописями, а также и с летописями других народов, в которых есть упоминания о Древнерусском государстве. Ученые даже не смогли прийти к общему мнению в том, какой момент считать точкой отсчета возникновения древне-русского государства - IX век, как указано в «Повести временных лет» или же век VI, когда первые государственные образования у восточных славян только зарождались.

К сожалению, информацию о древнерусском государстве, приведенную в различных летописях, невозможно принять как достоверную и однозначную, в частности и из-за того, что оригиналы летописей оказались утрачены. Именно различные толкования событий и, как следствие, обилие гипотез и версий позволило появиться большому количеству различных теорий образования Древнерусского государства:^[9]

Первой по времени возникновения была норманнская теория. Норманнская теория происхождения древнерусского государства была разработана немецкими историками Г. З. Байером, Г. Ф. Миллером и А. Л. Шлецером в середине XVIII в. В ее основу были положены летописные сведения из «Повести временных лет» о том, как в 862 г. славянами были призваны на княжение выходцы из Скандинавии, то есть норманны, на Руси называемые варягами. И именно таким образом был установлен государственный строй на Руси. Основные аргументы сторонников норманнской теории были в том, что варяги дали название созданному ими государству – «Русь».

Также все первые правители Руси назывались скандинавскими именами – Олег, Рюрик, Ольга, Игорь. Сторонниками норманнской теории были также великие русские историки XIX века Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев.

Следующей в хронологии стоит славянская, или антинорманнская теория. Её родоначальником считается М.В.Ломоносов. В славянской теории утверждается, что государство Древней Руси возникло не с появлением призванных варягов, а гораздо раньше и по иным, независимым причинам. Существуют исторические источники, в которых говорится о том, что государственность восточных славян имела место и до варягов. На тот период исторического развития - до IX века – уровень политического и экономического развития норманнов не был более высоким, чем у славян, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у норманнов славяне не могли. Помимо этого, государство не может возникнуть в один день благодаря одному человеку или группе людей, это результат продолжительного социального явления. Славянская теория получила развитие благодаря известным ученым– историкам, в частности, Н.И.Костомарову в XIX веке и Б.А.Рыбакову в веке XX.^[10]

Ирано-славянская теория. Согласно этой теории существовали два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. При объединении восточнославянских племен в единое государство -

Русь, происходит сближение двух видов русов. Так же, форма «рос» имеет тождественность с иранскими языками (от слова рохс). Со времени скифского господства в Северном Причерноморье ирано-язычные народы имели влияние на неиранские племена. Среди этих неиранских племен были и славянские племена (анты), что проживали между Поднепровьем и Подонцовьем в период раннего средневековья, и которые имели отношения с иранскими племенами.

Индо - иранская теория базируется на том, что название народности «рос» имеет иное происхождение, чем «рус», являясь более ранним. Некоторые сторонники этого мнения, отмечают, что народ «рос» был, упомянут еще в шестом веке в «Церковной Истории».^[11]

Кельто-славянская теория основана на утверждении, что новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийским славянам), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены участвовали в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско -черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхожде-ния - черноморские русы, имеют восточнославянско-кельтское происхождение, а варяги-русы - западнославянско-кельтское.

Хазарская теория. По мнению некоторых современных историков, древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Оно представляло собой некий многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Иными словами, «Русью» изначально именовалась не этническая общность, племя или народ, а особая мобильная социальная группа, состоявшая из профессиональных воиновторговцев.

Синтез морских и речных кочевников (викингов, варягов) со степными кочевниками (хазарами) и способствовал появлению в IX—X вв. Волжско-Русского каганата, иными словами, древнерусского государства, данная теория является более чем спорной и по имеющимся в открытом доступе материалам, в настоящее время академической наукой не принимается. И, наконец, теория, на которой хотелось бы остановиться более подробно: компромиссная или славяно-варяжская теория. В некоторых источниках эту теорию называют также центристской. Славяно – варяжская теория представляет собой органичный симбиоз антинорманнской и норманнской теорий.^[12]