Файл: КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ ( Понятие и признаки правовой нормы).pdf

Введение

На любом этапе развития человеческого общества возникает необходимость, выраженная в потребности упорядочивания существующих в нем отношений.

Наряду с возникновением первобытного общества, в нём начали появляться первые обычаи и мононормы как определенные неотъемлемые правила регулирования существовавшего тогда человеческого бытия. Эти социальные регуляторы создавались людьми, общественной властью, а необходимость их проявлялась в обеспечении саморегуляции и упорядочивании совместной деятельности людей. Со временем обычаи и мононормы приобрели обязательный характер и санкционирование государством.

В настоящее время в юридической литературе имеется большое множество определений понятия правовой нормы, однако ни одно из них до сих пор не стало общепринятым.

Все вышеизложенное подтверждает актуальность курсовой работы и определило ее цель и задачи:

Цель курсовой работы – комплексный анализ правовых норм  как структурной части всего права в целом, а также изучение их классификации.

Для реализации цели необходимо решить ряд задач:

- раскрыть сущность и признаки правовой нормы;

- проанализировать структуру правовой нормы;

- рассмотреть классификацию правовых норм по предмету регулирования;

- рассмотреть классификацию правовых норм по характеру регулирования отношений;

- рассмотреть классификацию правовых норм по методы правового регулирования.

Объектом курсовой работы являются нормы права и их осуществление в деятельности поведения людей, а также признаки классификации правовых норм.

Предметом исследования – особенности правового регулирования правовых норм, механизма правообразования, правотворчества и правоосуществления.

В настоящем исследовании был использован общенаучный метод контент-анализа, позволивший выявить особенности правовых норм в современном российском законодательстве. Кроме того, применялись специально-научные методы, присущие юридическим наукам, такие как формально-юридический метод; сравнительно-правовой метод.

Теоретико-правовой основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, конституционного права, уголовного права, уголовно-процессуального права, криминологии и информационного права.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства РФ, определения Конституционного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПРАВОВЫХ НОРМ

1.1. Понятие и признаки правовой нормы

Категория «правовая норма» всегда выступала как один из основных объектов академической науки позитивистского направления. Однако стремление позитивистов видеть в праве точную науку привело к застыванию некоторых понятий и форм в традиционном, устаревшем виде. Использование формально-догматического подхода к пониманию правовых норм и способов толкования было оправдано и понятно на этапе становления идей позитивного права.

Юридический позитивизм и его более поздний вариант – аналитический позитивизм оказали сильное влияние на развитие правовой науки, как в странах общего, так и в странах континентального права. У истоков формирования юридического позитивизма стояло учение Дж. Остина, который определял правовую норму, как «правило, установленное одним разумным существом, имеющим власть над другим разумным существом, для руководства им». По сути, он видел в правовой норме приказ суверена, снабженный санкцией^[1].

В странах общего права до сих пор не сложилось единой концепции правовой нормы. Отчасти данная ситуация объясняется тем, что аналитический позитивизм постепенно вытесняется идеями социологической юриспруденции. Однако чем дальше социологическая юриспруденция уходит в сторону социологии, тем меньшее внимание уделяется правовым характеристикам правовых норм и способам их закрепления в актах законодательства^[2].

Сторонники социологической юриспруденции относятся к «правовой норме» как к общему руководству, устанавливающему некие рамки, за которые допустимо выйти при наличии существенных оснований. А важность принятия судьей справедливого решения расценивается выше, чем необходимость соблюдения этих рамок.

Идеи юридического позитивизма получили широкое распространение в российской научной среде, а недостаточно критичная оценка этих идей российскими учеными привела к формированию однобокого взгляда на понятие правовой нормы^[3].

Традиционной идеей для сторонников юридического позитивизма является отождествление права и нормы права, т.е. так называемое определение права с объективной стороны. О.Г. Филимонова отмечала, что право есть всегда правило, или, иначе выражаясь, норма^[4]. Эта позиция перекочевала из дореволюционного правоведения в советское и, десятилетия спустя, уже советский ученый С.С. Алексеев ввел в обиход термин «норма-предписание», обозначая им то, что традиционно именовалось и именуется нормой права. Норма права, по его мнению, это общеобязательное государственно-властное предписание. И этого мнения до сегодняшнего дня придерживается большинство ученых. Например, А.И. Переплетчикова подчеркивает императивный характер правовой нормы, имея в виду то, что она закрепляет в себе государственную волю^[5].

О логических нормах говорится лишь как о дополнительной характеристике бытия и связи между специализированными нормативными предписаниями.

Однако данная концепция правовых норм не является единственной. В науке неоднократно высказывались мнения о необходимость пересмотра существующих представлений о правовых нормах и способах их закрепления.

Так, в начале ХХ столетия отечественный позитивизм развивался в двух направлениях: формально-догматическом и социологизированном. Одним из ведущих ученых социологизированного направления был Н.А. Гредескул, а в рамках формально-догматического направления работал Е.В. Васьковский^[6].

Ученые отмечали уязвимость и слабость существующей на тот момент теории толкования и необходимость разработки рациональной теории, общих правил юридической техники. А.С. Радионова предприняла попытку разработать такие рациональные правила для особого интеллектуального процесса, направленного на распознание содержания права и реализацию правовых норм^[7].

Однако его попытки нельзя признать успешными. Абстрактные рассуждения о том, что для реализации права требуется выявление «чего именно желает право», т.е. сначала нужно установить внутренний логический смысл, затем определить правоположение, относящееся к данной конкретной ситуации, и произвести «умственный переход» от этого правоположения к юридически значимому поступку, не имели реальной практической ценности.

О.И. Шевченко же, напротив, детально разрабатывал непосредственный механизм толкования. В процессе интерпретации возможно выделение двух видов толкования: словесного (изъяснение ─ explication) и реального (логического) толкования (ratiocination). Данная классификация была известна и ранее, она пришла в отечественную юридическую литературу как часть исторического наследия римского права. Еще в 1863 году Карл фон Вангеров в работе «Lehrbuch der Pandekten» писал, что суть грамматического толкования в определении смысла закона, тогда как логическое призвано толковать слова согласно их смыслу^[8].

По мнению О.И. Шевченко, помимо «раскрытия действительной мысли автора» цель толкования состоит в том также чтобы получить новые нормы, не установленные законодателем, «но implicite содержащиеся в его прямых велениях», и столь же достоверные, как и послужившие им основанием нормы.

Идеи О.И. Шевченко выходили за рамки обычного понимания логического толкования. Речь шла не просто о наличии логических норм, и не об установлении логической связи между правовыми нормами, но о наличии правовых норм, закрепленных не только текстуально, но и логически^[9].

Эти идеи частично поддерживал С.И. Вильнянский. Он выделял такие способы восполнения пробелов как заключение по противоположности (a contrario), а также заключение от меньшего к большему или от большего к меньшему (a fortiori), таким образом, допуская, что некоторые нормы из текста статьи закона нужно выводить логическими средствами^[10]. К работам С.И. Вильнянского обращался И.С. Перетерский. Рассматривая возможные пути восполнения пробелов в праве, он поддерживал идею решения дела путем вывода a contrario, когда существующая норма дает основание для отыскания противоположной нормы, относящейся к случаям, не предусмотренным первой нормой.

О.И. Шевченко признает значимость исследований Е.В. Васьковского, при этом полагая целесообразным использование логического метода толкования, в процессе применения которого устанавливается истинный, внутренний смысл правовой нормы, тогда как буквальное толкование позволяет установить содержание нормы на основании слов, из которых она состоит^[11].

Таким образом, в российской юридической литературе наряду с текстуально-закрепленными правовыми нормами пассивно признаются правовые нормы, логически закрепленные в актах законодательства, но их исследование пока не было доведено до стадии разработки практических рекомендаций.

1.2. Структура правовой нормы

Структура правовой нормы – это ее строение, разделение на составные части и связь этих частей между собой^[12].

В классическом виде норма включает в себя 3 элемента:

1. гипотеза;
2. диспозиция;
3. санкция^[13].

Гипотеза – это часть правовой нормы, в которой определяются условия, обстоятельства, при которых она применима. Обычно это часть нормы, которую можно сформулировать со слова "Если".

Диспозиция – это часть правовой нормы, которая указывает, каким должно быть поведение людей при наличии обстоятельств, предусмотренных гипотезой. Обычно это часть нормы, которую можно сформулировать со слова "То".

Санкция – это часть правовой нормы, которая предусматривает наказание, которое может быть применено к нарушителю правовой нормы. Обычно это часть нормы, которую можно сформулировать со слова "Иначе".

Рисунок 1 – Структура нормы права^[14]

Если правовая норма содержит все три элемента, то структуру такой нормы можно назвать идеальной. В реальности обычно правовая норма содержит два, а иногда и вовсе один элемент. Это объясняется тем, что в законе, в котором содержится такая норма, может быть, например, дана одна общая гипотеза для большого числа норм.

Например, статья 201 Уголовного кодекса РФ: Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (гипотеза), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (диспозиция), – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет (санкция) ^[15].

Иными словами можно сказать: Если лицо выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации. То оно не должно использовать свои полномочия ... (делать то, что написано в запрещающей норме). Иначе оно будет наказано (указан вид наказания).

Глава 2. Основная классификация правовых норм