Файл: Теории происхождения государства (Причины и предпосылки возникновения государства).pdf

В Китае эту теорию развивал Конфуций (551-479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

В более поздние годы сторонником патриархальной теории был Р. Филмер (ХУII в.), который в своей работе «Патриарх» доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от бога [11, c.68]. Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842-1904 гг.) [18, c.106]. Данная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

2.3 Теория общественного договора

Теория общественного договора нередко называется естественно-правовой теорией происхождения государства и права. Она рассматривает государство как результат объединения людей на добровольной основе (договора). Отдельные положения той теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них - Гиппий (460 - 400 до н.э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе» [26, c.98].

Договорная теория происхождения государства получила широкое распространение у буржуазных идеологов, обосновавших право буржуазии на государственную власть и буржуазную революцию. Согласно этой теории государство возникло в результате договора между людьми [21, c.78]. Находясь на начальных стадиях истории человечества, люди не имели государства. Не было и сильной власти, способной защитить человека от произвола других людей, что приводило к постоянным столкновениям бедных и богатых, сильных и слабых. Для наведения порядка и создания условий, гарантирующих неприкосновенность частной собственности, чести и достоинства каждого человека, люди заключили между собой договор, по которому часть своих естественных прав они добровольно передают государству. Как орган управления делами общества государство обязуется защищать бедных и слабых, охранять общество от нападений извне, а также обеспечивать соблюдение прав человека [17, c.221]. Если государство выполняет свои права ненадлежащим образом, - что, по мнению буржуазных идеологов, и имело место в условиях феодального общества и феодального государства, - то народ имеет право на смену такого государства, в том числе и путем вооруженного восстания.

Основными представителями договорной теории (естественного права) являются: Джон Локк, Томас Гоббс, Жан Жак Руссо, Александр Николаевич Радищев и т.д. Вместе с тем, приверженцем данной теории можно считать и Ивана Лукьяновича Солоневича (1891-1953 гг.) – русского политического мыслителя.

Сторонники договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство» [26, c.134].

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, государства и права, приводящие к губительным социальным последствиям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники данной теории происхождения государства и права апеллировали вместо божественной воли к воле народов, наций, человека [27, c.45].

Особое внимание в рассматриваемой теории уделяется проблемам общественного договора.

Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы должны быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы, получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712-1778), особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре» [26, c.192].

Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Рассматривая государство как продукт общественного договора, происхождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы [21, c.201]. В результате для нас всех каждый член превращается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим организмом». Члены этого Политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными» [27, c.46].

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.

Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли [24, c.103]. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи» [19, c.55]. Личный интерес любых повелителей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, го государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно.

Сторонники договорной теории происхождения государства и права последовательно отстаивали тезис о том, что народ обладает естественным неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.

2.4 Теория насилия

Приверженцами теории насилия являются Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский. Сторонники теории насилия полагали, что государство возникло в процессе завоевания одних племен (народов) другими племенами (народами) [18, c.78]. Борьба племен за свою независимость и приводит к возникновению специального органа, как у слабых племен, так и у сильных. Слабые племена видят в государстве одно из основных средств объединения сил, способных противостоять посягательствам других, более сильных племен. Государство необходимо и сильным племенам как орган управления, насилия над побежденными племенами и обеспечения их подчинения законам и установлениям победителей [17, c.134]. По мнению некоторых авторов, содержательное ядро данной концепции, получившее наиболее полное выражение в работах Л. Гумпловича, связано с анализом конфликтных отношений между кочевниками и оседлыми. Кочевники активно нападают на оседлых земледельцев и захватывают их территории. В результате возникает настоятельная потребность в государстве для удержания территории и проживающих на ней народов в подчинении. В подобном прямом насилии, по мнению Л. Гумпловича, формируется природа государственной власти [26, c.127]. Из победившего племени формируется господствующий класс, проигравшие - образуют класс подчиненных, эксплуатируемых.

Однако некоторые авторы считают, что список сторонников данной теории уместно продолжить именем Юлиуса Эволы – крупнейшего итальянского мыслителя, который исследовал проблему расы с точки зрения философии традиционализма [28, c.30]. Он указывал на опасность чисто биологического подхода к расизму, выдвигая на первый план так называемые расы души и расы духа. «Раса – это глубинная сила, которая проявляется как в физическом плане (раса физическая), так и в духовном (внутренняя, духовная раса). В широком смысле слова, чистота расы имеет место, когда наблюдается совпадение этих двух факторов, то есть когда физическая раса соответствует духовной, или внутренней расе, и способна служить ей, являясь наиболее адекватным ее выражением» [28, c.33].

Таким образом, представители теории насилия полагали, что государство и право возникло в результате завоевания одного народа другим и несут в себе цель держать в подчинении покоренный народ. Государство и право выступает орудием подавления и угнетения и не содержит в себе социальной справедливости. Рассматривая эту теорию необходимо признать историческое существование таких государств. Наиболее яркий пример – Германия 1933-1945 гг., но, несмотря на это, мы можем с уверенностью сказать, что обратных примеров больше. Идея расизма, как радикального воплощения теории насилия, может существовать на начальном этапе завоевания, но со временем победители неизбежно ассимилируют побежденных или ассимилируются с ними. Если этого не происходит, то государство гибнет. Мы это можем наблюдать на примере распада колониальных систем.

2.5 Материалистическая теория

Представителями материалистической теории происхождения государства и права являются К. Маркс, Ф. Энгельс. Согласно этой теории государственная организация приходит на смену родоплеменной организации [29, c.94]. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», – отжил свой век [29, c.78]. Он был взорван разделением труда и его последствием расколом общества на классы. Он был заменен государством. Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично — путем полного вытеснения последних [29, c.95].

Материалистическая теория происхождения государства истоки государства видела в развитии экономических материальных отношений общества, приведших к расслоению общества на бедных и богатых, рабов и рабовладельцев. Противоречия между этими слоями общества оказались настолько стойкими и несовместимыми, что общество в поисках органа, способного обеспечить в таком обществе порядок и умерить классовые столкновения, создает специальный орган принуждения, охраны порядка – государство. Этот орган, призванный обеспечивать и охранять порядок в обществе, со временем превратился в орган политического господства экономически господствующего класса [13, c.74]. В условиях рабовладения государство охраняло и защищало интересы рабовладельцев, в федеральном обществе - феодалов, а в буржуазном - буржуазию. Логика развития общества и государства неизбежно приведет к новому социальному строю – коммунизму, а орудием его построения будет выступать государство, выражающее политическую волю и власть рабочего класса и трудящихся.

К. Маркс и Ф. Энгельс обращали внимание на такие факты, как общественное разделение труда, оказавшее большое влияние на возникновение государства и права, на рождение профессий политиков и юристов. Они видели воздействие на становление и развитие государства и права индивидуальной борьбы за отдельное существование, происходящей во всяком классово антагонистическом обществе [21, c.293]. Эта борьба отличается универсальным характером как в смысле его участников (человека, общности людей - племен, народностей, наций, классов, государства и т. п.) и объектов (интересы во всех областях жизни), так и в смысле пространственных рамок (в городе и деревне, на региональной и международной аренах). В процессе возникновения появляются вначале один, затем другие, наконец - третьи компоненты государства и права. Развивая эту теорию, Ленин писал: «Государство - есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий» [13, c.75]. И только тогда, когда существуют такие устойчивые противоречия, появляются государства. По этой причине долгое время советская историография относила государство Месопотамии в лучшем случае к «военной демократии», хотя демократии там не было и в помине. Не получило признания и государство скифов. Между тем государственность языческих славян, безусловно, признавалась. Это была первая ошибка Ленина. Вторая ошибка - что все государства Древнего мира должны были быть безоговорочно рабовладельческими [13, 76]. Однако Ф. Энгельс допускал и иной подход к объяснению появления древнейшего государства. Отсюда следует, что возникновение государства и права все же было связано, в разные эпохи по-разному, с необходимостью осуществления общих интересов населения [10, c.175].