Файл: Теории происхождения государства ( Теории происхождения государства).pdf

В итоге, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до нашей эры к созданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения — плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев, родовой римской аристократии, развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, нагромоздившийся на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

Другим путём шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа — Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.^[27]

Заключение

Все рассмотренные теории в данной работе, не исчерпывают всего многообразия взглядов современных исследователей на происхождение государства, в научной и учебной литературе встречаются и другие мнения по данному вопросу, в связи с чем, усвоение всего объема затруднено.

Не вдаваясь в анализ встречающихся в современной отечественной литературе высказываний относительно происхождения государства, хочу вместе с тем отметить ряд положений, которые, как представляется, являются характерными для современных взглядов на происхождение государства и на которые, следовало бы обратить внимание.

Во-первых, подавляющее большинство современных исследователей исходит из того, что государство не является результатом божественного разума, общественного договора или завоевания одних народов другими. Некоторые из этих факторов (например, договор или насилие) могут сыграть определенную положительную роль в возникновении какого-либо конкретного государства, но им не следует придавать универсального значения при объяснении причин возникновения государства вообще. Государство, по мнению большинства современных исследователей, есть закономерный результат развития самого первобытного общества, в недрах которого объективно складываются необходимые для этого условия.

Во-вторых, говоря о происхождении государства, многие современные исследователи связывают возникновение государства с неолитической революцией, под которой, как уже отмечалось, понимается переход человечества от присваивающей экономики к экономике производящей. Тот первобытнообщинный строй, о котором говорилось выше, был характерен в целом для периода присваивающей экономики, когда люди сами еще ничего не производили, а довольствовались лишь тем, что давала им природа. Они занимались рыболовством, охотой, собирательством корней и плодов диких растений и всецело зависели от природы. Этим и был обусловлен общинный образ жизни, основанный на коллективном труде, совместном потреблении и социальном равенстве. Переход к производящей экономике произвел настоящую революцию в жизни первобытных людей. Он повлек за собой разложение первобытнообщинного строя и возникновение государства.

При всем существующем множестве изученных теорий происхождения государства вопрос о причинах и процессе происхождения был и остается ключевым для теории государства и права в целом.

Список используемой литературы

Учебники, статьи, монографии:

1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.
2. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для вузов. 3-е издание. М.: Юридическая литература. 1999.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Юриспруденция, 2000.
4. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. 1999
5. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000.
6. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы). М., 1992.
7. Лысенко В.А Курс лекций по теории государства и права. Б., 2009.
8. Основы государства и права: Учеб. пособие / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1994.
9. Теория государства и права / Под ред. А.Б. Венгерова. Ч. I. Теория государства. М., 1995.
10. Теория государства и права / Под ред. проф. А.М. Васильева. М.: Юридическая литература, 1977
11. Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений Т. 1. С. 181
12. Энциклопедия «Кругосвет», 2009
13. Энциклопедический словарь экономики и права, 2005
14. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства // История государства и права. – 2004. - № 4. – С. 17-18.
15. Корнев В.Н. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России // Право и политика. М. – 2005. - № 5. – С.
16. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Юридический центр Пресс, М. 2004. – 752 с.
17. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность// Философия права. М. – 2006. - №4. – С. 8-16.
18. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37.
19. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 46.
20. Бирюков Н.И. Категория «государство» в истории политико-правовой мысли// История государства и права. М. – 2006. - №8. – С. 42-44.
21. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. М. С. 12 - 20.
22. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. c 50-51
23. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37.
24. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 2004. М. С. 23.
25. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность// Философия права. – М. 2006. - №4. – С. 20-21.
26. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Юриспруденция, 2000. c. 120.
27. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. С. 30-31
28. Любашиц В.Я. Возникновение национального государства как государства современного типа: проблемы теории// Правовая политика и правовая жизнь. М. – 2005. - №1. – С. 6-17.
29. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37.
30. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учебное пособие. – М.: Юрист, 1999. – С. 335.
31. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Юридический центр Пресс, М. 2004. – 752 с.
32. Шпак А.В. Неклассическая традиция толкования «власти», «силы» и «насилия» // Философия права. М. – 2005. - №1. – С. 15-19.
33. Сильченко Н.В. Роль и место понятия "типология" в понятийном аппарате общей теории государства и права // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С. 67.
34. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. — М.: Высшая школа, 2004. — С. 63-66. — 325 с. 
35. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. 1999
36. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – 592 с.
37. Теории происхождения государства и права [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.refbank.ru/igip/9/igip9.html.
38. Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).
39. Самнер, У. Г. Протекционизм, или теория происхождения богатства от непроизводительного труда / У.Г. Самнер. - М.: Социум, 2006. - 256 c.
40. Хаммэль, Чарльз Дело Галилея. Есть ли точки соприкосновения науки и богословия? Происхождение Вселенной. Чудеса и законы науки. Креационизм и теория эволюции / Чарльз Хаммэль. - М.: Триада, 2001. - 360 c.
41. Хойруп, Томас Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства / Томас Хойруп. - М.: Всемирное слово, 1998. - 304 c.
42. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. - М.: Государственное издательство политической литературы, 2001. - 224 c.
43. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: моногр. / Ф. Энгельс. - М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2002. - 188 c.
44. Энгельс, Фридрих Происхождение семьи, частной собственности и государства / Фридрих Энгельс. - М.: Стрельбицький Дмитрий Майєвич, 2015. - 238 c.

1. Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений Т. 1. С. 181 ↑

2. Энциклопедия «Кругосвет», 2009 ↑

3. Энциклопедический словарь экономики и права, 2005 ↑

4. Багдасарян Л.А. Теория возникновения государства // История государства и права. – 2004. - № 4. – С. 17-18. ↑

5. Корнев В.Н. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России // Право и политика. М. – 2005. - № 5. – С. ↑

6. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Юридический центр Пресс, М. 2004. – 752 с. ↑

7. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность// Философия права. М. – 2006. - №4. – С. 8-16. ↑

8. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37. ↑

9. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 46. ↑

10. Бирюков Н.И. Категория «государство» в истории политико-правовой мысли// История государства и права. М. – 2006. - №8. – С. 42-44. ↑

11. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. М. С. 12 - 20. ↑

12. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. c 50-51 ↑

13. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37. ↑

14. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 2004. М. С. 23. ↑

15. Затонский В.А. Категория «государственность»: сущность и научная ценность// Философия права. – М. 2006. - №4. – С. 20-21. ↑

16. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Юриспруденция, 2000. c. 120. ↑

17. Там же. C. 125. ↑

18. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. Учеб.пособие для студ. Учреждений сред. проф. образования. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2000. С. 30-31 ↑

19. Любашиц В.Я. Возникновение национального государства как государства современного типа: проблемы теории// Правовая политика и правовая жизнь. М. – 2005. - №1. – С. 6-17. ↑

20. Фролов С.Н. Теологическая (божественная) концепция происхождения права: правильно ли мы её понимаем // История государства и права. М. – 2006. - №12. – С. 35-37. ↑

21. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учебное пособие. – М.: Юрист, 1999. – С. 335. ↑

22. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Юридический центр Пресс, М. 2004. – 752 с. ↑

23. Шпак А.В. Неклассическая традиция толкования «власти», «силы» и «насилия» // Философия права. М. – 2005. - №1. – С. 15-19. ↑

24. Сильченко Н.В. Роль и место понятия "типология" в понятийном аппарате общей теории государства и права // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С. 67. ↑

25. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. — М.: Высшая школа, 2004. — С. 63-66. — 325 с.  ↑

26. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. 1999 ↑

27. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – 592 с. ↑